Федор Достоевский рецензии на книги - страница 29

Меня не сильно удивило то, из-за чего я захотела прочитать "Бесы". По телевизору прошла реклама о предстоящей экранизации, довольно красивая и интересная реклама. Через несколько дней у меня уже была книжка и читать я стала быстро, чтобы успеть к показу.
Конечно как полная дурочка я повелась на рекламу и название, ожидала другого, но тем не менее я не разочарована. Еще в начале книги, поняв что ждала я не это, переключилась. Стала читать совершенно другое произведение, которое мне все больше нравилось.
Как же мне был симпатичен Николай, и как же я ненавидела Петра. Хотя конечно я любитель отрицательных персонажей и он, это уже не удивительно для меня, тоже мне приглянулся.
"Поднята очень актуальная на то время тема - терроризма и радикального движения среди представителей русской интеллигенции." - с этим я полностью согласна. Мне понравились идеи Петра, хотя конечно если рассуждать разумно, то не все из идей стоит воплощать. Стоит понимать разницы между тем, что хочется и тем, что нужно.
"Бесы" интересно читать до самого конца.
Советую.
10/10

Прочитав роман "Бесы" я поняла, что не очень согласна с аннотацией, на мой взгляд она преувеличена, а сам роман скорее напоминает летопись, чем произведение о мутных революционных мыслях местной интеллигенции. Событий в нем произошло множество, еще же больше мыслей и замыслов, поэтому я никак не могу согласиться в выведении планов по убийству Шатова на первый план, сие скорее следствие перечисленных в книге событий.
Что больше всего понравилось мне в романе, так это хорошо прописанные личности героев, у них есть нечто общее (тотальное самокопание), скорее всего просто присущее тому времени, но они все бесспорно индивидуальны:
Степан Трофимович Верховенский - это первый герой с которым мы сталкиваемся при прочтении "Бесов", весьма плаксив, истеричен, слишком высокого о себе мнения, которое ни чем не обосновано, так же я так и не поняла, он глуп до наивности или наивен до глупости? В любом случае этот пятидесятилетний капризный ребенок не внушил мне симпатии ни на грамм и я не жалела его ни капли.
Следующим героем, точнее героиней, которую я хочу упомянуть, является Варвара Петровна Ставрогина. Она сыграла довольно важную роль в романе и знакомимся мы с "генеральшей" одновременно, что и со Степаном Тимофеевичем. На меня Варвара Петровна произвела впечатление доброй женщины, жалостливой, чем и пользовался двадцать лет Степан Тимофеевич без особого зазрения совести. Но не смотря на доброту и некоторую доверчивость, Варвара Петровна была женщиной властной и умной, она "благодетельствовала", брала "под крыло" нуждающихся и приятных её людей, властно руководила их жизнями и явно неплохо управлялась с имуществом оставленным мужем и её отцом, т.к. явно процветала. Эта женщина произвела на меня наиболее положительное впечатление, в особенности на фоне других дам и барышень, которые как одна отличались глупостью, капризностью и истеричностью. Варвару Петровну было действительно жалко, она была недостойна пренебрежительного и эгоистичного отношения со стороны Верховенского старшего, да и сын её явно ни во что не ставил, порой просто игнорируя, на мой взгляд она была достойна лучшего отношения и не совсем понятно отчего она это все так долго терпела и постоянно прощала при её уме.
Рассказав о Варваре Петровне никак нельзя забыть рассказать о её единственном сыне, Николае Всеволодовиче Ставрогине, который без сомнения является одной из ключевых фигур романа. Впечатление он оставил весьма неоднозначное - совершив явно много подлостей в прошлом, он предстает в довольно хорошем свете. Когда ему при людно дал пощечину Шатов, тот не отвечает ему даже дуэлью, а в дуэли с Гагановым он стреляет в сторону, такое миролюбие было ему прежде явно не характерно. Так же он все же не соглашается участвовать как-либо в убийстве свой "жены" Марии Тимофеевны, хотя и ничего не делает чтобы её спасти. Но Ставрогин явно своими поступками тяготится, даже теми, которые на современный взгляд не стоят и выеденного яйца (возможно именно в разности времен и заключается суть большинства моих непониманий), тягость же эта и приводит к его самобийству в итоге (меня это расстроило), что на мой взгляд странно, т. к. в романе представили его человеком циничным и самолюбивым.
Теперь хочу перейти к следующей из ключевых фигур, к Пётру Степановичу Верховенскому, именно "благодаря" ему произошло большинство самых нелицеприятных и страшных событий романа. Начнем с того, что Петр Степанович сын Степана Тимофеевича (я знаю, что "капитаню", но все же), которого последний, до происходивших событий, видел лишь два раза в жизни, но по заверениями "всегда болел душой". Верховенский младший ни в коей мере не похож на своего отца - хитрый и расчетливый манипулятор, вдохновитель революционных идей в городе, он своего отца презирал, что, в принципе, не удивительно в виду такой принципиальной разности характеров. Как персонаж Петр Степанович оказался очень интересен, хоть и неприятен, я так и не увидела каких-либо убедительных причин, побудивших к убийству им Шатова, так же я была удивлена, что на это так легко решились другие участники "революционной ячейки", которую он организовал в городе. Погубила же этого «паука» на мой взгляд его же самоуверенность и любовь мерять других людей по себе.
Последним, кого бы хотела упомянуть, будет Иван Павлович Шатов, он произвел впечатление человека несчастного, одинокого не столь по убеждениям, сколько из-за своих внутренних страхов и из-за ощущения, что попал в западню. В принципе так с ним было, он попал в западню прежних своих убеждений и эта западня закончилась капканом из чужих планов. На мой взгляд Шатов всю жизнь свою искал идею, поэтому и попал в «Интернацонал», но разочаровавшись в их идеях замкнулся, ища новую идею внутри себя, оттого и все его «метания».

Мрачность романа "Бесы" чувствуется не сразу, начинаясь с взбалмошного и несерьезного Степана Тимофеевича, текст в процессе наполняется весьма интересными мыслями и рассуждениями, которые зачастую оставляют какой-то гнетущий отпечаток. Чужое безумие, безысходность и надрывность, которые заставляют задуматься - такими словами бы я хотела описать этот роман. И читая его я все утверждалась в мысли, что зря подобную мрачную классику чуть ли не насильно преподают в школах, все-таки детям будет там многие непонятно и не интересно в силу возраста, другие потребности, да и мало учителей сможет действительно интересно преподнести роман, основой которого является самокопание.

Ох как сложно было читать мне эту книгу первые 100 страниц. Честно, хотела ее забросить, не понимала почему ей так восхищаются, но все же не имею привычки не дочитывать книги. И я не пожалела, что продолжила ее читать, дальше сюжет стал очень интересен для меня, мысли главного героя полностью меня поглотили.
Но не скажу, что Раскольников был для меня самым интересным героем произведения, Разумихин и Соня оказались для меня более любопытными персонажами. Но тем не менее книга не оказалась скучной, как это могло показаться мне с самого начала. Зная, что произойдет в конце, я все равно с нетерпением ждала, когда же дочитаю до кульминации.
В заключение я хочу сказать, что "Преступление и наказание" весьма интересная книга, приятная для прочтения и что, наверное, каждый человек должен прочитать ее хоть раз в жизни. А лучше всего и перечитать ее спустя 5-10 лет после первого прочтения, чтобы понять как изменилось мнение по поводу поступка и действий главного героя.

Ф.М.Достоевский известен широтой своего слова. Все его произведения наполнены многочисленными описаниями природы и черт людей, что позволяет полностью проникнуться в произведение и максимально близко представить то, что имел в виду автор.
В романе автор рассказал о добром и простодушном человеке. Ф.М.Достоевский выразил саму доброту в слабоумном Мышкине. Он не держал зла даже на Рогожина после того, как узнал об убийстве Настасьи Филипповны.
Сначала было сложно понять смысл романа и присутствие в нем большого количества героев, но впоследствии понимаешь, что у каждого есть своя роль.
В момент свидания Аглаи и Настасьи Филипповны князь не мог определиться с выбором, но все-таки остался с Настасьей Филипповной. Наверное, из жалости. Хотя мне, хотелось, что бы он был с Аглаей.
Данный роман не позволял бросить его читать, т.к. в каждой главе происходили важные вещи, и хотелось узнать, что же дальше? До конца произведения Ф.М.Достоевский держал интригу. Читая, я даже не могла представить, что все закончится так плохо для всех героев.
Мне было очень жалко, что в конце романа князь совсем лишился рассудка. А Рогожин убил Настасью Филипповну. Да и зачем он ее убил?! Наверное, из ревности.
Дочитав книгу, я долго не могла отойти от раздумий о каждом герое.
На мой взгляд, каждый человек должен прочитать данное произведение. Так как оно учит добру, и оставаться таким, какой ты есть в любой ситуации.

Я люблю Достоевского, поэтому не могла пройти мимо этой книги.

Начну с того, что в отличие от "Идиота", "Преступления и наказания" сентиментальный роман понравился мне чуть меньше. Не скажу, что произведение прям отталкивающее. Нет, ни в коем случае. На вкус и цвет фломастеры, как говорится. От произведения я не в восторге, но и нельзя сказать, что оно мне не понравилось. Сложно дать оценку книге.

В "Белых ночах" Достоевского есть свои плюсы и минусы. Как по мне, один из минусов-чрезмерное обилие чувств. Я не очень романтичная натура, поэтому, возможно, эти вздохи, признания под светом луны-все это не для меня(по крайне мере в таком количестве). Такая банальненькая, обыденная жизнь одинокого мечтателя в огромном городе меня не впечатлила. Да и сама тема одиночества мне не близка была на момент прочтения. Что касается главного героя... у него есть время поразмыслить , когда он сам с собой.

Не ожидала, если честно, такое обилие чувств у человека, который рассуждал о самых сложных вещах в человеческой психологии. Да-да, такой я дурак. Но только начинаю понимать, что любовь-это , пожалуй, самая сложная штука в любое время, в любую эпоху, в любом мире, городе. Эту тему затрагивают многие авторы, но не у всех получается объяснить и показать читателю, что же представляет собой это одурманивающее чувство. А Федор Михайлович попытался

Произведение должно понравится романтичным натурам, которые любят, когда чувства и сердце перевешивают разум...Но вот в главном герое я увидела больше минусов, нежели положительных черт характера. Нет, не положительных, а нужных, так правильнее. Герой раним, чувствителен, мечтателен, боится делать первый шаг, нерешителен, мирится со всем происходящим вокруг. Его положительная черта-это доброта. С таким набором сложно жить, да-да.

В общем, 7 из 10.

Очень сложно говорить о романе этом.
Позволю себе цитату:
"...Мне всегда казалось, что вы заведете меня в какое-нибудь место, где живет огромный злой паук в человеческий рост, и мы там всю жизнь будем на него глядеть и его бояться. В том и пройдет наша взаимная любовь".
Почему именно эта цитата? Она - одно из зеркал, многих-многих, в котором отражается весь роман целиком. Вся трагедия забродившей, засохшей, задохнувшейся в себе, загубленной жизни, молодости.
Большинство героев молоды.
Надломленные, не чувствующие почвы под ногами. Одержимые (здесь это слово просто просится, прошу прощение за банальность) идеями своими, идеями двойственными, лабиринтами вьются эти теории и заставляют героев с самими собой не только встретиться, но и столкнуться. А кто-то и сражается, как Шатов, к примеру. Он же и жертва, да. Павшие перед идеями, они не сильнее, нет, слабые они, но неистовые орудия, как правило, своих идей. Некоторые критики называют их бесами.
Идеи, это ведь тоже герои этого романа. Упорные, сжигающие и обуревающие. Обманные. Иссушающие и не дающие жить, при этом побуждая делать и делать. Не припомню хоть одного более или менее заметного персонажа в "Бесах", который был бы бездеятелен. Другой вопрос, что это за действия. Даже Верховенский старший, с кипящей пустотой внутри, рвётся что-то делать. Кстати, и он тоже дал своё определение окружающим "бесам".
Кто же бесы? Или это бесплотность идей? Много ли их или это какие-то особые, всем видные? Как узнать их? Как с ними справиться и надо ли? Можно ли?
Автор ответов не даёт. Автор заставляет задавать вопросы и самим искать ответы. И у него, и в себе.

Мучила я их долго, очень долго. И по прочтении была немного пришиблена тем, как там действительно всему итог подводится, все ранее написанное здесь. Это ж что у автора в душе твориться-то должно, ужас.
Описывать бесполезно, конечно. Поэтому немножко сбитых надёрганных фактов.
Сошлась с Иваном на том, что гармония небесная ценой детских слёз не покупается. Удивителен там Алёша (он и для Ивана удивителен, потому что, вот ведь какая оказия, не свят. "Схимник-то!.."), и очень тонок Фёдор Михайлович в этом разделении веры монастырской и веры, в мир уносимой, и потому вдвойне тяжёлой, ведь замкнуться в ней нельзя.
Ещё подумалось, почему суд над Митей именно после всего дан? Когда мы правду знаем? Что было бы, не дай так? Вот покажи сперва витиеватые речи прокурора и адвоката, которые оба ни на секунду не сомневаются в виновности его и оба не предполагают иного исхода, а вся, собственно, речь их - работа и желание выиграть у другого, "спеть лебединую песню" и т.д., но только не выяснить истину, - вот что бы было с читателем, если б сразу так их оглоушили судом? Даже и с чётким пониманием, что приговор - это "мужички за себя постояли"? Не пошли бы за речами?
"Карамазовщина" прокурора просто в конце романа умиляло. Автор сам поиздевался своим "Ура Карамазову!" детскими устами.
А ещё там Фёдор Михайлович пытался прийти к общему знаменателю с Мессиром. Конечно, это ему было тяжело, по многим причинам. Потому мы даже с точностью сказать не сможем - перед нами Сатана, чёрт простой или только галлюцинация больного Ивана. Доказательства по тексту всему есть.
И это всё только вершина айсберга тех вопросов и мыслей, которые вызывают "Братья Карамазовы" у меня. Мыслей и вопросов, на первый взгляд не фундаментальных. Да и на второй тоже, пожалуй. Что сказать в заключение? Что фундаментального касаться и не буду, хоть и с удовольствием обсудила бы, но когда с автором и книгой хочется говорить, думать и чувствовать, - это ли не прекрасно?

Наконец-то я смогла осилить роман Достоевского Ф.М. "Бесы". К сожалению, при прочтении данного произведения, очень часто приходилось отвлекаться, а потом было сложно вновь войти в колею. Текст, как и многие тексты Федора Михайловича, насыщен очень содержательными диалогами и монологами, размышлениями о жизни, боге, политике и пр. и пр.. В общем, такая книга за один вечер "не проглатывается", а требует понимания каждого слова и осмысления. Не буду рассуждать о тех мыслях, которыми делится писатель в романе, да и не смогу, а поделюсь своим впечатлением о книге в целом и об отдельных героях.
Сначала было тяжело читать: сюжета как такового не было, повествование не захватывало, мыслей глубоких не обнаруживалось, но это только сначала. Да и то, исключительно из моего настроя на прочтение. Потом же стало куда интереснее, а в последствие даже увлекательней. Новые герои, интриги, характеры - все было интересно, необычно, неожиданно. Хотелось уже скорее узнать совершится ли убийство, кто будет в нем участвовать, имеет ли ко всему этому отношение Ставрогин и т.п.
Что касается последнего, то его образ, характер и весьма своеобразная манера поведения меня привлекли, а потом оказалось, что все не так как казалось. Такой герой как Петр Степанович изначально вызвал массу негатива, да и вообще он меня жутко бесил, и не зря.
Короче говоря, Достоевский просто мастер пера, великолепный психолог и его произведение невозможно не оценить по достоинству.

Эту книгу надо было читать в школу. Как многие, я не люблю книги школьной программы. Тем более, "Достоевский - он так плохо читается, он тяжёлый" - говорили мне. Но, если надо, то надо.
Открыв книгу, я не могла от неё оторваться. Роман захватывает с первых страниц, заставляет задумываться над многими вещами, в нём невозможно предугадать цепь событий.
Главные герои описаны великолепно, в Раскольникова влюбляешься чуть ли не сразу и начинаешь ему сочувствовать в содеянном, оправдывать его.
Помимо, убийств, бедности, здесь показывается и любовь двух павших молодых людей и ты мечтаешь, чтобы у них был счастливый конец. Но...
Прочитайте, не пожалеете!

Дрожащими руками я открывала «Преступление и Наказание», наслушавшись рекомендаций вроде «ничего особенного», «еле дочитал», «ну убил он старушку и что?». На практике все оказалось совсем по-другому: уж под конец первой части просто невозможно не влюбиться в это произведение, не заинтересоваться судьбой и мыслями Раскольникова, не погрузится в разгадку его целей и мотивов.

Впервые за всю свою «читательскую карьеру» я читала и настолько красочно представляла всех персонажей. Я не знаю, и не буду выяснять, каким образом Достоевский добился такого влияния на читателя, такой визуализации своего романа. Но в голове поневоле всплывают до деталей образы, окружающий интерьер, лица персонажей, вплоть до их жестов и движений. Раньше при чтении в голове появлялись размытые и нечеткие картинки, образы персонажей были обобщенными. Сейчас даже не хочется смотреть фильмы по этой замечательной книге, чтобы оставить то первое впечатление и то первое представление героев.

С самого начала казалось, что сюжет прост: студент, задавленный нищетой и не желавший мириться с подобной участью сестры и матери, решается на преступление. Я думала, что потом вся книга будет о его раскаянии, о его сожалении, о желании возвратить все вспять, чтобы исправить. Ведь в итоге семья смогла вести безбедное существование и без использования плодов поступка Раскольникова. Но не тут-то было. У Достоевского другие планы на своего персонажа. Потом автор понемногу начинает выдавать всю правду о мотивах Раскольникова. Уже в середине понимаешь и задумываешься: «А что если убийство – не убийство и кража – не кража?». И тут-то выплывают пояснения на счет разных нестыковок в начале книги, например, неиспользование украденного и отсутствие угрызений совести.

Раскольников сам по себе невероятно интересен, как персонаж. Не смотря на то, что Достоевский постарался максимально раскрыть его характер и передать психологическое состояние Родиона читателю, некоторые вопросы лично для меня остались без ответов. Хотя все сглаживает неожиданный обнадеживающий конец. Такое редко встретишь в классической русской литературе (во всяком случае, из того, что читала я).

Я очень благодарна Достоевскому и летнему списку школьной литературы на 11 класс за то, что у меня была возможность пройти с Раскольниковым его путь от преступления до наказания.