Федор Достоевский рецензии на книги - страница 16

Простейшая ситуация - приехать за наследством в Россию из-за границы. В общем, деньги получить. Получил и уехал обратно. И все? Куда там. Это же Достоевский. Ибо "кто от земли своей отказался, тот и от веры своей отказался". Правда, "Россия" - это для него почему-то в основном местные женщины. Два обстоятельства, оставившие неизгладимый след в жизни Достоевского, а равно и князя Мышкина, это неудавшаяся казнь плюс годы ссылки и эпилепсия. Эпилептик - барометр общества. Его припадки - показатель того, что что-то идет не так. Пошел град летом - знай, общество, ты двигаешься в смысловой тупик. Эпилептик чувствует на себе давление общества, все его существо сконцентрировано на каждом дне и при этом он совсем не борец. У него нет инструментов, традиционных для выживания, будь то воля или предприимчивость. Ему только дано все видеть и понимать, не теряя при этом человеческого облика. Память, которой частично лишен эпилептик, позволяет ему не помнить основного жизненного дерьма, поэтому он сохраняет некоторую первозданность. Как ребенок, которому еще нечего помнить или какая-нибудь старушка "божий одуванчик", которая уже ничего не помнит.

Компания очаровательных уродов в большинстве произведений Достоевского хорошо оттеняет главного героя. В "Идиоте" особенно, потому что Мышкин и так белая ворона, но на фоне остальных он выглядит белым страусом. Нежная картина - ангел и скотины. Весь ужас в том, что написано-то это все самим Достоевским и видно, что всех своих героев он действительно любит. И, что еще более ужасающе, понимает. О темных тайниках души автора, несмотря на многочисленные толстенькие тома его произведений, можно только догадываться. Личность автора всегда заслонена всепоглощающей любовью к каждой твари земной и болезненной набожностью. Фраза "теряю веру" тому подтверждение. На то и вера, чтобы быть фанатичной. А кто страшится ее потерять - тот сам ее для себя придумал. С придуманной верой жить куда более сложнее. Анализировать все это удается с трудом, так как сама натура довольно противоречива и слишком мнительна, а личность находится в подвале под семью замками. Вскрыв эти семь замков ("Преступление и наказание", "Братья Карамазовы", "Село Степанчиково" и т.д.), можно как-то с помощью ощущений прочувствовать что-то по-настоящему темное в "Подростке".

С течением времени произведение стало родным, герои старыми друзьями, но восприятие каждый раз новое. Обнаружил такие места в "Идиоте", о которых и не подозревал. Например, критику Достоевским людей обыкновенных, пользующихся всю жизнь результатами чужой творческой деятельности. Насколько актуальная и глубокая мысль. Мужские образы у Достоевского всегда были убийственны. Они все у него вздыхают, страдают и топчутся. Видимо, именно так автору и видится загадочная русская душа. Чем так провинился генерал Епанчин в своих предыдущих жизнях, что бог наградил его тремя дочерьми? Впрочем, он не один такой мученик, достаточно вспомнить папашу Беннета или Джеральда ОХара. Но выдавать Аглаю за князя я бы не рискнул изначально по причине родственных отношений в совокупности с явными признаками вырождения. Рецепт поведения для мошенника с князьями Мышкиными довольно прост - повинись во всех грехах, выставь себя мучеником, пострадай и укажи номер счета. Ну, или замуж - в зависимости от пола и пристрастий. Где бы их еще найти, этих князей. Сколько инициативных групп, целых сообществ сидят и ждут очередного князя Мышкина, чтобы быстренько помочь ему избавиться от нечаянных богатств.

Трагический финал закономерен и подтверждает то, что места для Мышкиных в нашем обществе нет. Что в отношениях с Настасьями Филипповнами не нужно ждать момента, когда у тебя поедет шифер, а гнать их сразу же босиком на мороз. Что идиотизм в этом мире где угодно, но только не там, где честность, дружелюбие и отсутствие меркантильных замыслов. Есть ли такое место сейчас? В литературе есть.

Роман многогранен и тяжел, вся его прелесть и в тоже время кошмарность кроются не только в убийстве. Хотя оно играет огромную роль и собственно является некой чертой, переступить которую может лишь человек с огромной волей, не подвластной простым смертным, привыкшим жить по правилам и ежеминутно сдерживая себя в своих переживаниях. И картину преступления мы видим не только через образ Раскольникова, в романе есть два преступления, но только одно несет душевное наказание и возрождение. Книга особенно порадовала своей психологической основой, как под микроскопом можно разглядеть душевные терзания и переживания разных людей того времени, проходящих свой жизненный путь. Наверное, все понимают роман немного по-разному, но в том его прелесть, каждый найдет что-то для себя. Роман многогранен и тяжел.

Абсолютно не типичная для меня литература. Это видно даже по моим постам. Начал я эту книгу еще в прошлом году и благополучно отложил, чтобы дочитать сейчас. Не потому, что она скучная, просто она непростая, лично для меня.

История о каторжниках. Заключенные от мала до велика. Каждый из них очень необычный персонаж. История о преодолении и смирении. Местами бунт, а местами покаяние.

Здесь можно увидеть всю черноту души загнанного человека и увидеть свет там, где кромешная тьма. Интересно наблюдать за восприятием главного героя его окружения. Могут украсть последнее, а утром продолжать общение, как и не было ничего.

В общем книга одновременно и сложная и нет. Она идет 'порционно'. Нужно осмыслить прошлую главу прежде чтения новой. Неплохой опыт для меня!)

P.S. Иногда очень полезно и нужно выходить из зоны книжного комфорта и пробовать читать новые жанры. А вдруг случайно окажется, что это Ваше?

Совсем небольшое произведение, скорее всего , у всех на слуху, но все ли его полностью прочитывали ? Оказалось, что нет (и я была в том числе).

Данный роман - это дебют автора и, стоит признаться, не совсем удачный , не открывший еще все таланты Достоевского.

Стоит начать с того, что роман эпистолярного жанра. Весь сюжет заключается в переписке двух главных героев - Макара Девушкина и Вареники ... . Исключение составляет только дневник Вари, включенный в середине романа и раскрывающий детство героини. Во время чтения мы видим мир глазами наших героев, переживаем эмоции, которые возникали у героев, чувствуем их боль и разочарование.

Безусловно , затрагивается тема маленького человека. Ведь кто наши герои ? Обычный городской чиновник, добросовестно выполняющий свою работу и получающий за это копейки, и еще юная девушка, лишенная родных людей, зарабатывающая на жизнь своим умением шить и ищущая поддержки в Макаре Девушкине.
Мы можем видеть, как герои многое осмысляют, меняют свои взгляды на жизнь , но кардинально изменить свою жизнь не могут. Они лишь маленькие незначительные личности (!) в этом мире, где царствуют люди высших слоев.

Грустно? Да. Чувствуются безысходность ? Несомненно. Может быть, есть место чувству досады на тех людей, которые не хотят ничего менять и помогать ближнему ? Да, конечно.
Но одолевает и другое чувство , говорящее, что перечитывать роман я не стану. Почему? А вот не знаю. Не могу сказать, что он дался совершенно легко. Поэтому, советую прочесть и решить для себя

#БК_2017 (6. Книга, которой больше 100 лет)
Совсем небольшое произведение, скорее всего , у всех на слуху, но все ли его полностью прочитывали ? Оказалось, что нет (и я была в том числе).

Данный роман - это дебют автора и, стоит признаться, не совсем удачный , не открывший еще все таланты Достоевского.

Стоит начать с того, что роман эпистолярного жанра. Весь сюжет заключается в переписке двух главных героев - Макара Девушкина и Вареники ... . Исключение составляет только дневник Вари, включенный в середине романа и раскрывающий детство героини. Во время чтения мы видим мир глазами наших героев, переживаем эмоции, которые возникали у героев, чувствуем их боль и разочарование.

Безусловно , затрагивается тема маленького человека. Ведь кто наши герои ? Обычный городской чиновник, добросовестно выполняющий свою работу и получающий за это копейки, и еще юная девушка, лишенная родных людей, зарабатывающая на жизнь своим умением шить и ищущая поддержки в Макаре Девушкине.
Мы можем видеть, как герои многое осмысляют, меняют свои взгляды на жизнь , но кардинально изменить свою жизнь не могут. Они лишь маленькие незначительные личности (!) в этом мире, где царствуют люди высших слоев.

Грустно? Да. Чувствуются безысходность ? Несомненно. Может быть, есть место чувству досады на тех людей, которые не хотят ничего менять и помогать ближнему ? Да, конечно.
Но одолевает и другое чувство , говорящее, что перечитывать роман я не стану. Почему? А вот не знаю. Не могу сказать, что он дался совершенно легко. Поэтому, советую прочесть и решить для себя

#ЭЭ1_2курс

Возвращение к Достоевскому - очень неожиданный для меня ход. После марафона по его в творчеству в юном возрасте, я зареклась не читать его как минимум лет 10. Но многочисленные рецензии в рамках этого курса переубедили меня и я снова погрузилась в больные петербуржские фантазии и психологизмы гения русской литературы.

И после прочтения я немного озадачена... Потому что Достоевский вроде бы остался тем же самым, но при этом оказался совсем другим. И не уверена, что в ближайшее время смогу разобраться дело ли в том, что этот роман сильно отличается от тех, что я читала до этого, или в том, что прошло много времени с последнего чтения и я уже всё воспринимаю по-другому, но в результате сам Достоевский и его стиль раздвоились в моём сознании в его же лучших традициях.

Тем не менее, роман мне понравился. Вернее, мне понравилось его читать. Написан он динамично, хотя иногда как будто бы сумбурно; психологично, хотя порой, пожалуй, однобоко; качественно, хотя не раз скатываясь в почти что дешёвую мелодраму. И мне даже стало немного грустно от мысли, что всё-таки что-то произошло именно со мной и я больше никогда не смогу полюбить Достоевского такой вот первой болезненной восторженной любовью, которая случилась со мной в юности, теперь чувствуется меньше и понимается больше и оба пункта являются следствиями друг друга.

Как и всегда, Достоевский берёт словом и атмосферой с самого начала. По опорным и часто встречающимся словам идёт мгновенное погружение: лихорадка, болезнь, расстройства, припадки, безумства, сумасшествие; а к этой нездоровой плеяде добавляется другая плеяда: престранный, необыкновенный, фантастический, мистический. Повторение подобных слов и целых конструкций с неизменным успехом действует на читателя, и Достоевский знал, как этим пользоваться, чтобы не скатиться в безвкусицу.

О героях уже говорили много, и пожалуй, можно было бы на каждого из них написать по целой рецензии. В этом плане писатель тоже хорош - характеры прописаны подробно, живо, их чувствуешь и на них хочется эмоционально реагировать, равнодушным не оставляет ни один. Но всех героев (кажется, за исключением одного Ивана) можно объединить одним словом - припадочные. У каждого встречается то или иное нервное расстройство, они эмоциональны до крайних пределов, хандрят, им снятся больные сны, у них случаются обмороки, состояния забытья, безумные монологи и нервные лихорадки, нездоровые порывы, резкие смены настроения и прочие безумства. Один Иван кажется более менее уравновешенным, но на фоне всей этой страдальческой атмосферы, его равновесие также начинает казаться чем-то не совсем нормальным. И это презабавнейший эффект.

Не мог обойтись Достоевский и без темы двойничества. У него одна трагическая история дублирует другую. История Наташи оказывается вариацией истории матери Нелли, и обе эти истории в результате связываются в тугой клубок. В обеих трагедиях обыгрывается тема болезненной сумасшедшей любви и тема прощения. Мне сложно определиться с тем, каково же отношение Достоевского к подобной нездоровой любви, любви садо-мазохистской и убивающей. Он хоть и называет эту любовь через своих героев неправильной, но вместе с этим он ей и сочувствует. Что же касается прощения, то всё в лучших традициях библейских проповедей о прощении: и не поспоришь.

Возникает ощущение, что проповедуется так же и душевный эксгибиционизм, хотя достаточно отвращающие краски приобретаются у него в пьяном монологе книжного злодея - князя. И по этому поводу отмечу, что возведение князя в ранг злодея кажется мне довольно наивным, но автор неизменно приписывает ему всяческие извращения и непотребности. И продолжая тему извращений, вспоминается тут же и княжеский инфантильный сын с его неосознанным и даже очень естественным мужским желанием обладать двумя женщинами одновременно: "Свёл вместе да любовался бы....будем все трое любить друг друга".

Инфантилизм наравне с безумством также свойственным практически всем персонажам. Но как ни странно, преувеличение сумасшествия и инфантильности на самом деле достаточно близко к реальности, - мы все порой впадаем в нервные состояния и ударяемся в детство.

И в завершение, об эгоизме страданий. Все эти униженные и оскорблённые были унижены и оскорблены не только потому что вокруг ходят сонмы злых и нехороших людей, а скорее потому, что им самим этого хотелось, после одного удара, они погружались в состояние упоения страданиями, в мазохистские наслаждения, когда в унижении можно проявить нездоровую гордость и выставлять своё бесславие напоказ с больным блеском в глазах, а далее коллекционировать бесчестье и лелеять обиды с особой нежностью, тешиться своим статусом жертвы и возводить его в идола.

А что? Так можно было? *сижу и недоуменно смотрю на прочитанное произведение* Ну такого от Достоевского никак не ожидала.... Нет, не спорю, что он был гением -иначе столько произведений у него просто не появились бы, но мог же писать и просто! Без длинного описания, какого-то неопределенного монолога с самим собой...
Я даже не поверила своим глазам, узнав, что Достоевский написал такое короткое произведение, но действительно очень ёмкое. Почему он не мог писать такие сразу? И почему в школах, вместо действительно стоящих произведений, коротких, волноющих и с колосальной историей и смыслом, проходят какие-то большие произведения, с большими не понятными школьнику монологами, в которых он может запутаться? Это же не софистика! И школьникам должны прививать любовь к литературе! ... в общем много восхищения и эмоций в сторону короткого - в несколько страниц, глубокого - а об этом не может быть и речи, ведь писал сам Достоевский, произведения, оставившего во мне глубокий след. Нет, действительно, такую историю запихать в несколько страниц.....
#ВЧ_Хог1-3

#ЭЭ1_2курс

Федор Михайлович Достоевский – международно признанный художник человеческих душ, художник слова. Каждое его творение заслуживает уважения и таит в себе невероятный смысл.

«Униженные и оскорбленные» - это отчасти автобиографический роман, опубликованный в далёком 1861 году в журнале «Время». Вдохновение и сама идея романа пришла к Достоевскому во время пребывания в ссылке. Возможно именно этот период жизни повлиял на одну из сюжетных линий романа, связанных с неверно осужденным стариком, вынужденным расплачиваться за чужой вздорный нрав и за чужие злые языки. Только при жизни писателя роман переиздавался два раза, в целом же роман издавался около 70 раз.

В романе есть отсылки к критику Б., про которого не раз заговаривал главный герой. Этот критик никто иной как небезызвестный Белинский, чья судьба отражена в романе. Также завуалированы отсылки к роману «Бедные люди».

Ни для кого не секрет, что Фёдор Михайлович ратовал за судьбу простого народа и был далёк по своим идеологическим мировоззрениям от напыщенной интеллигенции. Эта тема красной нитью пронизывает весь роман. Где как всегда есть место жалости и сочувствие судьбы простых работяг, и порицание эгоистов интеллигентов, если таковыми их можно назвать. Из этой идеи и вытекает название романа. Так кто же они униженные и оскорблённые? Теряют ли они своё достоинство и падают ли до уровня «интеллигенции»?

Главный герой романа – Иван Петрович. Отчасти прототип самого Достоевского. В его лице Достоевский показал свои творческие муки в борьбе за вдохновение, свой писательский мир. Он бескорыстен, добросердечен и готов всегда прийти на помощь, пожертвовав своими интересами. Иван – образец положительного героя, даже страдая от неразделенной любви он продолжает помогать и поддерживать свою любимую, не обращая внимания на свои сердечные муки.

Антагонистом Ивану выступает Валконский. Эгоист до мозга костей, вспыльчивый нрав и неумная любовь к деньгам. Он ищет выгодную партию не только себе, но и своему глупому не по годам сыну, о котором он кстати только тогда и вспоминает. Отдав его на воспитание в чужую семью, этим людям он отплатил горькой монетой, оставив их без гроша и прилюдно унизив. Несмотря на красивую внешность, внутренне Пётр Александрович также ужасен, как и изображение Медузы Горгоны или Кощея Бессмертного.

Есть ли место теперь униженным и оскорблённым от действий Валконского? В роли пострадавших выступает семья Ихменевых. Сердобольные, верующие, достигшие положения своим трудом, но потерявшие всё из-за действий князя. Всё, но только не достоинство! Ни разорение, ни создание дурной репутации для дочери Наташи, не сломили их. Старик Ихменев, пожалуй, один из моих любимых героев. Достоевский виртуозно (впрочем, как всегда) изобразил душевные терзания Николая Сергеевича. Во время чтения читатель может буквально видеть, как несчастный старик мечется из угла в угол в попытках решить свои проблемы.

Трагедия семьи Смитов – это отдельная сюжетная линия, которая вплетается между судьбами. Смерть собаки и старика – вот какого начало романа. С первых же строк хотелось плакать, но скрепя сердце ты заставляешь себя читать дальше, имея большую надежду в конце узнать, что у всех всё хорошо.

Можно бесконечно описывать все достоинства романа. Но так ли это нужно? Такие столпы литературы необходимо просто читать, отдаваясь своим рассуждениям на морально-этические темы.

Итак, «Униженные и оскорбленные» - это борьба честных и хитрых, бедных и богатых, и, если уж совсем просто, плохих и хороших. Извечный спор на тему «почему одним всё, а другим ничего?» и «Есть ли в мире справедливость?». На эти и многие другие вопросы читатель может порассуждать, если возьмётся за этот роман.

#ЭЭ1_2курс
Мне тяжело было читать эту книгу. Может потому что я далек от персонажей книги, живу в другом времени, мыслю иначе. Во-первых, я не понимаю, как можно любить человека, который тебя оскорбляет своими действиями, отбрасывает, абсолютно не отвечает за свои поступки. Как можно всем ради него пожертвовать? Не понятны великие мучения главных действующих лиц в романе, вызванных любовными неурядицами. Если сердце подвело, не повезло в любви, что же в этом такого? Сразу всем надо падать и умирать? Не понимаю я всех этих самоубийственных любовных веяний, которые встречаются и в ”Грозе” и в ”Анне Каренине”. Ну промахнулся, ошибся, что же делать? Надо жить дальше, учась на своих ошибках, Это я к тому, что понять героев книги современному человеку будет тяжеловато. Хотелось бы так же отметить, что любой из участников конфликта мог бы разрешить его, или не допустить, если бы на время позабыл бы о своей гордости. Позабавил слишком гротескный образ главного злодея, в стиле Маркиза де Сада, отъявленный нигилист- развратник. Вокруг него снуют нерешительные, лихорадочные, слабые жертвы-тюфяки. Если на то пошло, мне нравятся больше сюжеты книг Стивена Кинга, в которых герои, собрав последние силы, идут в самоубийственную атаку. Очень яркий эпизод – финал ”Бегущего человека”. А смотреть, как душат беззубых котят – неприятно. Почему же я тогда поставил 9 баллов. Несмотря на все недостатки, книга почему-то очень сильно подействовала на меня, вся она написана сильно, мастерски. Когда читаешь ее быстро, чувствуешь все возрастающую нервное напряжение. Поневоле начинаешь понимать нервную лихорадку главного героя. А финал сильным аккордом врезается в душу, вызывая бурю противоречивых эмоций

Серый Петербург 19 века, Вознесенский проспект и главный герой, который живёт под крышей в коморке. Даже по этим описаниям можно догадаться что это Достоевский. Бедность, нищета, людские пороки. За это и любим Федор Михайлович. Это не ирония это правда.
Автор заставляет по настоящему чувствовать: и любить и ненавидеть, так как будто бы ты главный герой и находишься внутри сюжета, а не снаружи. Я очень рада, что сюжет в книге динамичный, а потому меня не покидало ощущение, что смотрю фильм. Автор пишет от имени одного из героев: Ивана Петровича, он наблюдает со стороны за происходящим. Он влюблён в главную героиню, а потому, готов быть рядом с ней, как друг, даже несмотря на то, что она с другим. Автор показывает, что героиня, понимает кого она любит, и показывает, что она оценивает Алёшу объективно:
"- Да, люблю как сумасшедшая. Я ведь и сама знаю, что с ума сошла и не так люблю, как надо. Нехорошо я люблю его...".
Главный герой романа Алексей не может определиться: есть две девушки Наташа и Катя не знает с кем ему быть. Его отец "выбрал" для него Катю, так как у неё ест деньги. Сам он в замешательстве, Наташа ради него ушла из дома. А к Кате у него чувства. Так и мечется. В итоге девушки сами решают с кем ему быть...
Героев романов можно поделить на 2 части: те кто униженные и оскорбленные, и вторые унизетели и оскорбители. То есть, по сути белое и чёрное, видимо для того, чтобы читатели поняли, что такое хорошо и что такое плохо. Помимо любовного треугольника в книге, затронута тема "отцов и детей" и много рассуждений морали и нравственности и религии.
Эту книгу я читаю второй раз и если в первый раз я её читала, как созидатель, то сейчас она вызывает, во мне бунт.... и много вопросов. И главный: "как можно было влюбиться в Алёшу", "зачем бросать родителей".
Надеюсь, что молодые читательницам она станет уроком и поможет расставить приоритеты: она кричит: учитесь на чужих ошибках. Я не буду писать о Нелли, скажу только что она была и это важная линия в произведении.
Думаю, предисловием могла бы быть фраза «По вере вашей да будет вам» (Евангелие от Матфея).
#ЭЭ1_2курс
P.S.:
Ф.М. Достоевский: "Мрачная это была история, одна из тех мрачных и мучительных историй, которые так часто и неприметно, почти таинственно, сбываются под тяжелым петербургским небом в темных, потаенных закоулках огромного города, среди взбалмошного кипения жизни, тупого эгоизма, сталкивающихся интересов, угрюмого разврата, сокровенных преступлений, среди всего этого кромешного ада бессмысленной и ненормальной жизни... Но эта история еще впереди... "