Федор Достоевский рецензии на книги - страница 15

#БК_2018 (Любимая книга вашего любимого ридлянина)

Каюсь, грешен, из-за своей скромности/скрытности/нелюдимости/постоянной занятости (нужное подчеркнуть) приятельских отношений ни с кем из граждан ресурса не построила. Из-за того же нужного подчеркнутого особенно за кем-либо не слежу, но моя землячка @baska_kielbaska очень мне любопытна, за ней поглядываю. Поэтому пробежавшись по Басеному избранному выхватила Фёдора Михалыча и совсем не пожалела. Басенька, спасибо! Еще и любовь мою возьмите теперь, буду поглядывать пристальнее. :)

А теперь к делу. Роман "Братья Карамазовы" - финальное произведение Достоевского, резюмирующее, подводящее черту. Возможно, именно поэтому роман получился таким философским, зрелым, раздумчивым.

Начнем с идей: очень большой пласт романа посвящен религии (не спешите с выводами, никакого фанатизма, только анализ и раздумья). Фёдор Михалыч осторожно и выверено разматывает спираль вопросов, которыми каждый из нас хоть раз задавался: кто мы, откуда и куда идем, что было в начале, что будет в конце, и будет ли этот конец, и будет ли нам (самое главное) что-либо за то, как мы шли? Идеи выдвигает смелые (для своего времени, бесспорно) и по сей день (мое мнение) актуальные. Но сколько бы Фёдор Михалыч не осторожничал и не выверивал, ловить за хвост его мысли порой очень сложно. Приходилось перечитывать и перечитывать, чтобы хотя бы на шажок приблизить себя к разгадке (не уверена до сих пор, что все разгадала правильно, и можно ли...). Все остальные идеи романа (например, вопросы нравственности, совести, справедливости) так или иначе возвращаются к религии и снова стягиваются в тугую спираль, которую снова и снова разворачивает автор. И так без конца до конца. Придется знатно попотеть, будьте готовы.

Сюжет: честно, регулярно ловила себя на том, что я закрываю книгу и смотрю на обложку, чтобы убедиться, а то ли я читаю? Это же детективный триллер с такими бразильскими страстями, что мама-моя! Однако роман очень сбалансирован: если по какой-либо причине (потеряли нить, не смогли ее сцепить, не поняли в принципе - у меня последнее пару раз было) начали скучать и многозначительно подпирать щечку кулачком, Фёдор Михалыч просто без прелюдии выпускает быка: сюжет резко и стремительно становится динамичным (при минимуме событий). В героях, их речах, мысля и поступках появляется какой-то надрыв и такая страсть, что не успел опомниться, как ручка, подпиравшая щечку, начинает стремительно перелистывать страницы. За счет этих синусоид роман пролетел незаметно, хотя времени на чтение катастрофически не хватало.

Персонажи: отдельная песня. Регулярно ловила себя на мысли "Ой, какие же здесь все психопаты, невозможно бесючие эпатажники". А через минуту сижу и думаю: "Что ж и кто с вами всеми сделал, что вы такие изломанные?", а Фёдор Михайлович покряхтит чуть-чуть и все мне про них расскажет. И снова сидишь и смотришь в даль. Стало яснее, но как-то грустно. В этой истории нет романтических положительных персонажей, таких, знаете, прекрасных принцев, счастливых принцесс. Но нет и отъявленных мерзавцев и злодеев. Они все живые, они все реальные люди, хоть и набумажные. И такие все разные, и такие все уникальные, и так им всем веришь...

Текст: предупреждаю сразу, если вы, как, например, я, не брали в руки книг старше 1920-1930 годов длительное время (кроме Кафки и Лавкрафта за год парочка всего была), то первое время вам будет очень нелегко. Язык Достоевского сам по себе - та еще штучка, а с потерянным на современной литературе навыком, так и всю первую книгу будете пристреливаться. Но потом, потом, когда окрепнете к середине, ух, ну как пишет, ну какая прелесть. Если вы не любитель длинных витиеватых предложений, которые могут нежданно-негаданно оборваться, то я удивляюсь, как вам хватило мужества дочитать мою рецензию до этого места. Шучу. А если серьезно, то если слог Достоевского вам не знаком - попробуйте, не пойдет - лучше бросьте: не мучайте ни себя, ни классика. Если уже что-то пробовали и не пошло, то рискните снова, но если никак - то тоже, увы.

Единственно, что возмутило меня в романе - открытая концовка. Такие дела я, правда, люблю, но именно эту историю я хотела увидеть завершенной, чтобы конкретно, чтобы отрезал. И никакого, конечно же, жили они "долго и счастливо". А еще (но это немножко другая история) удивил рейтинг романа - 12+. Лично я, до 18-20 лет (первого самостоятельного полноценного жизненного опыта) не рекомендовала бы браться. Авось и зайдет, но может не так плодотворно лечь. В целом, оценка твердая, рекомендую внутримысленно, но с осторожностью.

Когда я читал эту книгу, то почувствовал одну особенность. Сам процесс чтения Достоевского – это особенная атмосфера. Она чарующая, заразительная. Все время хочется вернуться и прочитать заново. Даже запах у Достоевщины особенный, проникновенный. Как будто слушаешь музыку, и остается приятное послевкусие - к нему хочется возвращаться.

Ставрогин поначалу заворожил. Это был поистине дьявол со своими грехами, причудами, но которому почему-то симпатизируешь. Но потом все перевернулось и осталась только жалость.

Конец заставил вздрогнуть. Хотя это не удивительно. Ведь у ФМ сюжеты острее самурайского ножа.

Бесы оказались из всего ВЕЛИКОГО ПЯТИКНИЖИЯ самой интересной, насыщенной и наиболее вовлеченной в чтение-процесс книгой, ИМХО. Ведь настолько его книги объемные, и, кажется, что каждое слово, каждая глава, каждый персонаж для чего-то нужен. Но Достоевский не стилист. И как сказал кто-то из филологов, Тургенев бы застрелился, если бы писал в таких же условиях, как ФМ. У него катастрофически не хватало времени, денег и поэтому перекраивать материал было просто невозможно. А Тургенев – стилист. Каждое слово стоит именно там, где должно стоять.

Вопрос о том, что ФМ предсказал революцию, бездуховность, наверно, заезженный. Другой вопрос, насколько это актуально прямо сейчас?

А персонажи, как всегда, колоритны, особенны, прямо для книги Леонгарда.

Ох, давно я не писала рецензий, тем неожиданнее и ценнее для меня непреодолимое желание высказаться именно насчет данного произведения. Итак, отношения с Достоевским у меня сложные, я читала его в школе, и все время у меня какое-то двойственное отношение к нему было, я обожала разбирать его произведения, ковыряться в его глубоком психологизме, в анекдотичных «синих занавесках», я обожала уроки литературы, на которых мы разбирали его произведения, но… я не любила его читать, чтение Достоевского шло у меня всегда туго, со скрипом. Вот такие у меня странные ассоциации с эти автором. После окончания школы, я выдохнула, и пришла к внутреннему выводу, что мне нравится то, о чем пишет Достоевский, но не нравится то, как он это делает, а следовательно решила, что читать его мне больше не требуется. Однако годы идут, несколько лет назад я решила прочесть «Бедных людей» и с удивлением отметила для себя, что прочитала произведение легко, язык и общее настроение книги мне понравились. Кроме того, у меня, как это бывает у многих людей, последние годы возникло острое желание перечитать, те произведения, которые я читала в школе, чтобы взглянуть на них по-новому, а кроме того лучше узнать классических наших и не только наших писателей, тем более, что классику-то я в целом люблю.

Вступление длинное, но необходимое, для того чтобы лучше передать мое потрясение от прочитанного мною романа «Униженные и оскорбленные». А я действительно потрясена в первую очередь тем, как легко, и с какой жадность я читала это произведение. Это совсем не тот Достоевский, которого я помню из школьной программы, нет затянутых (занудных, как мне тогда казалось) описаний всего и вся, есть бодрое, затягивающее повествование, одна глава переходит в другую, так что невозможно оторваться, все время хочется узнать, что же будет дальше. В процессе чтения я неоднократно ловила себя на мысли, как мастерски автор затягивает меня в повествование, в сюжет, как дает затравку в конце одной главы, и тут же хочется взяться за следующую, как ловко переплетает между собой сюжетные линии, так что каждая из них была мне крайне интересна.

Как всегда меня поразил глубочайший психологизм произведения, то как прописаны персонажи, откровенность рассуждений о природе их чувств и поступков. Инфантилизм Алеши, мазохистская любовь Наташи, первое чувство Нелли, гордыня и упоение своим оскорблением Ихменева (и не только его) и многое, многое другое. Достоевский в этом остается верен себе, и без стеснения погружается в размышления о природе этих чувств, размышления очень-очень откровенные. Этого я жаждала, это и получила в купе с интересным сюжетом, где одна история переплетается с другой и становится даже ее страшным, кривым зеркалом.

Меня привлекло описание без прикрас ужаса жестокого города, бедности и нищеты. В тоже время в произведении есть что-то мистическое, фатальное и даже сумасшедшее. Кто-то может правда сказать, что данный роман несколько мелодраматичен и будет отчасти прав, однако ответственно заявляю, что лично для меня баланс отчаяния и мелодраматичности здесь выдержан идеально, а я крайне не люблю мелодрамы, ни в литературе, ни в кино, ни в жизни.

Итак, резюмируя, скажу, что мое второе (или третье) знакомство с Федором Михайловичем прошло крайне успешно, и он сумел меня приятно удивить, поэтому и впредь я планирую не бояться его произведений, а продолжить наше приятное общение, тем более что с возрастом, я начинаю все больше любить более тяжелую и монументальную литературу.

Прочитаешь такую книгу и сидишь мучаешься, не знаешь что в рецензии написать. Потому что объём книги огромный, затронутых тем очень много, персонажей на которых стоило бы обратить внимание больше чем пальцев на руках. И даже сказав обо всём кратко и ёмко, одной рецензии будет маловато.

Начну с СЮЖЕТа. Если отбросить всё вокруг, то всё же центральной темой будет суд над одним из братьев Карамазовых – Дмитрием, обвиняемом в отцеубийстве. Без шуток, но это потрясающее шоу вышло, а не суд. С хорошей точки зрения. Такой драматизм, такие ораторы, такие эмоции свидетелей и публики, съехавшейся со всей области. Для меня эта была самая интересная часть, потому что держала всё время в психологическом напряжении. А речами защитника и прокурора заслушалась даже забыв о самом суде.

ПЕРСОНАЖИ. Из понравившихся – Алёша, из интересующих – Дмитрий, из любопытных – Иван. У каждого из этих братьев разные характеры. И нашла любопытное мнение одного из русских критиков, что братья Карамазовы отразили три аспекта и три последовательных этапа эволюции личности самого Достоевского — ранний, романтический (Дмитрий), атеистический (Иван), поздний (Алёша). Вообще, в этом романе такое разнообразие героев. Прям огромная палитра психотипов. Но у всех героев есть общая черта – эмоциональность. Даже спокойная и уравновешенная Катерина Ивановна вон что выдала на суде. И вот тут я бы сказала, что во всех героях слишком много страсти в душе. Возможно, это характеризует русский народ, но местами был перебор.

ТЕКСТ. С одной стороны слог Достоевского сложен и тяжел. Одна длина предложений чего только стоит. Или, к примеру, безумно длиннющие монологи в диалогах (именно так), которые настолько широко развевают мысль, что забываешь о контексте разговора героев. С другой стороны, если разбирать по словам, то текст-то прост (постоянно повторяющееся «ихний» чуть не добило). Слова простые, простонародные, для точного выражения мысли наполненные всеми знакомыми нам поговорками и крылатыми выражениями. И если брать в отдельности по предложению будет всё понятно. А вот если пытаться понять мысль автора в целом, то местами слишком глубоко и тяжело для восприятия.

РЕЛИГИЯ. Эта тема чуть ли не в каждую строчку вписана. Начиная с использования «бог» как слово-паразит, потом постоянное упоминание Бога при совершении каждого деяния персонажа, разглагольствования и размышления героев на небесную тему и прочее, прочее, прочее. Толстой тут отдыхает (простите, что упомянула Льва Николаевича в рецензии на Фёдора Михайловича, знаю для некоторых это как ножом по сердцу). Но, несмотря на это прорывается местами некий голосок в отрицании Бога. И даже более, у меня сложилось мнение, что автор склоняет читателей не в веру, а наоборот, в то что Вера это не иначе как институт управление людьми. Уж больно засел один монолог героев на эту тему. Он был для меня не открытием, но удивлением встретить его у Достоевского. Вот так, всего один герой с такими мыслями, а как засел.

КАРАМАЗОВЩИНА. Ну рецензия не рецензия на эту книгу, если не затронута в ней эта темы. Карамазовщина для меня теперь как слово нарицательное, определяющее тип/характер людей. Оно выражается в моральной безответственности людей, со всей своей страстью опускающихся то на нравственное дно, то порывами стремящееся к духовному возвышению. Теперь я знаю как всё это назвать одним словом. Потому что вокруг столько карамазовщины, что иногда глаз режет. А тут как отпустило. Знакомы теперь с такими во всей их красе.

По итогу. Я не скажу, что эта лучшая книга в моей жизни. И даже не скажу, что считаю, что мне нужно её прочитать для понимания всей глубины. Нет, на сегодняшний день, или я не доросла до всего того, что вложил в книгу автор, или все эти темы, поднятые автором, не особо интересуют меня в жизни. Склоняюсь ко второму. Но назвать этот роман неинтересным или неважным рука не поднимается. Слишком масштабный роман, как по содержанию, так и по смыслу.

Федор Михайлович Достоевский – классик мирового значения, и как мне кажется, его творчество оказало воздействие на литературу в целом. Не единожды уже выражала симпатию к этому автору и его произведениям. Они наполнены жизненными ситуациями, любовь и революция отдельно выделено место для философии.
Что касается «Бесов», лично для меня, в романе не было персонажа, к которому бы я испытывала благожелательного отношения. Все какие – то «бесята», либо мерзкие, либо вызывали жалость, либо презрение. Книга носит политический характер: терроризм и радикальные движения прослеживаются в ходе всей книги. Мне больше нравилось наблюдать за отношением между людьми, нежели все эти партийные передряги.
Да, и на фоне других ранее прочитанных произведений, «Бесы» чуть меньше понравились, немного тоскливо было читать, как – то растянул знакомство с героями. Но в целом, произведение достойно прочтения.

...здесь все, все не стоят вашего мизинца, ни ума, ни сердца вашего! Вы честнее всех, благороднее всех, лучше всех, добрее всех, умнее всех! Здесь есть недостойные нагнуться и поднять платок, который вы сейчас уронили!

Стойте так, я буду смотреть. Я с Человеком прощусь.

Я вижу, что вы добрейший молодой человек.

Прощай, князь, в первый раз человека видела!

Я так долго решалась написать рецензию на мою самую любимую книгу, которая всегда вызывает у меня бурю эмоций, ТАК ОНА ХОРОША! Помню, как читала «Идиота» впервые, как была потрясена, как не могла заснуть ночью, как перечитывала некоторые моменты по несколько раз. Я полюбила героев этой книги всей душой, а особенно, конечно, князя.
Читала, что Федор Михайлович задался целью «изобразить вполне прекрасного человека» когда стал писать роман «Идиот». Достоевский считал, что эта задача безмерна, и потому все писатели всегда перед нею пасовали. По его мнению из прекрасных лиц в литературе стоит всего законченное Дон–Кихот. Но он прекрасен единственно потому, что в то же время и смешон, а потому Достоевский специально наделил своего героя болезнью, которая должна была бы внушать неприязнь. Этот момент очень важен не только тем, что на душевном здоровье героя завязана интрига романа, но и тем, что болезнь нисколько не отталкивает от князя… Он воплощение добра, бескорыстия, честности, и часто именно за это его и называли «идиотом», но почти каждый чувствовал в нем человека в высшей степени прекрасного!
Я очень восхищаюсь данным произведением, советую к прочтению!!!

В селе Степанчиково, в доме полковника Егора Ильича Ростанева, собралась очень необычная компания: взбалмошная матушка полковника; девица Перепелицына, гордящаяся своим происхождением; впечатлительная Татьяна Ивановна, мечтающая о большой любви; полунищий Обноскин с матушкой; Мизинчиков, который занял у сестры последние деньги, чтобы совершить поездку в Степанчиково; заискивающий перед всеми, не стыдящийся своей нищеты Ежевикин. Но самый главный персонаж в доме – это Фома Фомич Опискин. Его любят, его уважают, его боятся. Он прибыл в Степанчиково вместе с матушкой полковника, которая после смерти своего мужа генерала Крахоткина решила жить у сына. Раньше в доме генерала Фома был обыкновенным шутом, а в доме полковника стал настоящим хозяином. Как такое могло произойти, искренне удивляет друга семейства Бахчеева: «Ведь он, Фомка-то, у покойного генерала Крахоткина в шутах проживал! ведь он ему, для его генеральской потехи, различных зверей из себя представлял! И выходит, что прежде Ваня огороды копал, а нынче Ваня в воеводы попал. А теперь полковник-то, дядюшка-то, отставного шута заместо отца родного почитает, в рамку вставил его, подлеца, в ножки ему кланяется, своему-то приживальщику, - тьфу!»

Присутствующие в доме не замечают в своем поведении чего-то странного, никого не смущает, что они во власти бывшего шута. Но племянник Ростанева Сергей, который приехал в Степанчиково по просьбе дяди, с первых минут ощущает себя, словно в сумасшедшем доме.

О дерзком поведении Фомы Фомича в доме полковника Сергею было известно заранее, особенно на Фому жалуются слуги, которых он заставляет учить французский язык и регулярно лично их экзаменует. Фома Фомич сам выбирает день своего рождения и заставляет всех поздравлять его с этим праздником, даже если его день рождения бывает целых два раза за год; он злится, если в его букет забудут добавить камелий, ведь он их так любит; он унижает слугу, которому снится обычный белый бык, а не сон о добродетелях и литературе; Фому Фомича выводят из себя песни и пляски слуг; Опискин уверен, что только он один в этом доме достоин говорить о литературе. И это далеко не все выходки бывшего шута! Появления Фомы Фомича я ждала с таким нетерпением! И вот, в седьмой главе, наконец-то негласный хозяин дома впервые появляется перед читателями лично! В первые минуты после выхода знаменитого Фомы Опискина пытаешься понять, как он смог распространить свою власть надо всеми обитателями села Степанчикова. До последней страницы я верила, что сумею раскрыть этот секрет. Как этот сумасбродный, наглый и дерзкий человек смог сосредоточить невероятную власть в своих руках, как может он управлять людьми и их чувствами? Как он может выбирать, кого необходимо любить полковнику Ростаневу? И самое главное, для чего ему все это? Понять его я так и не смогла. Даже редкие его положительные поступки не смогли изменить моего мнения о нем. Частично объясняет характер Фомы Н.К. Михайловский в статье «Жестокий талант», он сравнивает Фому со злобным тираном и мучителем, который не преследует никакой практической цели. Фома не стремится к какому-то результату, ему нравится наслаждаться процессом мучительства. Самолюбие и полное ничтожество, вот, по мнению Михайловского, и весь Фома Опискин.

Созданный Достоевским образ Фомы, очень часто сравнивается с образом Н.В. Гоголя. Этот факт меня очень удивил. Так А.А. Краевский уточнял, что Фома «напомнил ему Н.В. Гоголя в грустную эпоху его жизни». Вопрос о Гоголе как возможном прототипе Фомы был тщательно исследован Ю.Н. Тыняновым в работе «К теории пародии». Тынянов подробно объясняет, что в «Селе Степанчикове» высмеивается книга Гоголя «Выбранные места из переписки с друзьями», а также пародируется отчасти и личность ее автора. В образе Фомы, по мнению Тынянова, нашли отражение характер, манера поведения и внешний облик Гоголя в последние годы жизни.

Доработанные образы некоторых героев из этой повести получат развитие в поздних произведениях Достоевского. Ежевикина напоминают Лебедев в «Идиоте» и капитан Снигирев «В Братьях Карамазовых», Видоплясов чем-то похож на Смердякова, некоторые черты Татьяны Ивановны проявятся в образе Марьи Лебядкиной в «Бесах».

В повести есть эпизод, когда сын полковника читает стихотворение Козьмы Пруткова «Осада Памбы», некоторые критики сравнивают это явление с чтением пушкинского «Рыцаря бедного» в романе «Идиот».

Прочитав примечания к повести, я узнала, что Достоевского очень волновала судьба этого произведения. Писатель надеялся, что эта повесть будет иметь успех и поможет ему закрепить свое положение на литературном поприще. Но читатели и критики восприняли это произведение очень сдержанно. Положительные отклики были, но они содержатся в основном лишь в частных письмах. Из воспоминаний современников известно, что Некрасов вынес следующий приговор «Селу Степанчиково»: «Достоевский вышел весь. Ему не написать ничего больше». Как же он ошибался! Ведь Федор Михайлович после этой повести еще напишет свои самые лучшие романы!

#флешмоб_Рождество2018
Ругаю себя нещадно за то, что не смотря на предыдущие рецензии, все же решилась прочитать эту историю. Хорошо и спасибо, хоть не к самому Новому году(
Сложно даже представить себе такую ситуацию, в которую попал бедный мальчик. Одиночество, страх, боль и безразличие… Вот какие подарки получает он в канун самых волшебных дней.
Ничего еще толком не понимая в жизни, наивно все принимая за чистую монету, он с искренним чувствами удивления, детской непосредственностью, доверяя миру, вышел на улицу. Большую улицу, освещенную огнями, наполненную людьми, предпраздничной суетой, с большими домами, окна которых так гостеприимно и тепло светят в сумерках, где стоят наряженные елки, накрыты столы и веселятся домочадцы.
При всем этом великолепии, никому, совершенно никому, нет дела до маленького беспризорника. Да что там простым людям, даже строгий блюститель порядка старается его не замечать. Вот оно страшное одиночество и безразличие.
Как же ему все интересно, ново, необычно, голодно и холодно. Я начала злиться на весь окружающий мир этого маленького мальчика. И ладно мужчины, но женщина, которая ему дала монетку. Она не мать??? Неужели никакого сострадания у нее не проявилось?
И рассказ вроде как должен быть не совсем таким уж печальным. Но простите меня, его не спасет даже Христова елка. Нет сил, возможности и желания сдержать слезы.
Безумно печальная и трогательная история. К сожалению, это все очень жизненно, и наверняка нечто подобное случается и в современном обществе. И все же я против таких рассказов под Новый год. Ну блин, неправильно это все, не должны происходить такие вот вещи, ни в праздники ни в будни. Очень хочу верить и надеяться, что в этом году такого не случится.

Мое знакомство с Достоевским начинается именно с его сентиментальной прозой «Белые ночи» Скажу честно, пыталась я читать более знаменитые книги данного автора, но наверное до них я еще не доросла.

А вот «Белые ночи» пришлись мне очень по душе. Мне очень нравится сравнивать с себя с Мечтателем, он мне очень понравился, как хотелось бы встретиться с ним и поговорить, а потом понимаешь, что это просто герой книги и становится как-то грустно.

Встреча с Настенькой очень хорошо повлияла на Мечтателя, он влюбляется в практически незнакомую девушку, но их роману не суждено сбыться. Настенька влюблена совсем в иного человека и надежды Мечтателя рушатся в один миг.

Но все же он был счастлив, единую минуту, но все же был и он пронесет эту минутку счастья в своем сердце через долгие года его жизни.

Обложка нас встречает громким именем — Фёдор Достоевский, под которым красуется не менее известные слова — "Преступление и наказание". Наверное, каждый, окончивший школу, сидел по вечерами за столом при свете тусклой лампы, пытаясь не заснуть от скуки, и читал этот психологический роман. И уж, простите, как можно забыть об отсылке к библии? Стоит внимательно вчитываться в текст, чтобы поймать за хвост очередную, так называемую, пасхалку. Это грубо говоря.

Роман невероятно скучен, полон ненужных деталей читателю. Стоит сказать спасибо, что каждый персонаж задействован, а не стоит подобно тусклой декорации на фоне. Сам же главный герой — Раскольников — просто умудряется разочаровывать с каждой новой частью, если не главой. Всего шесть частей, более пятисот страниц, где ты не находишь того, что искал. Мне заявляли, что слишком молода, мне сложно вникнуть в суть романа. Я смело заявляю: нет! Вам интересно читать первые пятьдесят страниц тухлых страданий в стиле "ой, не могу, не хочу, нет, прямо сейчас убью!"? Или, о боже, ощущать стыд за персонажей? Да, герои должны вызывать какие-то эмоции, но не такие, какими я пытала себя две недели. Мне не хочется делать поблажек произведению, написанному в другое время. Видимо, тогда писатели наслаждались сладостно-тухлой водой в их текстах, теша свою душу тем, что они ловко вертят словом, в отличие от читателей того времени, которые толком-то не умели писать.

Но вернёмся к злополучным страницам. Если первые пятьдесят — мучительные, раздражающие противоречия, облепившие мухами разум Раскольникова, то остальные — опять же, его простые муки совести. Сколько бы молодой паренёк не пытался оправдываться своей известной теорией, он бы всё равно страдал, о чём нам любезно сообщит его "говорящая" фамилия в самом начале.

Спросите, где же здесь психология, среди стольких страниц авторского безумия? Отвечу, что она-таки присутствует, хоть и однообразна. Плоская и умирающая. Может, здесь кто-то и найдет здесь философию, кроме той, что больше смахивает на юношеский максимализм, выраженный в "фу, я избранный, ненавижу этот город". Конечно, потом она приобретает совершенно противоположный смысл, но уже в несчастном эпилоге, который заставил меня полностью разочароваться в "Преступление и наказание".

Если вы являетесь поклонником жанра "психология", то советую пройти мимо этого романа.