Федор Достоевский рецензии на книги - страница 14

#Добро1_1курс (2 доп)

Как описать доброго человека и не выставить его дураком в нашем жестоком и циничном мире? Достоевский решил эту задачу как всегда - гениально. Он изобразил этого человека больным "идиотом" не от мира сего, он любит всех и добр ко всем, даже если его ударили, он тут же простит. Всех героев обуревают страсти, лишь он, как дитя, волнуется , трепещет и жалеет всех.
Неприятие смертной казни наверное главная мысль данной книги и до сих пор не принятая мной сердцем. Никак не получается у меня жалеть убийц и растлителей детей. Считается, что Идиот - это некое продолжение осмысления Преступления и Наказания, но если в ПиН рассматривается нравственное падение и возрождение одной души человека нового времени, подверженной кризису 19 века, когда начали ломаться прежние устои и все больше людей становилось атеистами. А согласно Достоевскому, если нет Бога, то значит все позволено. В Идиоте же все герои романа втянуты в этот водоворот гибнущего мира. Газеты того времени жаловались на падение нравственности, на участившиеся преступления, грабежи и убийства. Достоевский из-за границы с волнением и тревогой следил за этими сообщениями, предчувствуя окончательный скорый конец того мира (и предчувствия его не обманули, как нам известно). На зарождение капитализма, на которое современники делали такую ставку, как на будущее России, Достоевский смотрит иначе. Генерал участвовал в откупах, это новый для того времени тип чиновника-капиталиста. Другие герои тоже не отстают, кто как может пытается заработать деньги. Деньги заслоняют собою все. Кто-то хочет выгодной женидьбой устроиться, кто-то хочет заработать миллион, не останавливаясь ни перед чем, кто-то скромно сдает комнаты, а кто-то не собирается за эти комнаты платить. Князь Мышкин и Рогожин почти единственные, для кого деньги не смысл жизни. Рогожин - это некая теневая сущность Мышкина, но его любовь убивает, а не спасает. Он некий символ неукротимой души русского человека, способного на любые безумства. Хотя и любовь Мышкина в итоге тоже не спасает никого, что, на мой взгляд, является выражением пессимизма Достоевского в отношении будущего России. Христос уже не может спасти ее и последующая кровавая история, взрывы храмов и расстрелы священников показывает в очередной раз гениальную прозорливость Достоевского. Христос в лице больного Мышкина остается где-то там в чудесной и далекой Швейцарии, прикованный к креслу и беспомощный.
Не хочется писать о женских образах, слишком они все мне неприятны, как почти всегда у Достоевского и вообще писателей того времени. Женщины тогда всегда почти или жертвы, или распутницы, или лицемерки или просто глупы.
И этот роман и все остальное творчество рекомендую всем и всегда, но без знания истории и политической и экономической ситуации тех лет может быть сложновато понять все ньюансы, которые хотел донести автор. В любом случае, хотя бы чтобы не быть невеждой, свою классику надо знать, если уж не получается ее полюбить.

В первую очередь хотелось бы сказать большое спасибо @ekaterin_a за книгу "Идиот" в списках факультета. Достоевский является один из сложнейших авторов, на мой взгляд, и, прочитав одну его книгу (Преступление и наказание), я поняла, что рано или поздно я вновь вернусь к творчеству автора. Каждый раз, когда я хотела взять его произведения, я находила либо одну, либо несколько причин, чтоб отложить чтение и вот тот стимул, который был необходим. Так что - Спасибо.

Самая главная причина для переноса чтения - это стиль автора. Нет, я не могу сказать, что он плохой или неинтересный. Стиль Достоевского просто очень трудный. Трудный в том плане, что на страницах "Идиота" (впрочем, я думаю, что и других его книг) мы встречаем объемные монологи или рассуждения, наполненные мыслями и переживаниями героя. Три - четыре листа сплошного текста, где нет диалогов и толком описания чего - либо, а только мысли, мысли и ещё раз мысли.

Не смотря на то, что такой стиль усложняет чтение, он одновременно является той вишенкой на торте, по которой можно узнать русского классика. Крайне редко можно встретить автора, который так точно и детально передает персонажа и его внутренний мир. Каждый персонаж (да, да, каждый!) прописан настолько четко и ярко, что читая очередную сцену, воображение читателя уже создает мимику или жесты героя. Но опять же - такая детальная проработка действующих лиц не делает их предсказуемыми. Главный показатель не предсказуемости это финал. А точнее последние несколько страниц, когда ты уже читаешь с невероятной скоростью и с диким желанием узнать итог. А итог, между прочим, удивляет, огорчает и заставляет перевернуть последний лист с мыслью "ну почему именно так? Он же не заслужил такого!"

И напоследок. Часто всплывает вопрос о необходимости чтения Достоевского в средних и старших классах. Вторая книга и однозначный ответ "нет". Не потому, что книга пустая и не нужная. А потому, что к Достоевскому нужно прийти самому и прийти добровольно. Не ради оценки или похвалы учителя. Такое произведение невозможно прочитать на скорую руку, а краткое содержание не раскроет и маленькой части. Достоевского нужно читать для наслаждения правильным русским языком, для осмысления происходящего и для того, чтоб понять значение фразы "русская классика".

#Добро1_1курс (Доп №2)
#БК_2018 Рец№15(11. Книга, по которой вы хотели бы увидеть фильм)
#книжные_жирушки

#БК_2018
5. Любимая книга вашего любимого ридлянина. Этот пункт посвящаю Саше @psycho, которому обещала Бесов, но вышел Идиот

#Добро1_1курс

Прежде всего очень рада, что прочитала: оказалось, что забыла начисто все, даже центральные и важные сцены: не помнила приход Аглаи к Настасье Филипповне, была уверена, что они не встречались.

Женщины яркие и так эмоционально нагруженные, что в их присутствии сразу начинаешь нервничать и опасаться за последствия. Мне с ними не по себе, это точно. С Аглаей было вполне ещё сносно до сцены с НФ. Самой уютной оказалась Вера Лебедева, и совершенно чудесный штрих - письма Евгения Павловича. Лизавета Прокофьевна - кипучая натура, очаровывающая всеми своими противоречиями и неизменной теплотой.

Мужские образы не показались близкими, все в каком-то тумане и со странностями. Может быть, Евгений Павлович, но о нем немного известно, трудно судить. Сначала Рогожин был привлекателен, потом оттолкнул от себя окончательно.

Язык показался ярким и современным: одно обращение Рогожина к князю («парень») чего стоит. Было много и других поразительных мест, например, одна из дочек Лебедева продолжала «улыбаться остатками еще недавнего смеха» или «смех всё еще судорожно и припадочно вздрагивал на его губах», и ещё: «несомневаемость глупого человека в себе». Особое наслаждение замечать такие описания.

При школьном чтении я не заметила юмора; казалось, что Достоевский всегда абсолютно серьёзен, а он тем временем залихватски шутит вместе со своими героями, и прихватывает до слез. Особенно тут отличился генерал, отец Вари, Гани и Коли.

И ещё один штрих - Достоевский в романе рассуждает о писательстве и типах героев, как и кого лучше описывать, кто нужен для правдоподобности. Самонаблюдение и самоанализ в процессе творчества - опережающий своё время ход.

Сначала поставила 8, но все же 9: не хотелось расставаться с героями, хотелось узнавать снова и снова, как у них дела.

Достоевский один из тех писателей, даже не разделяя все взгляды которого, невозможно не впитать в себя некоторых его выражений и мировозрений. Эта книга так точно и так хлестко высмеивает штампы западной культуры и литературы в первую очередь, которые продолжают здравствовать и привлекать все новые жертвы и поныне, что невозможно не улыбнуться над собой и остальными обманутыми. И ладно бы западные читатели и писатели (зрители и режжисеры), для них вся эта философия настолько уже привычна, впитываема с молоком матери (скорее даже со смесью из бутылочки, ибо кто же кормит в наше безумное время?), что они не то что не видят заезженности некоторых ходов, но возмутятся, если вдруг их не будет. Но шоу должно продолжаться (и приносить прибыль что главное), а Бри-бри и Мабишь продолжат свое существование и в новое время, ибо лик капитализма вечен, как и его порождения.

#Добро1_1курс

Расскажу, что подступалась к "Идиоту" уже дважды. Начинала и кончала, прочтя больше половины и не дочитав, по неведомым мне самой причинам. Сейчас, увидев его в списке книг, бросилась на амбразуру не колеблясь - почувствовала, что его час настал. И действительно, "взошло". Только теперь себя внутренне корю: почемы бы и в этот раз мне было не остановиться, оставив недочитанными страниц двадцать...
(Вот правда, не напиши автор двух последних глав - как было б хорошо! Я бы конечно посокрушалась на открытый финал, но не ТАК. Впрочем, подозреваю, для этих-то глав он всё и затевал... Ох уж эта "достоевщина"!)

Да, осадок по завершению книги - не можешь остановиться о ней думать. Очень грузит. (Или развивает мышление?)
Но сам процесс чтения сего творения - в удовольствие. Ведь и схватилась перечитывать недочитанную как раз по сохранившемуся впечатлению в душе чего-то светлого, увлекающего... Соскучилась, в общем. По персонажам, по стилю. Да - особенно стилю повествования. Тут конечно и говорить нечего, о том, какой талант Фёдор Михайлович - так легко и стройно высказывать сложнейшие мысли. (Пока читала, и сама будто заразилась немножко - от его слога перенимается какая-то стройность речи и появляется желание изъясняться... так, как князь. Ответы друзьям на сообщения в интернете очень ладно теперь пишутся :))

А какой мастер Дотоевский обличать характеры! На пару абзацев слов - и ты будто уже человека знааешь. А люди там все интересные, яркие. И тем сложней было найти персонажа, с кем бы себя сассоциировать. Через которого бы смотреть на историю "изнутри", глазами этого героя, который живёт там... Пожалуй, этим героем для меня стала Вера.

Для всех, кто боится добавлять в список к прочтению Достоевского за его "мрачность": отмечу, что в этой книге я местами даже хохотала. В голос! И поводы к тому были самые добрые. Повторюсь: впечатление от "Идиота" остается светлое. Вспоминать буду с нежностью.

P.S.: всё-таки бесконечно грустно, что невозможно человеку любить двоих в полной мере двумя любовями.. да?

Книгу "Униженные и оскорблённые" я бы назвала "Ноющие и неопределённые".
Здесь все герои, как на подбор. По крайней мере, они все друг друга стоят. А во мне ни один не вызвал какой-то глубокой симпатии.

Весь роман построен на разговорах героев. И в этом отношении я понимаю людей, которым роман может показаться унылым. Я к бесконечным разговорам и размышлениям отношусь положительно, поэтому они меня не раздражали.

В центре повествования - история девушки Наташи. Её любовь к сыну князя приводит к раздору с отцом. А любовь, тем более неопределившегося и мнительного юноши, очень неустойчива. Единственная опора - Иван, который и рассказывает нам об этом. Интересно, что вместе с этой темой в истории затрагивается и другая, отчасти похожая, но более трагичная - тема девочки Нелли.

Автор в бесконечных размышлениях показывает нам, как противоречивы некоторые люди. Как наши эгоистичные помыслы могут разрушить жизни других. И рыбку съесть, и косточкой не подавиться - лучше всего отражает характер Алёши, того самого влюблённого юноши. Если любимых героев я в романе не нашла, то Алёша, пожалуй, больше остальных вызывает презрение.

Несмотря на то, что ярких положительных, да и отрицательных эмоций тоже, я не испытывала, общее впечатление от романа очень хорошее. И хоть настроение романа весьма тревожное, роман рисовался у меня в светлых образах.

Моё отношение к Достоевскому только начинает складываться. Но читая его сейчас, уже не школьницей, я с большей уверенностью планирую чтение его других произведений. Мне легко и приятно читать Достоевского.

#БК_2018 - Книга, которая есть в вашей домашней библиотеке.

Черный квадрат Достоевского.

Перечитка книг интересная штука. Люди на перроне или в вагонах не меняются. Даже тот ковер, по которому ты ступал в вагоне год назад, остался прежним. Изменяется другое – твое мнение. Ты замечаешь то, чего не заметил в первый раз: юбка женщины оказывается мятой, лицемерие меняет доброту и т. д. Но ведь пуговицы как валялись в сюжете год назад, так и сейчас разбросаны по всему вагону. Никто не дополнял авторские описания и не дорисовывал у персонажа морщины. Страницы остаются прежними, меняется (ну либо не меняется) только впечатление читателя. И если перед "первым" читателем, Настасья неуверенно снимала вуаль, "второго" – она уже встречала у статуи Венеры.

Вечер. Я раскрываю дверь в купе. Цвет волос Настасьи Филипповны не изменился. Бледность ее лица выделяется на фоне черного окна. Все же, как тонко Федор Михайлович начал свой роман со знакомства в поезде. Князь Мышкин отправляется в Россию под стук колес. Что-то в этом есть. Достоевский написал "Идиота" за границей: "Теперь я приехал в Женеву с идеями в голове. Роман есть, и, если бог поможет, выйдет вещь большая и, может быть, недурная. Люблю я ее ужасно и писать буду с наслаждением и тревогой". И если, читая книгу в первый раз, я прошляпил эпизод беседы в вагоне, то во второй – я удивился встречи Мышкина и Рогожина на первых страницах. Два персонажа, которые заканчивают историю, ее и начинают. На минуту пришла мысль: специально ли Достоевский ввел Мышкина в роман в поезде или это произошло неосознанно, так сказать, послевкусие от поездок сыграло свою роль… Спасибо совпадению, я прочитал сотни страниц "Идиота" на верхней полке в купе. Пожалуй, читать книгу в поезде – мое любимое место для чтения. Чувствуешь себя в отрыве от дней сурка. Текст воспринимается глубже, персонажи становятся друзьями...

На столике в купе я вижу книгу - "Госпожа Бовари" (* прочитаю Флобера). Если бы Настасья жила сейчас, какую бы литературу она читала? Любовные романы? Или перечитывала бы со мной классиков? Жаль, но убирая книгу в свой карман, Мышкин не задумывается о литературе. Он просто загибает уголок страницы. Князь ставит точку в истории Барашковой, ведь после этой минуты, мы уже не увидим Настасью в романе. Вопреки всем этим мыслям до меня доносится аромат тихого отчаяния. Я узнаю ее простое темное платье и тонкие кисти рук. Настасья закуталась в свой шарф – вуаль. Ее левая рука по-детски согревает правую. Она напоминает мне неподвижного хамелеона, который меняет цвет, как настроение. Ее глаза сияют великолепием. "Этот взгляд глядел, точно задавал загадку. Глубокий и таинственный мрак" – скажет Тоцкий на своих страницах.
Я прижимаюсь спиной к холодной стенке в купе и достаю тетрадку. Карандашом, который приобрел больше года назад, на пустой странице я царапаю слова: девственник души и тела, безнадежный христианин - Мышкин. Провожу линию до Настасьи Филипповны. В память врывается вопрос князя, который шел к незнакомке по непонятной ему причине: "И что же он там сделает и зачем идет?" В эту минуту, мне представился сам Ф.М., который говорит зависимости...

Меня отвлекает копошение моей соседки в купе. Настасья поспешно листает свою "Бовари". В очередной раз, пообещав себе прочитать этот роман, я возвращаюсь к своему карандашу. Пишу имя – Парфён. Сам же Рогожин напоминает мне что-то гоголевское. Грязные сапожища, массивный перстень на пальце. В эпизоде, когда Рогожин с приятелями шагали по чистым коврам, я увидел чертей из "Вия". А вообще, нравится мне эта парфёновская страсть, рогожинская правда. Есть в этом, что-то народное: подарить последнюю рубаху, а завтра раздеть прохожего – это про Парфёна. Карамазовщина. Как скажет Мышкин о Парфёне: "В нем много больной страсти…". Впрочем, Мышкину такого никогда не понять, страсти у него вообще нет, все заросло состраданием. Аминь. Я уж молчу о выпадах Мышкина против католиков и атеистов. А в целом, я согласен с Ф.М., если не народное образование, так хотя бы внутренняя вера в Бога пусть сдерживает карамазовщину.

Пустота – Жизнь – Страсть – Красота

Последняя линия и я пишу имя - Аглая. Добавляю к ней узоры из цветочков и солнца. Рисую я хреново. Мои тюльпаны получаются слишком искусственными, как и вся жизнь Аглаи. Многим эта девушка нравится больше, чем Барашкова. Но по какой причине? Задаю этот вопрос и смотрю на Настасью. Она сохранила свою женственность и оригинальность, не смотря на печальные случайности в ее жизни. Мать сгорела при пожаре, отец не выдержал смерти жены и сбежал к Богу. В семье остались две девочки: 6-ти и 7-ми лет. Спустя время младшая сестра умирает от коклюша, и 7-летняя Настасья остается одна. Эту девушку называют истеричкой? Сумасшедшей? Неверующей? Так у нее на то было право. И хорошо, что книгу рисовал Достоевский, а не какой-нибудь Буковски, иначе эта женщина обматерила бы еще и христианского Бога. Настасья не росла в семье, в отличии от трех сестер Епанчиных. Но нельзя говорить, что на нее не давила духовность. Все же она была зависима (что простительно женщине того времени) от нравственности в обществе. "Нравственность учит не тому, как стать счастливым, а тому, как стать достойным счастья" – говорил И. Кант. Настасья пыталась тянуться к свету, находясь в темноте. Князь Мышкин, как ее последняя попытка убедить себя в праве быть счастливой. Трагедия в финале – вина Мышкина. Проблема милосердия – оно много думает не о том.

Пишу в тетради для себя:
1. Аглая – младшая сестра. Настасья – старшая (плюс к различиям)
2. Барашкову с читателем знакомит Мышкин, открывая ей дверь. При этом колокольчик на входе был сломан. Колокольчик, колокол (?) или, возможно, тишина
3. Настасья читала газету - "Independance".
4. В одном абзаце Н.Ф. называют бесстыдной камелией – прочитать "Даму с Камелиями".
5. Прочитать роман "Мадам Бовари".
6. Прочитать "Последний день приговоренного к смерти" Гюго.
7. Семь лет девочке Настасье.

Я закрываю тетрадь, убираю карандаш в карман. Соседка по купе совсем не интересуется моей возней. Открываю дверь, смотрю, не забыл ли вещи… Настасья Филипповна увлечена людьми за окном. Ступая по ковру, думаю о читателе. Какой он? Кто посетит это купе? Как бы там не было, а я знаю, что моя поездка повторится.

Именно такой я и представлял Н.Ф. - http://www.picshare.ru/view/8441505/

Очередной роман Федора Михайловича Достоевского снова посвящена жизненным судьбам, на этот раз рассматривается семья, казалось бы, близких людей, но как говорят: «Семьи счастливы, одинаковы, но несчастны по - своему. Проблема противостояния банальна: деньги, любовь и двухстороннее не понимание. Три сына один отец, и две барышни, какой – то замкнутый круг, кто с кем останется, кто с кем будет, и у кого реальные чувства, а не чистый расчет.
Отец, и два брата (Иван и Дмитрий) не могут найти общий язык между собой, так как и в себе – то они не могут разобраться. У старшего сына с отцом всегда общение заключалось конфликтом: вопрос о наследстве и любовных отношениях. В конечном счете, все закончилось судебным разбирательством, причем из – за смерти одного из них.
Симпатию можно выразить лишь к младшему сыну, который и служит главным персонажем романа. Алексей чем – то мне напомнил Льва Николаевича Мышкина из «Идиота». Так же простой душой и пытается всех спасти и угодить. Возможно, этому могло послужить обучение в монастыре.
Герои писателя в каждой книге какие – то невезучие, хотя Достоевский был бы уже не Достоевский, если у всех все было хорошо; не было бы тогда места для размышлений и философии.

#флешмоб_Б

Книга, с которой меня столкнула сама судьба. Книга-зеркало, после которой ты чувствуешь себя немного опустошенно, разбито, потому что она пробирается в глубины сознания и жестко окунает тебя в реальность. Твою реальность, ну, или мою на крайний случай. Ужасно ассоцировать себя с главным персонажем, но, полагается, у многих это проявлялось в тех или иных аспектах. Ужасно, но полезно, ведь это правда и появляется возможность правду эту осознать и обнулиться.
Да, первая часть до тошноты сумбурна, мысли растеряны, вникнуть тяжело. Здесь я всё же прибегла к практике "читай быстро и доверься подсознанию - оно восполнит все пробелы в приёме информации". Перечитывать это по несколько раз болезненно тяжело. Но первая часть получается удивительно правильной в плане излагания мыслей подобного персонажа с помутненным уже донельзя сознанием. Именно так это и выглядит, растерянно и разорванно, будто пазл.
Что же до второй части, где мы переходим непосредственно к жизненной летописи подпольного человека, то здесь уже идёт практическое описание: что, где, когда и как привело героя к такой жизни. Нелюдимый, но так горячо желающий человеческого тепла и ласки главный герой порождает в себе всё новые и новые внутренние конфликты, идёт по тропе морального мазохизма, упиваясь своей униженностью и унижением других.
Человек, находящийся абсолютно в иллюзиях, который три часа готов ходить взад-вперед по комнате, в надежде обратить на себя внимание буквально чужой компании, в которую он навязался. С желанием унизить ли их, уличить в скудоумии, в конце концов, опозорить Зверкова? Заставить молить их на коленях стать их другом. Персонаж как бы зеркалит - он хочет их дружбы, по правде, но боится и сам себе признаться в этом, наступив на свою гордость. И вот так зеркалит он во всём, весь мир обесценивает, на всех наплевать готов, потому что сам чувствует себя униженным да оплеванным.
Книга, персонаж которой будет актуален всегда. Нашла для себя какую-то связь с излюбленной "Исповедью неполноценного человека" Осаму Дадзая, из-за чего книга ещё сильнее пробилась в мою душу. И знаете, это одна из тех книг, в начале которой следует писать "если вы собрались читать это, то не надо". Она не пройдёт и не прожуется так легко, как сотни других книг. Ею можно обжечься или пораниться, а шрам останется надолго. Но не в этом ли прелесть?

#БК_2018 (Любимая книга вашего любимого ридлянина)

Каюсь, грешен, из-за своей скромности/скрытности/нелюдимости/постоянной занятости (нужное подчеркнуть) приятельских отношений ни с кем из граждан ресурса не построила. Из-за того же нужного подчеркнутого особенно за кем-либо не слежу, но моя землячка @baska_kielbaska очень мне любопытна, за ней поглядываю. Поэтому пробежавшись по Басеному избранному выхватила Фёдора Михалыча и совсем не пожалела. Басенька, спасибо! Еще и любовь мою возьмите теперь, буду поглядывать пристальнее. :)

А теперь к делу. Роман "Братья Карамазовы" - финальное произведение Достоевского, резюмирующее, подводящее черту. Возможно, именно поэтому роман получился таким философским, зрелым, раздумчивым.

Начнем с идей: очень большой пласт романа посвящен религии (не спешите с выводами, никакого фанатизма, только анализ и раздумья). Фёдор Михалыч осторожно и выверено разматывает спираль вопросов, которыми каждый из нас хоть раз задавался: кто мы, откуда и куда идем, что было в начале, что будет в конце, и будет ли этот конец, и будет ли нам (самое главное) что-либо за то, как мы шли? Идеи выдвигает смелые (для своего времени, бесспорно) и по сей день (мое мнение) актуальные. Но сколько бы Фёдор Михалыч не осторожничал и не выверивал, ловить за хвост его мысли порой очень сложно. Приходилось перечитывать и перечитывать, чтобы хотя бы на шажок приблизить себя к разгадке (не уверена до сих пор, что все разгадала правильно, и можно ли...). Все остальные идеи романа (например, вопросы нравственности, совести, справедливости) так или иначе возвращаются к религии и снова стягиваются в тугую спираль, которую снова и снова разворачивает автор. И так без конца до конца. Придется знатно попотеть, будьте готовы.

Сюжет: честно, регулярно ловила себя на том, что я закрываю книгу и смотрю на обложку, чтобы убедиться, а то ли я читаю? Это же детективный триллер с такими бразильскими страстями, что мама-моя! Однако роман очень сбалансирован: если по какой-либо причине (потеряли нить, не смогли ее сцепить, не поняли в принципе - у меня последнее пару раз было) начали скучать и многозначительно подпирать щечку кулачком, Фёдор Михалыч просто без прелюдии выпускает быка: сюжет резко и стремительно становится динамичным (при минимуме событий). В героях, их речах, мысля и поступках появляется какой-то надрыв и такая страсть, что не успел опомниться, как ручка, подпиравшая щечку, начинает стремительно перелистывать страницы. За счет этих синусоид роман пролетел незаметно, хотя времени на чтение катастрофически не хватало.

Персонажи: отдельная песня. Регулярно ловила себя на мысли "Ой, какие же здесь все психопаты, невозможно бесючие эпатажники". А через минуту сижу и думаю: "Что ж и кто с вами всеми сделал, что вы такие изломанные?", а Фёдор Михайлович покряхтит чуть-чуть и все мне про них расскажет. И снова сидишь и смотришь в даль. Стало яснее, но как-то грустно. В этой истории нет романтических положительных персонажей, таких, знаете, прекрасных принцев, счастливых принцесс. Но нет и отъявленных мерзавцев и злодеев. Они все живые, они все реальные люди, хоть и набумажные. И такие все разные, и такие все уникальные, и так им всем веришь...

Текст: предупреждаю сразу, если вы, как, например, я, не брали в руки книг старше 1920-1930 годов длительное время (кроме Кафки и Лавкрафта за год парочка всего была), то первое время вам будет очень нелегко. Язык Достоевского сам по себе - та еще штучка, а с потерянным на современной литературе навыком, так и всю первую книгу будете пристреливаться. Но потом, потом, когда окрепнете к середине, ух, ну как пишет, ну какая прелесть. Если вы не любитель длинных витиеватых предложений, которые могут нежданно-негаданно оборваться, то я удивляюсь, как вам хватило мужества дочитать мою рецензию до этого места. Шучу. А если серьезно, то если слог Достоевского вам не знаком - попробуйте, не пойдет - лучше бросьте: не мучайте ни себя, ни классика. Если уже что-то пробовали и не пошло, то рискните снова, но если никак - то тоже, увы.

Единственно, что возмутило меня в романе - открытая концовка. Такие дела я, правда, люблю, но именно эту историю я хотела увидеть завершенной, чтобы конкретно, чтобы отрезал. И никакого, конечно же, жили они "долго и счастливо". А еще (но это немножко другая история) удивил рейтинг романа - 12+. Лично я, до 18-20 лет (первого самостоятельного полноценного жизненного опыта) не рекомендовала бы браться. Авось и зайдет, но может не так плодотворно лечь. В целом, оценка твердая, рекомендую внутримысленно, но с осторожностью.