Анатоль Франс рецензии на книги

Развеч не тошнит уже давно всех от "в чем встречать Дракона?... что поставить на новогодний стол, чтобы задобрить Дракона?" и прочих зверей не из нашего календаря, да и вообще, если разобраться, "приходящих" точно не в ночь на 1 января. Но сколько последователей у этих суеверий//
Так и в этом рассказе. Дядюшка все свои последние нежные чувства направил на единственную любимую племянницу и от всей души захотел сделать приятное. Но это волшебство прервал какой-то умник, читающий морали и непотребных обычаях. И наш дядюшка скис.
До тех пор , правда, пока другой умник не рассказал, что все обычаи хороши для нашей пользы. И пусть он повернул это для своей выгоды и выгоды ближних, но факт остается фактом- делайте хорошее и доброе, независимо от причин и поводов. И пусть вас не собьют с пути никакие дурацике объяснения.

#АК_2023 (24. Новогодняя)

Из плюсов необычный сюжет, что-то похожее было в Темные начала - про битву ангелов, демонов и другие библейские сюжеты. И, конечно, в очередной раз словила кайф от узнавания некоторых моментов после замечательного Апокалипсис в искусстве. Путешествие к Армагеддону. Чего-чего, а ярких образов у Шакко хватает. Сомневаюсь, что иначе осилила бы этот текст, даже с учётом того, что он считается самым красочным и интересным.

Также небольшим плюсом можно считать то, что я окончательно убедилась, что с автором нам дальше не по пути. Не то, чтобы я сильно сомневалась после прочтения первой книги, но бумажная книга мозолила глаза, а потому хотелось всё-таки разобраться с этим вопросом.

В остальном же книга была ужасно скучной. Порой сюжет ненадолго оживал, являя то ангела-хранителя, то любопытную интерпретацию битвы за небо, но быстро скатывался обратно к какой-то бесконечной жвачке. Последняя искра промелькнула во сне Люцифера на последних страницах романа, но этого явно недостаточно для чтения книги.
#универ_стомат_3
#книжный_марафон2023

Как-то о страсти можно было бы поживей написать, более увлекательно и даже драматично. А то к финалу остаешься с вопросом: «И что, это все?» А с другой стороны, жизненно и честно. Можно закончить вот так, а можно, как герой Пруста мучиться годами, изводить и себя и свою возлюбленную. Сравниваю с Прустом, потому что в том числе и у Франса он черпал вдохновение для своих «Пооисков…». И это чувствуется Понятно, откуда у Свана, а потом и у Марселя желание полностью контролировать свою женщину, знать все до мельчайших деталей, эти вечные подозрения как источник бесконечных терзаний. Вот оказывается, с кого списано, вот он первопроходец – Жак, совершенно серьезно заявивший: «Вам бы, женщинам только себя раздавать, а мы, мужчины, собственники, поэтому вот так вот и ревнуем бешено». После этих слов захотелось дать герою чем-нибудь тяжелым по голове и ответить одним известным выражением, но я его здесь употреблять не буду, поскольку рецензия на классическое произведение все-таки.
В целом есть ощущение какого-то диссонанса от романа. У главной героини, Терезы, спокойная размеренная жизнь. Такая, что аж скучно читать. И замуж она пошла безропотно за того, кого отец выбрал. И с мужем так благостно жили, друг другу, не мешая. Салоны, приемы, светские беседы. Как только дело доходит до объяснений с любовниками, начинаются какие-то чуть ли не истерики, с пафосными речами, падениями на колени, целованием рук и т.п. Причем это обоюдно, мужчины там не далеко ушли тоже. Возможно, так и было задумано, чтобы показать, ах какие страсти под броней кипят, к тому же Жак творческая натура. Но переходы порой были очень резкие и производили впечатление наигранности. После череды пафосных стенаний я, честно говоря, ожидала какой-то очень драматичной и даже трагичной развязки. А вышло, что замах на рубль, а удар на копейку.
Хотя та, часть, где действие происходит во Флоренции, мне понравилась. Хорошо показано, как любовь меняет отношение к действительности, окрашивая ее немножко в другие тона. И человек становится более восприимчивым к красоте и природы и произведений искусства. И здесь же продемонстрировано, что у Терезы по мнению Жака даже собственных воззрений на картины и архитектуру не должно остаться. Простите, не сдержалась.
Можно было бы побольше уделить внимания и светской тусовке, скажем так, и той же политической борьбе. А то некоторые сюжетные линии совсем куцые. Я бы, например, с удовольствием почитала о дальнейшей судьбе мисс Белл.
#80дней (Франция)

Книга эта мне была подарена на день рождения мамой. И несмотря на свою шикарную обложку и множество прекрасных иллюстраций, я долго не решалась за неё взяться. Не внушала она мне доверия и всё тут. Но чего не сделаешь ради хорошей оценки в школе...

Книга оказалась неплохой. Приключения юного Жака и его учителя получились презабавными, хотя в целом их манеры оставляют желать лучшего. Язык немного запутанный, ведь почти каждый герой тут любит пускаться в пространные речи. Сюжет за этими цветистыми выражениями немного теряется, но постепенно к такому языку привыкаешь.

По духу книга напоминала мне приключения барона Мюнхгаузена. В такие же нелепые и странные ситуации попадали и эти герои и также странно из них выкручивались. Правда, книгу я не читала и скорее имею в виду советскую экранизацию.
#школа_предки
#буклайв_клуб_гончарова (#буклайв_логика)

#мстители_7морей

"Недаром всеми признаётся сия истина, что мыслить вредно и подлинная мудрость заключается в том, чтобы ни о чём не размышлять".
_____

Больше года эта книга собирала пыль на моей полке и вот настал её черед обиженно ранить меня своим острым словом и отомстить за то, что так долго я от неё отворачивалась и всякий раз небрежно бросала вслед: "Как-нибудь потом".

Когда я открыла первую страницу, то, мягко говоря, не обрадовалась. Потому что произведение буквально пестрит изысканной литературной речью со свойственными ей архаизмами начала двадцатого века.
Но я поставила себе правило: никогда не судить о книге предвзято, пока не прочтёшь хотя бы 50 страниц.

И какое же удовольствие я получила от прочтения!
О, этот прекрасный, элегантный язык. О, эти вычурные речевые обороты, с откровенным стёбом высмеивающие персонажей. Это было восхитительно.
Конечно, если поначалу я от этого кайфовала, то ближе к середине повествования мой эстетический восторг всё чаще перебивался ментальной усталостью. Это книга, которую нельзя так просто "проглотить" за один присест.

Все сюжетные параллели сводятся к одному масштабному событию — восстанию падших ангелов против Бога.
Чаще всего фигурировал ангел Абдиил, как зачинщик идеи революции (БУНД!!1!1!!).
Впрочем, я так и не смогла привыкнуть к тому, что в миру его звали совершенно по-другому. Буквально только что велись возвышенные речи, а тут на тебе — Аркадий.

Что меня особенно ввело в ступор, так это то, что Абдиил называл своего создателя очень замысловато — Иалдаваоф. Каждый раз мой взгляд спотыкался об этот набор букв и по слогам его перечитывал. Тут-то я поняла, что речь идёт далеко не о привычном нам христианстве. Поэтому я полезла в интернет и ушла в дебри гностицизма, чтобы понять, что в книге вообще происходит.

Суть в том, что падшие ангелы в этой книге восстают против Демиурга (или Яхве), Ветхозаветного Бога, которого они воспринимали как мелкого, несовершенного создателя миров и тирана. При том, по их вере, Демиург являлся посредником между созданным миром и настоящим, всесильным, идеальным Богом. И ангелы пали, потому что осознали, что сотворённый Яхве мир существует сам по себе, а не контролируется Демиургом непосредственно. То есть, они посчитали его лжецом из-за того, что тот пытался сохранить иллюзию своей идеальности и всемогущества. И когда происходило их падение, то была война между ангелами, куда уже приписали знакомый нам сюжет про Люцифера и Михаила; а после этого историю о наследственном людском грехе и что Яхве "послал на землю собственного сына, дабы тот своей кровью искупил долг людей".

При том всё вышесказанное существовало в книге параллельно другим религиям, традициям и мифологиям разных народов (особое внимание было уделено греческой, например). Падшие ангелы ещё и вовсю язычество поддерживали, мол, негоже людям поклоняться тому, что создал ненавистный ими Яхве — христианству. Вдобавок всячески поощряли науку, безбожие и безнравственность.

Там вообще были выделены 4 главы, посвящающие читателя в историю религий: как на место одной приходила другая и кто этому способствовал. Сюда же приписали множество деятелей, известных в сфере искусства, политики, философии и т.д.

Говоря откровенно, местами повествование было более чем абсурдно. И я говорю не столько про историю религий, сколько про их "гениальные" планы о радикальных революциях (БУНД!!1!1)

Однако в романе было затронуто приличное количество таких деликатных тем, которые касались больше человеческой морали, нежели религии, — да-да, давно нам известные человеческие пороки, — которые невольно заставляли остановиться и задуматься.
Взять, например, вот это высказывание: "Из всех пороков, опасных для государственного деятеля, самый пагубный — добродетель: она толкает на преступление".

Между тем, были и достаточно забавные фразы:
•《...и где мудрый читатель (если таковой найдётся, в чём я сомневаюсь), призадумается над метким изречением: "Война — это афера"》
• "От любви кости у меня словно тают, я становлюсь совсем мягкая и растворяюсь, как телячьи ножки в желе"
• "Хотите, я познакомлю вас с моим ангелом-хранителем? Подождите минутку, он пошёл за папиросами"
• "Мать его, которая закрывала глаза на связи хотя и греховные, но не выходившие за пределы светского круга... была возмущена, узнав, что сын её открыто показывается с какой-то певичкой"
• "Малютка Леон, которому только что исполнилось семь лет, заявил однажды в присутствии нескольких дам, что он, когда вырастет, будет кутить так же, как Морис"
• "Жильберта перекрестилась и прижалась к груди своего любовника"

От концовки я ожидала большего. Накал совсем сошёл на нет. Да, там как бы есть над чем подумать, но развязка меня не порадовала. Просто возникает вопрос: "А ради чего тогда было всё это?"

Википедия гласит, что "Восстание ангелов" — социальная сатира. Именно так оно и есть. Проблемы социума и человеческих пороков были и высмеяны, и оттенены тяжкой нотой отчаяния — разве может автор изменить нравы общества и удержать его от морального падения? Ответ, к сожалению, отрицательный.

P.S. "Смеющиеся ягодицы" я запомню надолго)))

#книжный_марафон
#Йорки

Я не близко знакома с событиями французской революции, но помню, что, как водиться, слышала только о великой воле народа, духе патриотизма и защитниках справедливости. Но одно только название книги как будто предупреждало меня, что здесь я подобного не увижу. Так и случилось.

В книге затрагиваются события, происходившие в 1793-94 гг., основных героев здесь два, что позволяет взглянуть на события с разных сторон. Один из героев - Эварист Гамлен, художник, патриот, восторженный фанат (и не важно, что он порочит тех, кого раньше так же восторженно почитал). Редко в книгах я встречаюсь с художниками, которых судьба изначально балует, так и здесь – Эварист беден, влюблён, честолюбив. Он попадает в революционный трибунал, обретает власть вершить судьбы людей и мстить, на протяжение всей книги по его поступкам и образу мыслей можно наблюдать как же сильно он меняется, как за лозунгами о справедливости и свободе скрывается самый настоящий террор. Второй герой – Бротто, который из-за революции теряет всё, но не становится озлобленным и ненавидящим, скорее, он становится лучше с каждым новым ударом. Прекрасна создана атмосфера последствий – голод, нищета, вечные очереди за продовольствием, выкрики «Да здравствует король!», страх перед завтрашним днём и бесконечные казни. Они настолько часты, что пресыщают даже извечную толпу, что вечно любит поглазеть на то, как-то лишается головы.

Я не хочу выбирать между двумя героями, он мне понравились оба, хоть и шли разными путями. Гамлен – настоящий фанатик, движимый желанием изменить мир к лучшему, жертвовать собой, лишь бы страна не была вновь угнетена. Бротто – человечный и более близкий простым людям; он не забывает о человеческой доброте. Я полюбила их обоих.

Было невероятно интересно погрузиться в исторические события того времени, увидеть революцию с разных сторон, почувствовать отчаяние и жертвенность. И найти, конечно же, тех людей, которые при любых раскладах всегда остаются чистым.

Ещё одна книга, аннотацию к которой не надо читать. Но хорошо бы читать саму книгу.

И пусть мне не близка так уж авторская философия эпикурейства и революции, но мне очень импонирует его подача. Это не Толстой, Франс совершенно не желает стать для нас нравственным ориентиром и научить нас жизни, он свою позицию изложил, с нами поделился, а дальше сами. Из изложенного мы заметим, что автор любит жизнь, не любит подчинение слепое власти и считает любую верховную власть обезображивающей даже самую чистую душу.

Сам сюжет можно разделить условно на два рассказа. Восстание Люцифера и восстание ангелов. Это совсем разные вещи, происходят в разных местах. Если Люцифер восставал на небе, ангелы поднимают своё восстание на земле.

И тут, кстати, надо упомянуть об авторской космогонии и об устройстве небес. Бог, по Франсу, землю и человека не создавал. Удивительно, что даже отвернувшиеся от него ангелы называют его демиургом, то есть, создателем, но он ничего не создал. Я специально заостряла на этом внимание. Ангелы говорят, что он «упорядочил часть вселенной», но земля, животные, растения по Франсу появились так, как в учебниках биологии написано. Более того, он не единственный демиург, просто захватил власть и хорошо разрушал, да, но чтобы создать что-то.

Устройство небес меня отправило прямиком к Терренсу Здуничу и обоим его Карнавалам Дьявола (да, я очень-очень рекомендую). Та же кастовость, нумерованность, военизированность, подчинение одной воле, дмиург, который ничегошеньки не создаёт, но любит поклонение. Да, интересная деталь, в Аду Франса нет людей.

Моя любимая часть – история Люцифера. Да, это сосредоточие авторской философии, которая не моя, да, это неувязочки в истории развития человечества, идеализация Древней Греции, разочаровавший меня финал, потому что мы все любим старые сказки, и они не становятся менее верными из-за старины, но именно там этой сказке про дракона не место, как по мне. Но как бы ни было, Сатана здесь – душа, отсутствующая на небесах.

И тем разительней его различие с ангелами. Тут совсем грустно. Он остался один. Он остался не понят. Ангелы поднимаю второе восстание для того, чтобы править на небе. Они это делают от его имени, не спросясь. Он их герой, хотя царствовать не желал, не это его побудило восстать. Вообще-то, может, это смешно прозвучит, но он с этой прилепленной к нему старой сказкой в финале – здесь надежда.

Потому что то, что творят мятежные ангелы на земле вместе с людьми, очень похоже на кошмарный сон. Такой, знаете, абсурдный до нервного смеха, подчас правда смешной, но жуткий, нереальный, и при этом это происходит так же просто, как наступает утро. Последуют ли они за надеждой? Да кто их знает.

Это сатира, но при этом не скатывающаяся в фарс, это философия без высокого штиля. Это поеденные молью крылья, спрятанные в шкаф с бомбами.

#БК_2017 (17. Книга, главный герой которой не человек).

"Ибо, когда бежишь от людей, непременно встречаешь духов."

Встреча двух крайностей. Неправедная Таис - гулящая девка, окруженная богатством и не брезгующая лечь в постель с первым встречным и Пафнутий - монах, отрекшийся от удобств и любви ради служения Богу и живущий вдали от мирской суеты. Пафнутий бежит от людей, боясь соблазнов. Таис бежит от себя, боясь увидеть свое настоящее лицо. Кто из них прав и по - настоящему счастлив? Да, честно говоря, никто.

Это история не о Боге и не о религии в целом. Это история о наслаждении каждым днем жизни, о принятии своих истинных желаний (какими бы ужасными и неправедными они не казались бы со стороны), о чувствах и попытках их подавить во имя святой цели. Франс высмеивает оба образа, доводя их до абсурда, и даже после своеобразного "обмена местами" ни Таис, ни Пафнутий не могут стать абсолютно счастливыми. Он показывает, что вера может быть истинной и поверхностной; что добрые намерения во имя Божье могут при ближайшем рассмотрении оказаться лишь эгоизмом, ревностью и собственничеством.

Нужно придерживаться чего-то среднего, а не ставить себе жесткие рамки. Только и всего. Не искать оправдания своим деяниям в вере. Не пытаться выпросить прощения у Богов. А простить самого себя за свои грехи и жить дальше. Именно жить, а не существовать.

#Муз1_5курс

Монах-отшельник Пафнутий, сидя в своей келье, во время молитвы вспоминает шальную молодость и красивую танцовщицу Таис. Ему начинает казаться, что девушку надо спасать, и он отправляется в Александрию, дабы отвести красавицу в монастырь. Ещё неизвестно, кого из них нужно было спасать.
Ведь решив «помочь» девушке, Пафнутий избрал далеко не самый праведный путь. Его подгонял не столько «бес», а собственное влечение. Он пытался сделать вид, что не испытывает ничего к Таис, а лишь скорбит о её судьбе, а на самом деле, он хотел того, чего побоялся испытать в молодости. Поэтому и начал медленно сходить с ума, когда вернулся в келью.
А Таис хоть и вела распутную жизнь, по мнению Пафнутия, имела куда больше сострадания, и гораздо сильнее помогала людям. Не зря же столько жителей города собралось на пожарище её дома. Но она не отрицала собственных страхов, не боялась принять себя такой, какая она есть, не строила из себя той, кем не была. Она была честна с собой и старалась помогать людям делом. В то время как Пафнутий просто запутался в собственных желаниях, и годы воздержания сыграли с ним злую шутку. Чтить божьи заповеди и требовать, чтобы другие жили по ним – это одно, а быть святым – совсем другое. От себя не уйти. И желания в себе подавить гораздо сложнее, чем кажется.
#Муз1_5курс

Таис – грешница, которую монах Пафнутий решает «перевоспитать». Он молит господа спасти ее заблудшую душу, помещает ее в одиночную келью и запирает ее, дабы она молилась и каялась. Развязка сего представления оказывается неожиданной и внезапной (хотя все к этому шло). По мере чтения романа, у меня в голове возникали вопросы «А нужно ли делать то, о чем тебя не просят?», «Стоит ли вообще совать свой нос в чужую жизнь?» и «Есть ли у таких праведников как Пафнутий дополнительные очки перед богом за привлечение грешников в свою святую секту?».

Темы, рассмотренные в книге «Таис» мне не интересны. А философствования на предмет: женщина – соблазн, все бесы из-за женщин - меня просто убили. Во время чтения мое лицо выражало крайнюю неприязнь к библейским мифам, религии, культу просвещения, истинному познанию и «бог един и бессмертен». Дело даже не в самой вере, а в ее навязывании. Практически на каждой странице главный герой знает, как нужно жить; знает, как нужно поступать; знает, что нужно говорить; и навязывает это всем остальным: Таис, Никею, простым людям, встречающимся на его пути.

Пафнутий, истинный проповедник своего учения, изображен злобным, сердитым на всех людей; прелюбодей Никий, наоборот же, добросердечным и всепрощающим. Сначала монах погряз в своем учении и своей святости, забыв обо всем остальном, а затем винит бога в своих предрассудках. Понимание о счастливой земной жизни, которую он мог бы прожить, если бы не ударился некогда в духовную, губит его. Вывод - любой, казалось бы, праведный человек может оказаться далеко не праведником, и любая блудница всегда может оказаться святой и вознестись на небеса.

#Муз1_5курс