Дэн Клейн рецензии на книги
Книга разнообразная. Некоторые статьи написаны просто и понятно, другие – вроде бы просто, но замысловато. Вроде и неплохая задумка – сделать понимание философских идей проще через шутки, но на деле оказывается, что большинство этих философских анекдотов не такие уж и смешные. К тому же, еще много чего надо знать до чтения этой книги.
«Что, вам все еще не смешно? Может быть, если изложить эту философскую концепцию в виде анекдота, она все-таки станет понятнее?». Такие заявочки меня приводили в бешенство. Будто я какая-то туповатая студентка, которая кроме как через анекдоты больше никак не может понять главные принципы логики.
А вот таких моментов в книге навалом: «В следующий раз крепко подумайте об относительности, когда будете заказывать китайскую еду - вернее, то, что китайцы называют едой». Что, вам все еще не смешно? Мне не то, что не смешно, мне непонятно, что вообще имеется ввиду.
В общем, так себе чтиво. Складывается впечатление, что книга предназначена для узкого круга читателей, и уж точно не для чайников.
С этой книгой вы не приобретёте новых знаний по философии, да и шуток новых не найдете. В аннотации написано, что авторы гарвардские профессора философии, во что верится с трудом. Интересно было читать о известных философских теориях с новой точки зрения - объяснение построено на шутках и анекдотах, а в итоге вообще все сходится к тому, что даже нет четкого определения философии и не совсем ясно ее назначение.
С моим несерьезным отношением к философии эта книга не вызвала во мне никаких противоречивых чувств - прочитала и забыла). Того же, кто неравнодушен к этой науке, возможно покоробит столь вольная интерпретация различных учений. Кроме вечных вопросов о смысле жизни и Боге, в книге так же рассматривается феминизм, различные политические идеологии и много-много различных тем - всех и не упомнишь.
Хоть анекдоты и с преогромной "бородой", но улыбку все таки вызывали, что привлекло немало косых взглядов в хмурой утренней электричке)). Ну и в заключение мораль: "не все блондинки - дуры, но всякий мужчина - мужчина".
#К1_5курс
В введении данной книги авторы обещают нам, что в тексте будет мало политики и много Аристотеля и логики. Увы, политики было настолько много, что логики за ней было практически не видно. Юмора, впрочем, тоже.
Авторы постоянно приводят в пример высказывания различных политиков (за одним-единственным исключением, американских) и комментируют их. Но комментарии эти чаще всего не связаны с логикой и философией. Да, авторы пытаются рассказать о формальных и неформальных ошибках, собранных еще Аристотелем. Собственно это всё, что будет о них сказано. И ещё несколько латинских высказываний, призванных повысить IQ авторов в глазах читателя.
Темы цитат: Ирак, профсоюзы, снова Ирак, предвыборная кампания. Персонажи так же не отличаются разнообразием. Юмор авторов остаётся на уровне: «Ха-ха, имяполитика, ты опять облажался». И, да, это цитата. И язык всей книги такой же. Исключение – редкие и быстро заканчивающиеся рассуждения о философии, доказывающие, что авторы всё-таки действительно профессора.
Единственный плюс – приводимые в качестве иллюстраций анекдоты. Многие из них были действительно забавны. В частности в книге приводится несколько анекдотов про Армянское радио. Да-да, то самое.
#З1_2курс
@victoria_b, а вот и, собственно говоря, сам "анекдот", к которому относится эта злополучная цитата:
"Прародителем всех логических и семантических парадоксов считается парадокс Рассела, названный по имени автора, английского философа XX века Бертрана Рассела. Он звучит так: «Содержит ли множество всех множеств, которые не содержат себя, самое себя?» Это воистину великолепный парадокс - для тех, кто умудрился получить диплом математика. Но не отчаивайтесь. На наше счастье, два других логика XX столетия, Греллинг и Нельсон, придумали более удобоваримые версии парадокса Рассела. Этот семантический парадокс охватывает множество слов, описывающих сами себя. Давайте попробуем в нем разобраться. Существует два вида слов: те, которые описывают сами себя (автологические) и те, которые этого не делают (гетерологические). К примеру, «многосложное» - автологическое слово (в этом слове действительно много слогов), а «односложное» - гетерологическое. А вот слово «гетерологический» - автологическое или гетерологическое? Если оно автологическое, значит, оно гетерологическое. Если же оно гетерологическое, значит, оно автологическое. Ха-ха-ха!"
@victoria_b, и вот через этот анекдот все должно встать на свои места:
"В одном городе живет брадобрей - кстати, мужчина. Он бреет всех горожан, которые не бреют себя сами. Бреет ли брадобрей самого себя?
Если да, то нет. Если нет, то да.
В этом виде вы можете изложить парадокс Рассела на какой-нибудь вечеринке."
@Terumi, да уж, после таких пространных объяснений кто угодно себя не очень умным человеки почувствует, ну и я в том числе )))