Самюэль Крамер рецензии на книги
#кк_июль (отрицательная рецензия , тема - на альтернативной обложке изображен мужчина), #книжный_марафон2020
Клубок странностей о шумерах
Вот честно, я читала не один нон-фикшен, даже более раннего написания чем эта книга, но такого сумбура, в историческом контексте я еще не видела. Я редко разбираю по своим отрицательным полочкам не художественные произведения, но этот труд придется в нести в сей небольшой список исторических книг - неудач . В чем же минусы, просчеты, давайте рассмотрим:
- полное игнорирование других научных работ, кроме американских и европейских. Обычно, если автор хочет основательно преподнести определенный временной срез в истории, то он использует все возможные научные труды и статьи, пытаясь представить несколько точек зрения на одну и ту же проблему. Здесь же полностью игнорировались труды советских востоковедов, российских, и собственно все авторы восточных и азиатских стран. Со стороны, так раскопками у нас занимаются только американцы, англичане и немного французы, даже немецкая школа археологии была вскользь упомянута - т.е автор книги не объективен, он берет те труды, которые ему чисто понравились и с помощью которых он может строить свою линию повествования, без всяких странных не состыковок и вопросов.
- в книге лучше всего удалось введение! Да, именно оно более или менее ясное и четкое, имеет видимую структуру. Ведь, что потом то пошло...это какой-то бред. Автор начинает метаться при повествовании о шумерах - то рассказывает о мифе, то оставляет эту тему и подгоняет что-то о экспедиции, затем снова к этому мифу, потом еще о чем-то второстепенном. В итоге - каждая глава состоит из разрозненных кусков текста и трудно воспринимается.
- предложения, как удавы - да, они такие же длинные и сухие. В итоге вам приходиться по нескольку ра перечитывать абзац, дабы уловить смысл . А перечитав предложение вы понимаете, что смысла в таких конструкциях не было.
- если отсечь все напускное, то останется мало новой и интересной информации. Да, это самое главное - эта книга по информативности не превышает обычный учебник истории, за пятый класс. Т.е за лесом этого гигантского раздутого текста то, что в принципе, лично я знала из школьной программы. Читая эту книгу складывается впечатление, что ты где-то об этом уже слышал и в конце, когда прочитываешь данный труд, возникает ощущение, что тебя просто надурили сделав из брошюрки толстый том.
Вывод: не самый лучший образчик исторического нон-фикшена, хотя тема о шумерах довольно интересна, но подана сухо и плоско.
@neveroff, я с вами не согласна хотя бы потому, что большая часть приводимых работ это не столпы изучения шумеров, поэтому тут еще вопрос чьи работы значимей. По поводу того, что он писал только своей англоязычной аудитории - ок, но это не очень правильный подход, обычно наши авторы, если они пишут научную книгу знакомят читателя не только с российскими или советскими работами, но и зарубежными тоже. Это ж просто элементарно более объективный срез исторического пласта. А когда ты публикуешь в качестве примера только ссылки на работы своих коллег, то это большей субъективный взгляд на вещи. На счет советских ученых - не согласна, работы Дьяконова, пусть и на базисе других имеют свою уникальную ценность, и порой намного ценней, чем приводимый в книге некий профессор из США, который возможно за всю свою жизнь написал пару статей об шумерах, основываясь тоже на чужом труде. Но даже, если откинуть спорный взгляд на советских ученых, то они урезали очень сильно европейцев. Так, что я считаю данный труд пересказом работ ограниченного круга лиц, правда сделанного очень топорно. А может тут переводчик виноват, кто знает? Но читать было трудно и не интересно.
@asnow1, я не защищаю эту книгу)) я же ее не читал. Я зацепился за саму мысль, что зря он не упомянул ученых, чья ценность на самом деле достаточно незначительна. Поэтому и удивился такой претензии... Ну это как в книге по истории космонавтики, где в использованной литературе будут наработки Королева, Циалковского, ученых НАСА и т.п. удивиться, что совсем не упоминают китайских теоретиков, которые разок запустили ракету в космос уже в 21 веке, и Новую Гвинею, потому как у них есть космодром.
Работы по истории должны основываться либо на собственном археологическом опыте, либо на архивной работе с первыми освещавшими вопрос. Остальные ученые - чисто украшения, кого хочешь того и приплетаешь, их ценность мала...
А вообще здорово, что не согласны. Всегда стоит иметь собственное мнение.))
@neveroff, ну так если бы только столпы археологии там указывались, то претензий не было, а так... Все малозначимые, но американцы и англичане, а иностранцы, но все же сделавшие вклад больше, чем перечислямый сонм историков, с вкладом средним.
Да, это интересно и полезно иметь свою точку зрения)