Шарлотта Роган рецензии на книги
В рамках #колледж_хорошиесапоги взято у @bookworm1984 .
Синопсис: я люблю истории, где какая-то экстренная ситуация, требующая силы духа от своих героев. В данном случае как раз была хорошая завязка; идея, если можно так сказать. Потонувший корабль, несколько шлюпок, спущенных в море, и испуганные люди, не думающие, что именно так кончится их путешествие через Атлантический океан.
Вопрос:
Уважаемая Шарлотта Роган, а вы вообще читали то, что написали? Не представляю, что нужно было бы сделать, чтоб было еще хуже, ведь кажется, что хуже уже некуда. Это просто провал по всем фронтам. Обсудим же то, что всех больше выводило меня по мере чтения.
1. Это абсолютная картонность. В шлюпки 39 человека. 39! И как думайте, какому количеству людей хочется сопереживать? Ни-ко-му! Может быть, по отношению к кому-то из них появляется другое чувство? Нет, ну вот вообще нет. 37 персонажей – однородная серая масса, трое из них имеют хоть какие-то черты. Хотя самое сильно чувство, вызываемое ими, – раздражение.
2. Главная героиня Грейс это просто невообразимо раздражающий, тупой, лицемерный, наглый и эгоистичный персонажик. Какая же она мерзкая! Давайте же обсудим этот «центр» романа, ведь недаром вокруг этой девицы вертится то, что гордо именуется повествованием.
Вам может показаться, это роман о любви. О прекрасном чувстве, где двое полюбили друг друга и мечтали жить долго и счастливо. Ха-ха! Не тут-то было. Ведь наша вертихвостка выслеживала свою цель – Генри – по газетным статьям, а потом увела его из под венца. «На чужом счастье своего не построишь» скажете вы? Грейс с вами не согласится – ей глубоко безразлично, что она влезла в жизнь влюбленной пары и испортила все; ей безразлично, что брак неравный и новоиспеченный муж скрывает свою невесту от матушки. У Грейс одна цель – удачно выйти замуж и не нуждаться в деньгах.
Далее. Если вы подумали, что это все, то я вас разочарую. Не успел жених пойти на корм рыбам, то наша «монашка» уже строит глазки матросу Харди, на чью голову упало спасение 39-и людей. Т.е. вы представьте только: крушение лайнера, шлюпка, нехватка еды и воды, стресс, но нашу невесту заботит только то, почему моряк Харди не отвечает на ее томные взгляды. Ммм, романтика.
Лицемерие в ассортименте. Грехи Грейс не кончаются и тут. Время от времени в голову нашей вдовушке лезут не совсем корректные мысли, однако для нее они не кажутся чем-либо из ряда вон, но поосуждать всех – о, да, почему бы и нет. Вся помощь и поддержка других женщин для Грейс — это только повод, чтоб завоевать доверие, ни одно ее действие на идет от души; при этом везде присутствует расчет и поиск выгоды.
Откровенно говоря, в шлюпке практически все лишены логики. По мере плаванья все герои делятся на два лагеря. Первый лагерь поддерживает единственного моряка Харди, а второй некую миссис Грант. И у меня очередной вопрос: каким нужно быть идиотом, чтоб в открытом океане, не имея навыкам и опыта, встать на сторону того, кто профан в морском деле и выкинуть за борт единственного моряка?! Это просто гениально!
Не читайте это - ведь в мире масса книг, которые заслуживают прочтения. В творении Роган нет ни смысла, ни красоты языка; нет ни бури эмоций, ни проработанного сюжета. В этой книге только скука и уныние, а еще раздражение и тупость. Вот этого тут, бесспорно, в изобилии, но я однозначно предпочту что угодно, но не другое.
#80дней (Нью-Йорке, США)
Книга Ш. Роган «Шлюпка» произвела на меня довольно мрачное впечатление. Эта книга из серии так называемого «ограниченного круга действия» – все события происходят в шлюпке, которая брошена в океан и подчиняется только ему, бездонному, бескрайнему, своевольному и не подвластному человеку. Межконтинентальный лайнер в 1914 году потерпел крушение где - то в океане, не дойдя до конечного пункта - Нью-Йорка и выгрузил часть пассажиров в шлюпки. Причины крушения нам неизвестны, да для меня, по большому счету, это было и не важно, основные события развиваются в одной из шлюпок, переполненной людьми. Рассказ ведется от имени одной из пассажирок – 22 - летней Грейс.
Хочу начать с того, что ситуация сама по себе очень страшная. Любая крупная техногенная авария, катастрофа или крушение – это всегда перелом во всем, люди выпадают из привычной комфортной среды, то они вкушали обед в банкетном зале, танцевали польку, вели светские беседы, дамы блистали нарядами, а кавалеры умничали о политике. И вдруг – ненадежная переполненная людьми шлюпка, сырая рыба, отсутствие воды и прочие «удовольствия». Но кроме смены привычной, так скажем, материальной обстановки, куда страшнее смена обстановки морально – душевной. Страх за свою жизнь пронизывает каждую клетку человека, инстинкт самосохранения поднимает не только голову, он становится доминирующим в поведении человека и способен толкнуть его, человека, на нечеловеческие поступки и деяния. Еще физиолог Н.Бехтерева говорила: «Почти все люди испытывают страх перед уходом из жизни. Но страх ожидания во много раз страшнее самого конца. Страшен не конец, а его приближение». Вот в этом страхе приближения конца и находятся люди, брошенные в шлюпку. Для меня эта книга – расследование психологии людей, попавших в экстремальную ситуацию. Поначалу они еще скреплены единой верой в скорое спасение, они не видят необходимости в налаживании какой - то системы существования, экономии имеющихся у них ресурсов, сплочении между собой. Но проходят дни – а спасения нет, а есть только отчаяние, страх, паника, злоба на тех, кто оказался рядом, желание любой ценой выжить, пусть даже выжить за счет гибели других. Автор не плохо, хоть и поверхностно, описала различное поведение людей, стоящих на краю гибели. Это и апатия, смешанная с безразличием за свою судьбу, и гипертрофированная жажда власти, обещающая её хозяину обязательное спасение, и благородное самопожертвование во имя других, и попытка выжить любой ценой, выстроенная на профессионализме и опыте, и выжидательная позиция по принципу «куда ветер подует, туда я и поставлю свой флюгер». Да, шлюпка вывернула душу каждого наизнанку, показав все швы и узелки, всех скелетов в шкафу.
Но в целом книга не зацепила, сюжет прописан слабо, у меня не возникло «чувства погружения» в описываемую среду. А главное – меня жутко бесила главная героиня, она абсолютно не вызывала у меня сочувствия и жалости, начиная с её удачной «ловли» себе богатенького мужа, с которым ей очень комфортно, заканчивая её поведением в шлюпке. Она с самого начала позиционировала себя самостоятельной, независимой женщиной, а я видела её инфантильной особой, с примитивными запросами, главное не повторить судьбу матери и сестры, а для этого как можно быстрее и «по - удобнее» выйти замуж (что в первый, что во второй раз), а главное – выжить в шлюпке, даже если для этого придется засунуть в ж ….. свои и так весьма хилые принципы. Просто бесили какие – тот «заумные» рассуждения Грейс, тут помню, тут не помню, это - правда, а это - привиделось.
Автору, как мне показалось, не удалось раскрыть полностью ни одну из граней книги, получилось – «полу - триллер», «полу – психологическая драма», «полу – приключение». Для полноценного триллера – не страшно, для психодрамы – раскрыты не все характеры, да и яркости не хватило для тех, про которых хоть что – то было сказано, для приключения – ну, уж слишком слащавый для главной героини финал. Этот финал, две самые деловые тетки на шлюпке и дальнейшее судебное разбирательство – все это завуалированный феминизм автора, которая явно писала книгу «под женщин» и для женщин. Но для меня этот факт не возымел никакого действия, единственное – я задумалась о своих действиях и поступках в аналогичной ситуации (не дай Бог, конечно!!).
#школа_январь_1
#подземелье_дракона
Всегда, когда начинаю читать подобные книги, говорю себе - не читай рецензии!Не читай!Даже аннотации не читай.Оно тебе не нужно,поверь,Не читай!
И все равно, нет нет,да одну-две рецензии захватишь.А потом еще и в аннотации заглянешь.И вот у тебя вагон и маленькая тележка ожиданий, параллелей и мыслей, которые ты бы хотела видеть в книге.Но мы же понимаем, книга написана не для этого!
Вот и с это книгой все получилось так же.Я нахваталась.И потом очень много видела не там и не то что действительно говорил автор.
И поэтому книгу я читала два раза.Первый, чтобы удовлетворить своих внутренних демонов с их "Оценкой! происходящего.Второй раз для удовольствия, чтобы услышать,что же на самом же деле автор хотела нам сказать.
Удивительно, но книга очень напомнила мне Жизнь Пи,с его фантастически наполненном философскими суждениями повествованием в лодке.
Здесь все было очень похоже.И с точки зрения психологии, очень много переносов было, и описания классических психотравми и сценариев поведения.Мне было довольно увлекательно следить за событиями.если учесть,что второй раз перечитывания дали мне раскрытие много больших деталей повествования.
Как вы бы поступили на месте выживших?Вот главный вопрос, который задает автор.И этот вопрос каждый раз отягощается выборами.То есть единожды сделав выбор,вы не останавливаетесь на этом.Ситуации меняются, сюжет поворачивает,и у вас снова встает вопрос:А теперь.Что бы вы сделали теперь?
Не обошлось и без семейных тайн.Ну как же без них.Но на них останавливаться слишком бессмысленно, так как все же тут мне было все кристально понятно.Все же мужская психология более прямолинейна, ежели чем женская)
А я во время прочтения вспоминала Титаник. Ситуация в лодке просто хрестоматийная в плане поведения группы людей в условиях угрозы жизни, они вполне типично выбрали сначала самых слабых, потом выбрали себе козла отпущения и навесили на него грехи, чтобы не стыдно было убить, героиня тоже притворилась заодно с толпой, чтобы не стать самой тем козлом. А на суде опять же мимикрировала в жертву обстоятельств. Чтобы сделала я? Я бы попыталась выжить, но меня бы скорее всего выкинули первой:)
С первых строк роман не пошел. Он ужасно написан (или переведен). Автор постоянно вдается в какие-то мелкие детали, мелочные размышления и воспоминания, подробные пересказы, которые никакого смысла для развития сюжета и героев не несут. Так что я бросила на десятой странице и поехала в отпуск.
В отпуске меня ждала прохладная погода: низкие тучи, серые волны, холодный мокрый песок и ряды пустых шезлонгов на безлюдном пляже. Прогуливаясь вдоль берега, я поняла, что думаю о тех выживших тридцати восьми пассажирах, кто оказался в одной шлюпке- кто-то на счастье, кто-то на беду. Думаю о том, каково это - оказаться ничтожной точкой посередине океана. Словом, подступило настроение "продолжить читать про море" и я продолжила.
Книга не оправдала и десятой доли возложенных на нее ожиданий. Двусмысленные формулировки аннотаций откровенно лгут, если только это не сарказм. Единственная мысль,
которую сначала намеками-намеками, а потом, побоявшись, что все-таки непонятно, прямо в лоб доносит автор - жизнь, мол, та же шлюпка, и чтобы выжить, надо кого-то утопить.
Сюжет - словно набросок, черновик. У меня миллион вопросов. Почему Генри все же выбрал Грейс, а не Фелисити? Что за коробочка исчезла в океанских волнах? Действительно ли Харди был подкуплен? Почему мужчины в шлюпке оказались такими мямлями? Кто в итоге подал в суд на миссис Грант и Ханну? Кто они, эти женщины-бунтарки, какова их история? Почему у них такие сильные характеры? И продолжать можно бесконечно.
Мне кажется, история выживания наедине со стихией в критических ситуациях манила и будет манить писателей всегда, ведь это бесконечные возможности обнажения человеческой природы, возможности глубоких размышлений, острых противостояний гуманного и животного начала в человеке. Но на эту тему столько уже написано, что трудно превзойти мастеров. Поэтому некоторые даже не пытаются.
Довольно захватывающий роман. Автор затрагивает множество насущных вопросов и о многом заставляет задуматься. То и дело задаешься вопросом "А как бы я поступила на её/его месте?". Саму книгу можно разбить на цитаты.
Привлекает форма написания - дневник главной героини, который она ведёт в тюрьме, в ожидании судебного процесса. Так же меня, любителя книг и фильмов основанных на реальных событиях/автобиографиях, заинтересовали такие факты:
- на написание книги Шарлотту Роган вдохновил судебный прецедент далекого 1884-го года, на который она наткнулась совершенно случайно, листая книги по уголовному праву, принадлежащие её мужу. Капитан Томас Дадли и его помощник Эдвин Стивенс оказались в шлюпке вместе с двумя пассажирами яхты, потерпевшей крушение. Еды было невероятно мало и хватило её, всего навсего, на 2 дня. Иногда капитану удавалось словить рыбу, а однажды даже убил черепаху. 16 дней спустя, когда голод уже бушевал во всю, Дадли предложил тянуть жребий - кто же падёт жертвой ради спасения остальных. Но к этому моменту молодой юнга Ричард Паркер настолько ослаб, что в жеребьёвке уже не было смысла. Через четыре дня их нашли, Дадли и Стивенса приговорили к смертной казни за предумышленное убийство. Но в результате апелляции суд изменил наказание и приговорил обвиняемых к шести месяцам каторжных работ;
- в 1914 году и в самом деле утонул пассажирский лайнер "Императрица Ирландии" (в книге "Императрица Александра"), который совершал рейсы между Англией и Канадой (в книге США). Вот только причина крушения известна - столкновение с другим судном, и выжило намного больше пассажиров.
В отзывах часто встречается "Так и не понятно почему же все таки произошел взрыв? Кто в этом замешан? Что за коробочка была у Харди?". Это же дневник! Человек описывает свои мысли, свои ощущения, догадки. Если главная героиня не обладает той или иной информацией, значит и нам она не известна. Остается только прибегнуть к методу дедукции.
Моя оценка: 9/10. Поставила бы выше, но главная героиня отталкивала своей, как мне показалось, самовлюблённостью. Выглядело всё примерно вот так: "Вот Я вся такая смышлёная и сильная, ни слезинки Я не пустила, ничего МНЕ не страшно, сижу Я тихонько, а вот остальные смотрите какие..." ИМХО.
Кажется, форма «что предполагалось – что получилось», входит в число моих любимых.
"Впервые на русском — самый ожидаемый дебютный роман 2012 года. Книга, моментально ставшая бестселлером, удостоившаяся восторженных отзывов нобелевского лауреата Дж. М. Кутзее и букеровского лауреата Хилари Мантел; книга, уже переводящаяся на 18 языков."
Ну, вы ведь уже знаете, что подобные аннотации ничем хорошим не заканчиваются? Итак…
Что предполагалось. Книга пропитана глубоким драматизмом. Тридцать девять человек в шлюпке посреди океана, запасы еды тают, как и надежды на спасение. Люди вынуждены столкнуться со своей самой черной стороной. Глубокий психологизм и острота ситуации. С самого начала нам дают понять, что шлюпка так или иначе нашла спасение. Повествование ведется от лица главной героини, находящейся в ожидании суда. Мы можем предполагать в чем ее обвиняют, а также заранее предчувствовать ужасы, которые пришлось пережить пассажирам этого небольшого, но тем не менее спасительного транспортного средства.
Что получилось. Тридцать девять человек в лодке, тридцать девять, мать их, человек. И ни об одном я не могу сказать ничего конкретного. Абсолютно пустые, бесхарактерные контуры. Ни имена, ни редкие описания внешности не оседают в памяти. Клонированные тени, высаженные вдоль бортов шлюпки. Как можно было написать целую книгу и умудриться ни одному из тридцать девяти героев не подарить хоть капельку жизни, как? Персонажи-соперники, мистер Харди и миссис Гранд. Их поступки предполагают приобретение некоторой личностной характеристики. Тем не менее, выглядит это так, как будто невидимый кукловод (Шарлотта Роган) отдает бумажным человечкам приказ – «Иди!». И они идут совершать действия, предписанные сценарием. Сами при этом ни на йоту не пропитавшись эмоциональной окраской.
Выживание. Двадцать один день без еды и воды в шлюпке посреди океана. Сразу вспоминается «Жизнь Пи». Не скажу, что осталась в восторге от этой книги, но моменты физических тягот, вызванных ограниченностью ресурсов и пространства, были описаны очень ярко. «Шлюпка» создает впечатление, что их просто нет. Малознакомая между собой компания вышла на увеселительную морскую прогулку в ближайшем заповеднике, заплыла слишком далеко, и теперь люди вынуждены терпеть друг друга чуть больше времени, чем предполагалось. Факт ограниченности пищи и воды проговаривается постоянно, но ни на градус не поднимает напряжение. Буднично, как поход за хлебом. В последней четверти книги, у «мореплавателей,» наконец, начинают трескаться губы, опухать языки, правда все также неуверенно и мимо. После столь долго и беспроблемного путешествия читатель (в лице меня) уже не смог поверить в назревающие проблемы.
Главная героиня, Грейс. И два связанных с ней вопроса. Судебный процесс и ее прошлое. Читателю показывают довольно много флэшбеков о встрече героини с ее мужем, некоторых моральных дилеммах, с ней связанных. Зачем? Эта тема останется нераскрытой. Просто то ли корыстная, то ли некорыстная молоденькая девушка. Кажется, автор сама не определилась.
Теперь о судебном процессе. Следует отметить, что действие разворачивается более века назад. Возможно, это должно было оказывать определенное влияние на значимость дилеммы, восприятие ее обществом того времени и нынешним читателем. Тем не менее, Роган не стремится дать разъяснения по поводу своей задумки. Просто суд, основанный на расплывчатых этических нормах, еще более расплывчатых показаниях свидетелей. На том моменте, что и само преступление показалось мне несколько надуманным и лишним, я не буду зацикливаться.
Кстати, на протяжении всей книги нам подбрасывают намеки, что гибель «Императрицы Александры» была неслучайна. Параллельно дают намеки то ли на имевшее место преступление, то ли на вывезенные с борта лайнера сокровища. С этой линией Роган тоже не определилась и в итоге утопила ее вместе с другими пассажирами «Императрицы».
Резюме. Книга задумывалась полной драматизма и этических дилемм, декорированная борьбой за выживание в замкнутом пространстве шлюпки. На выходе имеем абсолютно пустых персонажей. Их даже нельзя назвать картонными – они вовсе не прорисованы. Линия прошлого героини обрывается, так и не обозначив причины своего появления. Также обрывается и линия гибели корабля, и линия таинственного сокровища. Основная мысль (градации черного и белого; оправдательный или обвинительный приговор в части причинения зла) выглядит нелепой, приклеенной, непроработанной. Эмоциональная часть. Для того, чтобы создать напряжение, играть эмоциями читателя и персонажей, этих персонажей для начала надо бы хоть немного прорисовать.
Недоумение. Книга пуста, как и ее герои. Читается довольно легко, не вызывает раздражения. Но в результате ощущение от книги как от нескольких сотен пустых пролистаных страниц.
Благодарю за столь полную рецензию, перед тем как ее прочитать, сомневался - браться ли за эту книгу? Теперь никаких сомнений не осталось.
После такой хвалебной аннотации сложно не заинтересоваться книгой. И прочитав пару отрицательных рецензий мне наоборот захотелось ознакомиться с таким твореньем и разузнать, реальны ли все эти минусы. И да, это так. Книга для меня оказалась пустой. И кроме отвращения от героев, их характеров и поступков, никаких иных эмоций не принесла.
Больше всего раздражала не завершённость идей, было дано много загадок и не одной отгадки. Я не против таких задумок, но они должны выражаться по-другому. Должна быть недоговорённость, намёк, таким способ используют многие авторы, например, Яма –Г.Берта. Но здесь просто тайна, есть коробочка, а что в ней, зачем её прятать и т.д., ничего такого нет. Почему потерпел кораблекрушение корабль? Что было с другой шлюпкой? Что не поделили два матроса? Всё это просто забыто.
Бесили герои этой книги, никто из них не попытался спасти ребёнка, даже священник. А только когда отплыли на большое расстояние, стали возмущаться и демонстрировать свой героизм. А теперь про саму Грейс – которая является главной героиней этой книги, более тупой, самовлюблённой и мелочной натуры трудно найти. Она так любит своего супруга, что все воспоминания о нём превращаются в истории их совестных трат денег. Только и слышно, как ей с ним было комфортно. Кстати, это не лишает её права строить всем глазки на право и на лево. Нельзя не сказать про конечный поступок Грейс, который подвёл её к суду. Это было полное отсутствие логики, и особенно поражает поведение после содеянного. Просматривается её зависимость от двух женщин, поклонение их натурам. Про это героиню можно писать ещё много гневных изречений, но тогда это раскроет сюжет.
Удивляют комментарии к книге в самом конце, столько положительных отзывов с различных изданий, писателей и публицистов. При том, тема не нова, и есть книги где более удачна она реализована.
#ВиМ1_2курс
@loki, нашла, обложки очень похожи, при том, там где девушка в воде подошла бы и к этой книге
А мне всегда в это книге нравилось название...такое звучное, заметное и шрифт большой)
А как бы себя повела я, случись со мной тоже, что с героями книги? Этот вопрос появился в моей голове в скором времени после начала прочтения романа Шарлотты Роган «Шлюпка».
Итак, что же из себя представляет роман: дневник воспоминаний о кораблекрушении и спасении длинной в 21 день.
Грейс и ее богатый муж, которого она нашла и отбила у его невесты во время своего бедствования, плывут на корабле «Императрице Александре». И вдруг взрыв. Наша героиня попадает в переполненную спасательную шлюпку.
39 человек на протяжение 21 дня пытаются выжить. Удается это далеко не всем. Однако о многих пассажирах шлюпки мы совершенно ничего не знаем. Они есть, но кто они и что делали все это время нам неизвестно, как будто тени. Но и известные нам по именам герои не имеют четкого описания и о их внешности мы можем только догадываться. Отчасти это оправдывается тем, что это дневник. И автор пытается придать ощущение того, что повествование ведется от лица действительно ко всему причастного. Вы сами в своем дневнике стали бы описывать внешность людей? Не думаю. Вот и тут внешность оказывается не главной, ибо большинство характеров и так вполне понятны засчет поступков этих людей.
Сюжет показался мне необычным, интересная тема, почти не затрагиваемая ранее. Мы видим, на примере кораблекрушения, как разные люди по-разному переживают шок, как на них влияет потрясение, как каждый по-разному ведет себя, пытаясь выжить. И такое происходит не только в открытом море в шлюпке, но и на суши в нашей жизни, вокруг нас. Люди часто попадают в сложные жизненные ситуации. Не все могут с ними справиться. Кто-то замыкается в своей проблеме, плавно спускаюсь на социальное дно. Кто-то старается что-то сделать, найти выход. Кто-то не может стерпеть горя и лишает себя жизни. А кто-то идет на все, самые казалось бы, невозможное способы чтобы улучшить свою жизнь, решить проблемы.
Очень много тайн, вопросов и ни одного ответа. Но что в этом плохого? Зато мы можем сами подумать, развивать гипотезы, стоить предположения – одним словом, мозг будет совершать работу. А разве не этого мы ищем в книгах?
Впервые книга с открытой концовкой не вызвала раздражения. Наверное потому что вопросы, на которые прямо не ответил автор довольно интересны. Во-первых, что было в коробочке? Вариантов и намеков много, конкретики никакой. Во-вторых, как Грейс удалось захомутать почти окольцованного мужчину из высшего общества. В реалиях тех времён это представляется крайне маловероятным, поэтому становится интересно, что же предпринамала героиня. Весь процесс знакомства-ухаживания остался за кадром. Далее по поводу жалоб некоторых читателей на счёт скудных описаний тягот выпавших людям в шлюпке. Чего конкретно вам не хватает? Описаний отвратительных физиологических подробностей? Не надоело? По-моему литература современности содержит такой хрени в изобилии. Почитайте роман "Детская комната" и успокойтесь. Кроме того повествование является как бы дневником воспоминаний героини. Маловероятно, что женщина георгианской эпохи стала делиться интимными подробностями со своими адвокатами. А у просто читателей должна быть фантазия.
Что касается оборванных сюжетных линий. Мама Генри, их встреча с Грейс, как её нашли адвокаты, как ей и компании предъявили обвинения, с чьей подачи? Как она спуталась с Райхманном? Как умерли остальные люди, сами или им тоже помогли?
Вопросов много, но только для тех, кому нужно разжевать и в рот положить.
А то, что героиня алчная, подлая и жестокая по- мне так только плюс. До жути надоели пай девочки, которые оказываются в супер сложных ситуациях просто потому, что они такие замечательные и порядочные, а кругом враги. Вот в таких-то случаях как раз и хочется вышвырнуть героиню за борт. Вы в жизни таких людей встречали? Её мордой об стол, а она вся такая нежная и благородная, всех простила.
Не сужествует в мире такой однозначности. В человеке дерьма и роз хватает. Просто соотношение того и другого отличается. А Грейс, на мой взгляд, очень даже среднестатистическая дамочка, а не исчадье. Её бесит чужая слабость, она дрожит за свою шкуру и ищет в жизни место под солнцем. Очень даже реалистично.
Роман определенно заслуживает внимания. Интересно ведь, ответить на вопрос, а как бы я поступила? И вообще кем бы стала, попади на ту шлюпку: миссис Грант, Ханной, а может Мэри-Энн?
Страницы← предыдущая следующая →
Принято!
Отличный разгром!)