Лев Толстой рецензии на книги - страница 18
В этой повести мне бросилась в глаза напускная чопорность, стремление к показной роскоши и душевная пустота "сильных мира сего", ведь несмотря на полученное удовольствие от выступления музыканта ни один толстосум не раскошелился, чтобы отблагодарить нищего. И в этом вся суть! Ни для одного из зрителей несколько монет не представляли какой-либо ощутимой суммы, но шляпа странника оказалась пуста. Как тяжела сцена когда он жалобно и стыдливо просит вознаграждения...Князь бросает вызов обществу, но вряд ли это грозит чем-нибудь серьезным, всего лишь небольшой скандал, причудливая выходка русского. Жаль, что даже самые искренние и честные стремления, как правило, утопают в море непонимания и нежелания понять. Повесть завершается прекрасными рассуждениями о всепоглощающей потребности в поэзии, о гармонии, царящей в душе нищего странника. Чего и Вам желаю!
Безудержно грустный рассказ о бедном крестьянском люде с его низменными пороками и редкими, но возвышенными стремлениями. Так хочется помочь Поликушке, отмести от себя ярлык пропащего человека, который на него повесили окончательно и бесповоротно. Как жестоко обошлась с ним судьба! Неоднократно во время прочтения задаешься вопросом, а поощряемо ли добро? может надо плыть по течению и не бороться? что станет с семьей главного героя? кто позаботится о них?
Неприятно переплетается трагедия Поликушки с историей призыва на военную службу одного из семьи Дутловых. Дутлов-старший расчетливый скряга, совершенно ни во что не ставящий судьбу племянника, которого он мог бы избавить от тяжкой повинности. Случайным образом завладев крупной суммой денег, он совершенно не стремится спасти юношу.
Безысходностью веет от рассказа, но не возмутительной, а спокойной, сдержанной, как будто так все и должно быть.
Мне очень трудно определиться в своем отношении к этому произведению, а главное - к его основной идее. С одной стороны, мне, 30-летней уже женщине, живущей по меркам Л.Толстого в полном разврате, по началу было смешно читать его истеричные причитания о том, что жизнь телесная убивает душу, женскую в особенности. Что воздержание - единственный здоровый путь для человечества. Мне правда было смешно, и в антураже корсетов, глубоко декольтированных и еще глубже бездельных дам и господ, эти идеи казались полностью утратившими свою актуальность и опровергнутыми ходом истории. Но к тому моменту, когда автор начал описывать семейную жизнь с ее непрекращающейся чередой домашних раздоров и взаимного раздражения на пустячной основе, моя снобская уверенность в устаревании идей Толстого начала таять на глазах... Современная психология отношений ищет корни таких разладов во множестве причин, каждый из героев такой драмы исконно уверен в виновности оппонента, бабушки-соседки искренне видят истоки в падении нравов современной молодежи или ее безмятежности и лени, свекрови и тещи в тайне уверены в коренной несовместимости супругов, антисемиты говорят, что это жидо-масонский заговор, но кто знает? Может быть на самом деле прав дядюшка Лев Николаевич, и стоит только уйти от бесконечного раздражителя духа - плотских удовольствий - и тогда в душе воцарятся мир, красота, гармония и радужные пони?
Как печальна и банальна судьбы главной героини, поддавшейся страстям и не сумевшей найти свое место в жизни среди честных людей. Но ее душа все еще стремится ввысь, хоть Катерина и пытается утопить все свои чувства в вине. Характер ее тверд и не сломлен, ни позорным званием каторжанки, ни бесконечной грязью. Меня очень приятно удивило ее открытие: если бы ее не осудили, она никогда не повстречалась бы с этими чудесными людьми - политическими. Ведь кроме разврата она по сути ничего в своей жизни и не видела, а эти магические, волшебные люди все время говорят о каком-то важном мире, в котором она и не жила вовсе. Катерина прекрасна, прекрасна тем, что не погубила себя, что нашла в себе силы отвергнуть Нехлюдова, вступила в новую жизнь, ответила на нежные чувства одного достойного человека.
Нехлюдов же довольно скверен. Толстой показывает характер благородного человека той эпохи во всей своей красе: и чуток, и полон возвышенных дум, но слаб, не последователен, и абсолютно эгоистичен. То он решает жениться на Катерине, то терзается сомнениями, нужна ли эта жертва, а если и нужна, то кому? Сопровождая каторжных, он возмущен условиями содержания, жестокостью конвойных и всячески старается помочь всем без разбору, однако попадая в одном из городов в гостиную к губернатору сокрушается о том, как ему на самом деле хорошо,приятно и комфортно в свете среди роскоши и неспешных разговоров.
Рассуждения на тему исправительной системы наказания в целом и портреты чиновников в частности глубоки и восхитительны. Судьбы действующих лиц утопают в этих немногочисленных, но очень сильных строках.
Эту пьесу я не читал, а слушал радиоспектакль в исполнении великолепных актеров. И полагаю, что это лучше, т.к. жанр драматургии предполагает восприятие действия со стороны.
Начинается все с распространенных бытовых (можно сказать - классических) проблем:
1. Супруги разбегаются в разные стороны;
Муж, привыкший кутить, бросает жену, так как устал портить ей жизнь и спроваживает к влюбленному в нее товарищу. Нельзя сказать, что жена сильно сопротивлялась. Только так, для приличия.
2. Мамаша не хочет отдавать своего единственного сыночка-лапочку разведенке с ребенком;
Мамаша вышеозначенного товарища, который свет в ее очах, ничего не имеет против, чтобы молодая мамочка была счастлива, но пожалуй лучше, если с кем-нибудь другим это счастье окажется найденным.
3. Другая мамаша орет "а я говорила";
Самый первый конфликт в истории, в котором брошенную жену даже жалко поначалу. Потому что мать вопит "Бросай его и иди к другу детства", а сестра в слезах кричит "Как же так? Бросать? Целого Федю! "
Затем все эти конфликты разглаживаются, цветут цветы, поют птички, жужжат пчелки... И вдруг проявляется главная задумка произведения: самая настоящая трагедия человеческой души.
Что мне показалось неприятным в героях:
1. Практически каждый утверждает "Я не могу лгать", но при этом лжет. нет - врет, даже брешет иногда. О себе, о своих поступках, о своих чувствах. Иногда другим, иногда - себе, что даже хуже.
2. Каждый участник главного конфликта вроде бы относится друг к другу с уважением, но на самом деле исповедует натуральный эгоизм. Хотя и не в корыстных целях.
3. С самого начала и почти до самого конца во время споров, дебатов, уговоров и прочих видов мирной дискуссии члены семьи и пытающиеся в нее влиться/не допустить вливания приводят много аргументов за бывшего мужа, бывшую жену, нового мужа, даже про цыганку не забыли. Его/ее чувства, его/ее будущая или прошедшая жизнь. Обо всем вспомнили кроме одного. Маленький пацаненок в люльке остался сам по себе. Не в смысле заботы, тут все в порядке. Но решая будущее семьи мать, к примеру, не задумалась о таких вопросах как "С кем дитю будет лучше", "Какой отец даст пример для мальчика" и т.д. Она металась от одного к другому с воплям "Ах, люблю" и "Ой, забыла"... Странная женщина. А преподнесена как добродетель...
А отец и вовсе вспомнил о нем лишь раз в фразе: "Правда, что я муж, отец ее ребенка, но я лишний". Все! Больше о своем ребенке и не вспоминал. Что за бред! И мне нужно сопереживать этим людям?
Ну и последнее. Название пьесы. Самое меткое, наверное, из всех возможных. Человек родился с уставшим сердем. Ничего не интересно кроме гулянок и то - чтобы не сильно скучать. Жаль его. Потому что он жалок. Иметь столько возможностей раскрасить жизнь, хотя бы свою или своего сына, а вместо этого сделать из всех красок серо-буро-малиновую и загадить жизнь этой грязью...
"Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему"!
На мой взгляд, эта фраза полностью отражает смысл и суть этого произведения! На сколько часто женщины, не только в те времена, но уже и в наше время стоят перед выбором... Быть любимой своим мужем и находится рядом с ребенком, или же утонуть в любви с головой с любимым мужчиной, но уже без ребенка...На протяжении всего романа Анна страдает душой…Все эти психологические метания в итоге приводят к трагическому концу. Но, может показаться, что я поддерживаю ее. Нет, лично мне она стала неприятна. Ради любви оставила сына мужу, но сама при этом страдает. Кто-то осудит за такие высказывания, но главное предназначение женщины было, есть и будет – быть матерью! Совесть Анны гложет ее за сына, что логично привело к такому концу. Честно, эгоистичная Анна не вызвала никаких положительных эмоций. Искренне жаль только мужа! Но мстить Анне с помощью ребенка, это не самый лучший вариант… В романе протягивается несколько сюжетных линий, но с удовольствием читаешь только о двух: Анна и Вронский, Китти и Левин. Очень много философских рассуждений Левина о деревенской жизни делают роман нудным, но это стиль Толстого и никуда от него не деться! Все-таки это классика! Второй раз уже не смогу прочесть роман.
#О1_1курс
#Антропонимика
Добралась до этой пьесы. Очень меня аннотация заинтересовала. И в итоге разочарована. Лев Толстой - явно не лучший драматург. Из плюсов: пьеса короткая и довольно простая для понимания. Из минусов: уж слишком простая и не очень удачно обрисованы герои.
Смутило, что один из персонажей носит фамилию Каренин - невольно начинаешь сравнивать его с мужем известной толстовской героини. И в них действительно прослеживается сходство: герой пьесы - очень приличный, уважаемый в обществе человек. Но, как выясняется, не так уж он и хорош. Свои принципы и убеждения Каренин легко приносит в жертву личным интересам. Попахивает лицемерием. Хотя прямого осуждения в драме нет, Толстому этот герой явно не по душе. И в то же время убедительного образа двуличия не получилось. Напротив, мне Каренин был симпатичнее всех остальных персонажей. Он самый человечный. Мало ли какие взгляды люди проповедуют на словах, важнее все-таки поступки. Да, Каренин идет на поводу у собственной страсти. Но ни разу друга и любимую женщину не обманывает, не предает. В чем его упрекнуть? Ему я больше всех сочувствовала.
Судя по отзывам критиков об этой пьесе, положительный (и несчастный) герой, с точки зрения Толстого, - Федор Протасов. Ищет бедняга себе место в жизни, никак не найдет - ни места, ни покоя. Начинала читать книгу с готовностью проникнуться этим образом и сопереживать "живому трупу". На деле - испытала к нему только жалость/отвращение. Человек слаб, этому можно посочувствовать. Но в своей слабости и неприкаянности он доходит до такого вранья, подлости и жестокости, что диву даешься. Говорит о готовности жертвовать собою ради близких, на деле - ведет себя как избалованный, истеричный школьник, не думает о последствиях, ищет легких путей и делает глупости...
Образ Лизы - совершенно непонятный, недоработанный. Как могла она влюбиться в пропащего Федора и дать согласие на брак с ним? Да еще и в ситуации неопределенности отношений с Карениным? Или Федор на момент женитьбы был еще нормальным, приличным человеком? Толстой об этом умалчивает, и очень зря. Стоило бы прошлое персонажей и их взаимоотношения углубить.
Объяснения между героями крайне наивны и прямолинейны. Люди так в жизни не говорят и не меняют так резко настроения. Типичный диалог:
Мать: - Здравствуйте, я Вас ненавижу, Вы хотите причинить боль моему сыну.
Девушка: - Здравствуйте, нет, я люблю его и желаю ему только добра, даже если он со мною не будет.
Мать: - Ах, какая Вы добрая, теперь я Вас полюбила.
Сын: - Мама, я знал, что Вы поладите! Играем свадьбу!
(диалога такого там не было, но принцип понятен)
Персонажи очень инфантильны, однозначны, а автор - максималист. В противостоянии "Протасов-Каренин" последний выглядит гораздо более мудрым и взрослым человеком, он не воспринимает мир исключительно в черно-белых цветах, в отличие от Протасова. Несмотря на то что сюжет для пьесы Толстой взял из жизни, персонажи у него получились совершенно нереалистичные. Удивительно: как писатель, тонко передающий эмоции в "Анне Карениной", совершенно провалился в этой простенькой пьесе? Остается предположить, что "Живой труп" - очень сырое произведение, которое Толстой просто не успел доработать и довести до ума.
И мне не понравилось. Печаль.
То, за что я очень благодарна школе, это мое знакомство с Л.Н. Толстым и его произведением «Война и мир». Нет, не за разбор книги, не за обсуждение, а за то, что я прочитала этот роман сама. Еще тогда я убедилась в красоте повествования автора и той атмосфере книг, в которую погружаешься.
Сейчас я очень рада, что мы не проходили «Анну Каренину» в школе. До этой книги я должна была дойти сама. Это то произведение, которое я растягивала, как могла. И правда, прочтение книги затянулось почти на месяц, что меня ни капельки не расстраивает.
В романе показана жизнь общества в Петербурге, Москве и в деревне. Насколько разное это общество, как отличается жизнь героев с переменой места жительства.
В произведении рассматриваются важные вопросы, которые актуальны ( и даже больше) в наше время.
Анна Каренина. Тема падшей женщины, которой приходится выбирать жить ли с нелюбимым человеком, но с любимым сыном в почете и уважении, но несчастливой, или же бросить все это и попробовать быть счастливой с молодым офицером. Эти две части ее жизни, те кого она любит больше всех (Сережу и Вронского) не могут пересекаться и одно исключает другое.
Не могу сказать, что я полюбила эту героиню. Нет, поначалу она мне не понравилась. Но в процессе чтения я прониклась к ней и поняла ее поступки. Хотя не все, а в некоторых ситуациях она и казалась мне эгоистичной.
Больше в этом романе меня зацепили Кити и Константин Левин. Эта линия прощения, становления счастливой семьи.
Каждый герой этого романа отображает ту или иную проблему общества.
Мне очень жаль прощаться с ними, потому что я привыкла приходить вечером домой и погружаться в книгу. Сидеть пить чай с Кити и Долли, рассуждать об устройстве деревни с Константином, ездить по делам со Стивой и наблюдать за Анной и Вронским.
Я непременно перечитаю это великое произведение в старшем возрасте, может быть тогда, при приобретении опыта и пережитых событиях, я смогу понять то, что сейчас мне не совсем открылось.
Вот я и осилила это могущественное, великое произведение "Война и мир" . Эти четыре тома- грандиозное творение русской литературы.
Л.Н.Толстой в своём романе-эпопее стремится расркыть сущность истории, исследовать глубины личного бытия. В этом стремлении он приходит к описанию эпохи Отечественной войны. Эта война, когда вся русская нация объединяется для защиты от наполеоновских войск представляет собой тот самый материал, который был необходим Толстому для раскрытия характера русского народа. В этом большом произвдении повествование о жизни отдельных лиц и семей переплетается с историей всего народа, общего национального быта.
Л.Н.Толстой показывает всю жестокость и бессмысленность войны , пытается отыскать причины этих бесчеловечного убийства людей. Хотя он и понимает, что причин этих бесконечное множество, и одно действие вытекает из огромного количества других, малых, казалось бы, незначительных действий многих людей. И именно все люди в совокупности делают историю , а не та верхушка общества, не те императоры, которые , как нам кажется , управляют массами. Толстой стремится также выделить особое влияние, волю Бога, который, несомненно, определяет многие события.
Я восхищена гениальностью Льва Николаевича , его глубоким познанием истории и души русского народа.
И считаю , что каждый человек должен прочитать это нерушимое наследие литературы 19 века.
@ruslan_01, @anya87, как говорится "не любить классику имеет право только тот, кто её читал".
Перефразирую: "Не любить это произведение имеет право только тот, кто его читал".
@koheiri_kuroda, с языка цитату сняли)) полностью согласна!
@koheiri_kuroda, я в процессе прочтения, и я не говорила, что мне не нравится это произведение.
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Лев Толстой
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
