Лев Толстой рецензии на книги - страница 14

Сразу скажу, чтобы снять возможные вопросы, я могу достаточно привести доказательств тому, что эта книга - без сомнения классика. Могу рассказать о её значении историческом, литературном. О том, как высоко оценивал её Достоевский, хоть и смотрел он на неё так, что пришёл к выводам, к которым сам Толстой не пришёл бы никогда.

Но расскажу только о своём восприятии. А мне книга эта не понравилась второй уже раз.

Дело в том, что она холодная. Бесконечно холодная. Настолько, что все проявления жизни, человеческого тепла вмерзают в этот лёд и тоже неживыми кажутся. Толстой вообще язвительный, но тут превзошёл самого себя. В "Воскресении" тепло душевное свечечкой теплилось, а тут он будто бы нарочно к каждому живому моменту вставляет какой-нибудь душевный выверт вроде раздражения, упрямства, непримиримости, себялюбия.

Он действительно хороший психолог, он все эти выверты подмечает в самом их натуральном виде, так, как они есть, но не может же человек весь из них состоять? А складывается ощущение, что может, что без них ничего хорошего не пройдёт. И даже когда проходит, ждёшь подвоха.

Конечно, сама атмосфера притворства и отсутствия тепла, искусственной, созданной жизни диктуется обществом, к которому герои принадлежат. Иной атмосферы там и быть не могло. Но как же это всё отвратительно.

Толстой писал, что хотел в числе прочего изобразить то самое состояние "всё смешалось", в котором, по его мнению, жила Россия с 1870-х годов XIX века до 1905 года, до первой революции. Человек, по его мнению, погружался в пучину отчаяния, терял опору, и это должно было отразиться в героях.

По мне, отразилось другое. Свет отразился. Общество, себя высшим зовущее. Там действительно приметы времени на лицо, мало того, по выражению Достоевского, это роман "на злобу дня". Но если не событий касаться, а душ? Таких Анн, Вронских, Карениных, Щербацких описывал ещё Грибоедов. Такая история могла произойти и в 1916, и в 1862. Потому я всё ж за определение этого романа как "великосветского".

Герои. Люди, в которых душу убивали с детства, настраивая нелепейшие "правила" притворства и бездушия. И преуспели. Холодно, невозможно холодно. А двое живых, Николай и Марья как закончили? Правильно, плохо. Потому что идти против этого общества как? Правильно, плохо. А Марья понадобилась, да, показать благородство Китти (сравните имя и кличку), которая смело находилась с недостойной в одной комнате.

Остановлюсь, пожалуй, на главной героине, Анне. Толстой, по его словам, хотел показать женщину не виновную, развратную или легкомысленную, но жалкую, несчастную. Получилось? Да. Но несчастлива она не неудавшейся любовью, нет, её несчастье в пустоте. Поэтому, наверное, она и не умеет принимать самостоятельные решения. Заметьте, Анна не может решиться ни на что, даже явившись к Серёже, она отдаётся на волю узнавшего швейцара, и он уже решает, что и как. Принять решение о разводе? Нет. Уйти от мужа? Вронский увёз. Всё, на что её хватило - умереть. Но то сложно назвать решением холодным, она сделала это в форменном отчаянии, вышедшем из берегов и захлестнувшем её. Если бы кто-то остановил, не сделала бы. В последнюю секунду передумала.

Отношения её с мужчинами выразились вполне в сне про двух мужей и мыслях о том, как было бы чудесно, если бы так было можно. Каренин - это свет, положение замужней дамы, и, как бы это не абсурдно выглядело, свобода. Вронский - страсть, которой не могло быть с Карениным. И заметьте, пожертвовать светом ради своей "любви" она совершенно не готова. И страсть зовёт слишком, чтобы без неё оставаться. Отсюда собственничество. Ей ведь Вронский не нужен, ей нужен Вронский рядом, у юбки. А она не нужна ему, потому что неудобна и вообще приелась. Где любовь-то? Нет и тени её тут. И никак не получается у меня проникнуться сочувствием к Анне.

Возможно, потому, что мне жалко её детей. Дети тут вообще вызывают жалость. Я понимаю, что воспитание такое было нормой в свете, ничего тут нет запредельного. Но мне такое воспитание, где дети с няньками-мамками, а маман поиграет как в куклы или берётся сама воспитывать, но так же на расстоянии, ограничиваясь "физикой", как Долли, у которой потому отношение к ним скачет от "золотых" к "дурным", просто дико. Дети Анны тоже куклы, Машу закрыли в захламлённой игрушками детской, Серёжка, "почти человек" в восемь лет. Да и Анна выросла из таких детей, да все там. Грустно. Злит, раздражает и грустно.

А вот с образом Левина счастливую семью принято связывать. Помню, как не соглашалась об этом с профессором на экзамене очень долго. Ну не счастье это. Хоть описывали нам такую неземную любовь с черчением мелками, но на деле семейство как семейство, жена у себя в углу с Алинами-Надинами (вздором, то есть, по-мужниному), муж у себя с важными, само собой, делами. Единения душ нет или оно настолько спрятано за глупой ревностью и раздражением на ровном месте, что и не видно его.

В социальных и философских думах Левина проявились две характерные черты Толстого - дидактика и отношение к народу.

То, что Толстой любит поучать, не секрет. Тут эта его дидактика играет злую шутку с читателем - читать иногда до боли скучно. Потому что читателю катастрофически не дают думать. Толстой сам расскажет все мотивы, все следствия, задаст все вопросы и сам на них ответит. Так, как надо ответит. Бери и руководствуйся. Но тут дидактика сыграла злую шутку и с Толстым, в самом конце Девин дошёл-таки до веры внутри. Оказалось, она в том, что он честный и незлой к другим. Ну, и логичный вопрос у него возникает, что делать с мусульманами, честными и добрыми к другим, с такими язычниками что делать? Или они такими быть не могут, потому что не христиане? Казалось бы, тут и шагнуть к тому, что человеческое выше религий, оно общее для всех, и важнее потому. Но нет, Левин решает, не моего ума дело, почему? Потому что это дидактику рушит, Толстой в веру сильно упирал. Поучать не всегда легко бывает.

Ну, и ещё один момент напоследок. Народ. Когда Толстой описывает народ, он становится Граф Графыч Графов, даже иногда смешно и умилительно. Классовое разделение в нём такое, что он мечется и сложно ему прилепить дворянство к крестьянству, чтобы получился народ, неловкость в этом всегда. Иногда он рисует сцены, явно подсмотренные в жизни, но толкует очень печально, как в сценке с обсуждением помощи народа "братьям-славянам", когда милого старичка в тупицы записал, хотя он, скорее всего, не привык откровенничать перед барами, слишком помня крепостное право.

В целом впечатления у меня остались те же, что и при первом прочтении.

Да, экранизации. В 2012 был снят фильм, где Каренину сыграла Кира Найтли. Ну, вот и всё о нём, смотреть его желания не возникает у меня, хватило кадров.
#Бойцовский_клуб (17. Книга, по которой был снят фильм в период с 2010 по 2015 год)

Великая книга о великой любви. Ну никак не меньше.

Толстой был явно мной недооценен, и я боялась браться за это произведение, но как же я рада что я его прочла, и именно сейчас. Боюсь, что в школьном возрасте я бы не поняла его так, как сейчас.

Хотя, я уверена, что если перечитывать его лет через 5, оно откроется как то по-новому.

Потрясающе прописанные персонажи, к которым невозможно остаться равнодушным. Самое интересное, что нет какого-то "идеального" образа, ко всем ты испытываешь и любовь, и временами ненависть и раздражение.

Для себя самым любимым я могу выделить Левина, но в тоже время во многом я была не согласна с его суждениями и принципами, и не одобряла всех его поступков.

Читая роман, невозможно не провести параллель между двумя парами, Каренина-Вронский, Левин-Кити.

Во-первых, их связывают родственные связи.

Во-вторых, чувства. Кити была влюблена во Вронского, а Анна произвела большое впечатление Левина, что очень ярко описано.

Но любовь... Насколько она разная у них. Кити и Левин, которые научились любить, научились понимать, научились чувствовать, и смогли пронести чувство доверия и уважения друг к другу через все жизненные сложности.

И Анна с Алексеем. Любовь ли это? Несомненно, кто бы как не считал, я придерживаюсь того, что это было настоящее чувство. Больное чувство? Да, конечно.

Причем, на мой взгляд, даже если бы Анна не была замужем (казалось бы все их проблемы были только из-за ее положения) их чувство не смогло бы сделать их полностью счастливыми.

Это то чувство, которое происходит наверное раз в сто лет, но тем самым убивает влюбленных. Убивает, принося им невероятное счастье.

Читая об их любви, я вспоминала произведение "Гранатовый браслет". Там тоже была великая любовь, которая к сожалению не случилась. Но, возможно, если бы случилась, закончилась бы так же.

Гениальность произведения открылась мне лишь на последних страницах книги, как и его смысл. До этого же, я была просто увлечена повествованием. Более того, то тут, то там, а точнее повсюду, меня преследовало бесконечное количество упоминаний о белых, крепких зубах Вронского, что не могло не раздражать. И уши Каренина и его руки с жилами, меня раздражали, пожалуй, даже больше чем саму Анну, так как Толстой при любом удобном случае не забывал вставить в книгу эти части тела. И таких раздражающих меня мелочей было в книге достаточно, но как оказалось, они не смогли испортить общего восторга, испытанного мною после прочтения последних мыслей Левина.

Замечательность всего произведения ещё и в том, что не было ни одного героя, который бы оставил меня равнодушным. Особую любовь вызвали во мне Катя и Николай, брат Левина, Степан Аркадьевич смешил меня частенько, мне было жалко Доли, но как и она, я гордилась её детьми и они же меня огорчали, графиня Лидия Ивановна вызывала во мне негатив и казалась мне сумасшедшею, а Бетси трусихою, и так каждый из них оживал в моём воображение, шаг за шагом.

Но самое главное - Толстой открыл нам две судьбы, движущиеся одна от веры к неверию, другая наоборот. Анна и Левин, одну поглотила тьма, другого - свет. «Он для души живет. Бога помнит» - вот слова, спасшие Левина, открывшие ему цель своей жизнь, указавшие путь. Раньше он знал «как» жить, а после этих слов он понял «зачем», его бесцельное существование закончилось, и он обрел свет.

Ещё не открыв книгу, я была убеждена, что она про женщину, желавшую умереть. Но я ошибалась, эта книга про желание жить, как бы банально это не звучало. О том, что произошло с Анной, многие уже писали свои рассуждения и мысли, мне же только хочется добавить, что её погибель заключалась в том, что она жила лишь для своей нужды. И не будь Вронского в её жизни, боюсь, что итог остался бы один и тот же.

После этой книги моё желание жить усилилось во сто крат.

« но жизнь моя теперь, вся моя жизнь, независимо от всего, что может случиться со мной, каждая минута ее – не только не бессмысленна, как была прежде, но имеет несомненный смысл добра, который я властен вложить в нее!».

Многие отмечали, что писать рецензии на понравившиеся им книги сложно, поэтому прошу - не судите строго за сумбурность речи.

Об этом романе неоднократно слышал любой школьник, не только стран постсоветских, но, мне кажется, более отдаленных от эпохи. Классической произведение воспитавшее не одно поколение светлых умов. Было бы грехом написать плохую рецензию об этой книге, так как это равнялось бы ругательству на собственную мать, семью, родину.
Когда я читала этот роман он мне понравился, показал мне много разных сторон семейной жизни, очень подробная инструкция взаимоотношений мужчины и женщины, ну все замечательно, вообщем, не подкопаешься.
Но вот настольной книгой, которую, через года хочется перечитывать, цитировать и грешить карандашом подчеркивая любимые строки снова и снова, она к сожалению никогда не станет. (Естественно для меня, а то я уже предвижу гневные восклицание благовоспитанных дев.) Все дело в том, что несмотря на хорошо написанный объемистый труд, сюжет, то вполне заезженный семья, отношения и любовь. Здесь в романе представлены как три абсолютно разных элемента, а не компонентами одного цельного. Любить можно одного, а вот замужем быть за другим, и раньше то прекрасно обходиться любовью мужа, и вроде как любить его, но потом встретить кого-то другого и перечеркнуть все предыдущие отношения. Именно в такой последовательности роман раскрывает нам суть наших поступков, не всегда обдуманных, а порой обдуманных слишком хорошо, но все равно совершенных.
Не в коем случае не хочу сказать, что не стоит читать. Безусловно стоит, подчеркивая все, что нужно подчеркнуть.
Отлично подойдет как зимнее чтиво, когда холодновато и длинные поучительные "талмуды" воспринимаются куда проще и приятнее. Как никак есть абсолютно во всех списках к обязательному прочтению, а это можно считать показателем в наше время.

«Детство» - первая часть из знаменитой трилогии. С этим произведением Толстой вошёл в пантеон русских писателей того времени, оставшись в нём навечно. Толстой необычен и интересен тем, что у него не было времени взросления его таланта, Он сразу же вошёл в литературу с высоко поднятой головой и начал он свой путь с написания «Детство». Говорят, что данная трилогия автобиографичная, но Лев Николаевич при жизни отрицал это. Произведение написано от взгляда взрослого в своё детство, описаны им свои детские переживания, мечтания, грёзы, впечатления, впитанные в самую раннюю пору своей жизни. И каждый сможет узнать в этом повествовании нечто схожее, что объединяет все детские воспоминания каждого человека, те шалости и мечты. Главный герой анализирует своих родителей, свои детские поступки с моральной точки зрения взрослого человека. Особо интересно у Льва Николаевича и как всегда очень колоритны описания барского дома, деревни. «Детство» -умиляет и невольно каждый вспоминает своё детство.

Воскресение - роман предвестник новой эпохи и нового столетия, был напечатан в 1899году. В самом контексте произведения название романа должно понимать как «воскрешение», начало чего-то нового, более чистого, чем предыдущее. Много противоречивых чувств возникает после прочтения этого произведения. Ох, и тяжёлое же это дело, написать рецензию на сие произведение, всё же рискну выразить то, что Я увидел в данной книге, да простят меня не согласные со мной.
Обычно раскаяние и понимание ошибок главного героя выводится в конец любого произведения, как апогей просветления, здесь же Лев Николаевич именно с этого начинает своё повествование. Главный герой случайно оказывается присяжным на суде, где судят обвиняемых. И тут, как гром среди ясного неба , нежданно-негаданно Нехлюдов (главный герой) узнаёт среди обвиняемых очень хорошо ему известную особу, мало того, как человек с совестью, хоть и глубоко запрятанною в сердце, он понимает, что по его вине Маслова(обвиняемая) находится на скамье подсудимых. В спокойную размеренную жизнь барина, словно шторм врывается чувство вины, которое не даст ему покоя на протяжении всего произведения. Автор яркими и жизненными красками рисует нам детство и юношество Нехлюдова с наивными альтруистическими планами на жизнь. Потом сам проступок героя, повлёкший за собой такие последствия, о которых он и предполагать не мог. Толстой, в основном писавший о том, что сам испытал и понимал, с точностью рисует нам жизнь огромного количества богатых молодых людей праздно живущих за счёт помещиков родителей и ищущих в жизни только удовольствий, причём самого разного порядка, и тем самым извратившее их понимание о цели жизни.
Этот судебный процесс, сознание и понимание Нехлюдовым своей вины перед ни в чём не повинной Масловой, словно давно не работающий и вновь заведённый часовой механизм приводит к целой цепи событий описанных в произведении. Главный герой начинает раскаиваться и винится перед Катюшей, пытается помочь ей и тут же нас автор погружает в целый мир таких же ни в чём не повинных людей, острогов, надзирателей, камер, нар, параш, тюремщиков, этапов, прокуроров, судей, губернаторов и огромного количества зла и несправедливостей обрушивающихся на головы простого народа. И Нехлюдов начинает искать ответы на вопрос «за что мучаются эти люди и как всем помочь и исправить это». И вот попытка героя найти ответ на эти вопросы , проходит сквозь всё произведение. В конце же герой, уже почти отчаявшись найти какое-либо решение, находит его.
Моё удивление было крайне велико, когда Лев Николаевич, в конце своего самого последнего романа, находит успокоение своего героя в Евангельских заповедях!!! Напомню, что Лев Николаевич, этот тот человек, который за свои взгляды был отречён от церкви, который на протяжении всего произведения высмеивает обычаи православной веры, находит их неуместными, пошлыми, бесполезными преданиями старины.
Я думаю, что замысел Льва Николаевича в «Воскресение» был в том, что отринув всё ненужное, бесполезное, в Православии, не приносящее ответы на реальные жизненный запросы, избавится от всего этого, как от ненужной шелухи и материально трактовать заповеди, и блюсти их исполнение для рая земного здесь и сейчас, а не где-то в другой жизни, что преподносит нам ортодоксальная православная вера. Получается, изходя из этого, Толстой хотел показать, что мы неверно трактуем писание, что оно есть сугубо материальные жизненные правила. Мнение моё, далеко не факт, что верное, но произведение крайне парадоксальное.
В заключении же хочу сказать, что по мимо религиозных тем в данном произведении, очёнь ещё отчётливо видны грядущие перемены такой огромной страны, связанные с частной собственностью и собственно говоря, приведшей к революции. Мне кажется, что Лев Николаевич, как гений своего времени уже тогда, за долго до происшествий 1917 года видел и слышал те «подземные толчки» говорившее, о будущий изменениях и волнениях нового столетия, так изменивших историю.
Думаю, что не выразил и сотой доли тех мыслей, которые приходят в голову после прочтения, так же извиняюсь за обильность изливающихся флюидов в виде текста, и все же надеюсь, что кому-нибудь из ридлян пригодится моя рецензия, как ориентир, читать ли или нет.
Преклоняю голову перед Львом Николаевичем; всем, кто интересуется философией, религией и историей советую читать данное произведение.

Никогда особо не любила Толстого. Его произведения всегда для меня были долгими и очень нудными.
Но тут по учебе надо было прочитать "Детство". И я удивилась, открыв Льва Николаевича для себя заново. Оказалось, что и письмо у него интересное, и повествование.
Особенно выделяется в детстве то, что повествование ведется не глазами взрослого, а глазами маленького Николеньки. Что все те радости, обиды и огорчения, что люди испытывают в детстве, описаны такими, какие они есть. Николенька маленький, светлый ребенок, открытый для этого мира, изучающий его. Он бесконечно любит свою маму, отца, брата, бабушку, своего учителя, работников своего дома. Он любит весь этот мир. Он влюбляется в девочек, танцует с ними и веселится. Но также, что свойственно людям, он попадает под влияние более сильного мальчика - старшего из братьев Ивиных.
В "Детстве" поднимается множество проблем - проблема воспитания, проблема социальная, семейная проблема и т.д. Но так как произведение написано Толстым, эти проблемы будет невозможно упустить, даже с первым прочтением.
Так что же я думаю о "Детстве"? Это легкое и светлое произведение о маленьком мальчике. Оно недлинное, но интересное. Думаю, это произведение может стать "послеобеденным чаем", который разнообразит чтение, даст отдохнуть, развеять мысли и по новому посмотреть на маленьких людей, которые повсюду окружают нас. "Детство" напоминает читателю о том, какая же широкая, открытая и наивная душа принадлежит детям.

Я часто думаю о том, стоит ли включать подобные произведения в школьную программу или нет. Не понятно как человек в 14 лет сможет понять всю подноготную этой истории. Но наверное все-таки стоит, с оглядкой на перечитывание в более зрелом возрасте.

Каждый раз, когда я читаю этот роман, ловлю себя на мысли, насколько же Толстой понимал людей. Нужно быть очень тонким психологом, чтобы даже по прошествии века читатель ловил себя на мысли "да, я ведь тоже так думаю". Великое произведение отличает то, что на нем можно и нужно учиться жить. Герои совершают ошибки, поступают так или иначе, и можно посмотреть как именно эти действия влияют на дальнейшее развитие их судеб. И дальше в подобной ситуации вы уже будете знать как поступить, чтобы не оступиться.

На мой взгляд, именно реальностью своих персонажей отличается Толстой от Достоевского. У последнего все на надрыве, все гиперболизированно до не могу. Он пишет о вымышленном мире, где всё черное и белое, имеет острые углы и четкие границы. Толстой же пишет жизнь. И Анна Каренина - одно из самых жизненных его произведений.

«Севастопольские рассказы» - это трилогия, состоящая из трёх небольших рассказов, объединённая общим знаменателем- обороной Севастополя. Вообще это больше похоже на очерк. Лев Николаевич сам непосредственно участвовал при обороне Севастополя, поэтому правдоподобность описанного не подлежит сомнению. Автор описал неподдельную, жестокую, кровопролитную и во всех смыслах ужасную бойню. Так же в рассказах есть несколько отступлений автора с рассуждениями о войне, как действии в целом, о взаимоотношении воинов в это нелёгкое время ну и конечно о мужестве и патриотизме русских солдат. Мне вдвойне приятно писать данную рецензию, т.к. Я был в Севастополе, в том самом месте, где Лев Николаевич нёс службу во время обороны Севастополя (долгое время он жил на 4-м бастионе, часто подвергавшемся нападениям, командовал батареей в сражении при Чёрной, был при бомбардировке во время штурма Малахова Кургана). Русская военная история, пожалуй, одна из самых богатых, и страницы этого произведения будут интересны тем, кого не удовлетворили школьные учебники истории, и сухое изложение фактов в них, кто хочет увидеть картинку глазами очевидца, понять, что чувствует человек при данных обстоятельствах.

«Брак без любви чреват любовью без брака» - прописная истина, постулат. На примере сего великого произведения мы находим подтверждение этой красивой афористичной игре слов. Что же сказать более про это творение?! Читая предыдущие рецензии с большей частью, Я был не согласен, да простят мне это ридляне. Как и любое классическое произведение - «Анна Каренина» очень целостное произведение, нельзя его рассматривать только как книгу о нравственном несовершенстве отдельных личностей и размышлять единственно на тему неверности мужей и душевных мытарствах «падшей» женщины. На мой взгляд это глубоко философское произведение с глубоким смыслом, который , как мне кажется, сложно понять в юношеском возрасте. Уму непостижимо, как данный роман включают в школьную программу. Что поймёт школьник и юный читатель?! Боюсь, он только уловит плоскую пошлую суть и не более. Лично мне книга понравилась, особенно, почему то начало и конец. Начало было очень бойко, ярко, как та ночная жизнь Петербурга и Москвы, эти балы, речи, чувства героев. Но после начала, лично мне было немного сложно продолжать читать, уж больно долго автор ведёт своих героев к венцу своей истории. Могу предположить, что Лев Николаевич это делает умышленно, дабы нарисовать все чувства и полностью раскрыть психологию героев, что бы мы ещё больше их поняли и сочувствовали им. Много спорных вопросов преподносит эта книга и так же много мыслей. Не к слову сказать, вспомнилось мне тут детское такое развлечение, как сейчас помню, называется – калейдоскоп. Смотришь в эту подзорную трубу , а там узоры разные, повернёшь рукоятку, а они сменяются, на другие узоры. То же с романом этим. То как жизнь, страсти, мысли, перемололи этих людей, сделали их узорами в этой единой паутине жизни, и автор поймал и нарисовал нам этот момент, что бы мы могли наслаждаться этой целостной узорчатой картинкой. К тому Я привожу это сравнение, что думаю и призываю простить автора за столь подробное изложение и в особенности течение мыслей всех героев, без этого бы мы не увидели всех узоров. Конец же произведения мне понравился ещё сильнее начала. Смерть Анна в этом произведении, как перец для местного блюда, подогревает интерес, всё быстрее и быстрее хочется прочитать и перевернуть страницу, узнать, что же на следующей, чувствуя, что скоро кончина героини.
Так же мне очень мил Левин Костя с его мыслями и помыслами, очень близок мне этот персонаж. Человек, стремящийся не просто прожить жизнь, а прожить её правильно, понять смысл, и он находится в поиске этого смысла и лишь в конце произведения мы видим, что его усилия не были тщетны.
Особенно хочется отметить описания Львом Николаевичем русской деревни, охоты. Автор мастерски подбирает слова и пишет со знанием дела. Так же, очень жизненно описана смерть брата Левина и роды Кити. (Кстати можно провести параллель, как один и тот же герой видит и угасание жизни, и генезис жизни).
Что ещё сказать? Автор - великий мастер, великий человек!!