Массимо Пильюччи

Философия, которую мне преподавали в меде, прошла совсем мимо меня, оставив лишь впечатление чего-то совершенно оторванного от практического применения. Поэтому я не думала, что когда-нибудь возьмусь за подобный нонфикшн, хотя античность всегда меня привлекала, даже еще до знакомства с такими чудесными книгами как эта книга или «Один день в Древнем Риме».
Если вы, как и я, не особенно разбираетесь в философии, где-то краем уха услышали про стоицизм или прочитали статью и заинтересовались - то эта книга для вас.
Если в двух словах: автор определяет позицию стоиков в отношении: смерти, достойной жизни, добродетели, цели жизни, участию в спорах, беспокойстве и т.д.
Плюсы книги:
1)Краткость - воды тут по минимуму. По-моему 300 страниц (в электронном эквиваленте) оптимально идеальный объем для подобного нонфикшена. Стоит определить это как золотой стандарт для большинства представителей жанра.
2)Понятный, легковоспринимаемый язык - очень важный пункт для меня лично, когда дело касается философии.
3)Верующий вы или атеист - в любом случае, стоицизм вам подойдет. Сама по себе концепция на вере не базируется, но автор, будучи атеистом, оставляет тем не менее пространство для религиозности.
4)Практичность. Если вы задаетесь вопросом, кому может захотеться почитать про античную философию, и как это может быть практично, то я вам скажу, что это самая применимая к жизни книга по философии (не сказать, что я прочитала их много), а скорее даже так: философская концепция. Стоицизм (и эта книга) может быть полезна, если вы испытываете тревогу (или у вас диагноз тревожное расстройство, но конечно в комплексной терапии), какое-либо заболевание, которое препятствует нормальному образу жизни. Так же она будет полезна тем, кто испытывает трудности с определением ориентиров в жизни.
Как можно понять из книги в стоицизме было несколько ключевых фигур, труды которых и составляют его основу. И хотя автор ссылается не на одного философа, он открыто говорит, что опирается в основном на Эпиктета.
В начале книги автор противопоставляет стоицизм светскому гуманизму, который «слишком зависит от науки и собственной рациональности...в результате воспринимается как нечто холодное и бездушное....именно поэтому у организаций, проповедующих идеологию светского гуманизма так мало последователей». На самом деле эти два мировоззрения очень подходят друг другу. Просто стоицизм более конкретен, обосновывает моральное поведение в различных ситуациях и опять же оставляет пространство для религиозности (просто не противоречит ей априори как светский гуманизм). На мой взгляд, проблема бездуховности в виду рациональности мнимая. Кажется в книге Сэма Харриса «Конец веры», он говорил, что это религия присвоила себе духовность, имея в виду, что подобные переживания можно испытать и исследовать вне храмов, например посредством медитации. Главной же проблемой светского гуманизма мне представляется проблема отсутствия работ, которые бы считались общепризнанным фундаментом мировоззрения, как следует определяли его, и именно конкретности стоицизма, о котором я писала выше.
Очень хороший нонфикшн!