Борис Соколов

#путешествие_во_времени (5. Эпоха революций: XVIII век - начало XX века)
#книжный_марафон

Переоценить вклад Александры Михайловны для улучшения положения и расширения прав женщин в нашей стране сложно. Она сама была живым примером свободной, умной, красивой и деловой женщины – пламенный оратор, способный переубедить враждебно и предвзято настроенную толпу матросов, хороший литератор (прочитанные отрывки из книг, писем и денвников вызывают желание читать ее дальше), тонкий дипломат, специалист по скандинавским странам (особенно меня впечатлил момент, когда ей удалось вернуть 10 миллионов долларов в Россию, внесенных в банк Швеции еще правительством Керенского). Именно с ее подачи мы имеем ясли, декретные отпуска и пособия, алименты, признание детей, рожденных вне брака равными рожденным в нем, именно она настояла на легитимизации абортов, доказав уменьшение материнской и детской смертности, когда женщины не вынуждены делать его по подвалам или душить и бросать новорожденных. Правда, ей пришлось при жизни увидеть крах многих своих начинаний – запрет абортов, вновь введенное признание только официальных браков, возможность мужчины отказаться от платы алиментов всего лишь заявив, что это не он отец ребенка, ликвидации женотдела. Если вы любите покопаться в чужом белье и выберете эту книгу по дурацкому названию, то вас будет ждать жестокое разочарование. Меня же, наоборот, книга порадовала своей сдержанностью в оценках и максимальным старанием автора быть не предвзятым. Конечно, пытаться описать жизнь Александры Михайловны, совсем не касаясь ее мужчин и ее отношения к морали, сексу и браку было невозможно. Но ни о каком «блуде» и речи быть не может. Эта многоодаренная женщина была все же, при всей революционности своих идей, рождена в веке 19 и до конца жизни не представляла себе секса без любви и духовной близости с человеком. Некоторые ее поступки остались для меня совершено непонятными, особенно этот ее брак с Дыбенко, впрочем, и с остальными, кроме ее первого мужа, она была удивительно снисходительна к ним, сохраняла со всеми дружеские отношения и даже с их последующими женами, помогала им чем могла.
«Одна из проблем - перевоспитание мужской психологии. Ой, как это необходимо! Как мало в них товарищества и дружеской созвучности и как много "самодовления". У них глаза не открыты, чтобы воспринимать и все оттенки нового бытия, и нас, новых женщин. Отсюда - ой, ой, сколько боли...»
Слишком часто мужчины вместо того, чтобы быть ей равными партнерами (чего хочет, наверное, всякая разумная женщина) лишь тянули из нее соки и требовали обслуживания – интеллектуального (вплоть до того, что для Дыбенко она писала дипломную работу по военной стратегии и всякие статьи, а он был не способен даже письмо написать без ошибок), сексуального и денежного. Кого-то она довольно быстро бросала, с Дыбенко промучалась очень долго – любовь была из «злой» категории.
Но гораздо больше ее взглядов на мужчин и секс мне было интереснее читать вставки из ее личных писем и дневников о политике того времени:
«Я наконец поняла, что за несколько лет Россия не может перейти от абсолютизма к демократии. Это нереально. Диктатура Сталина <-> была, увы, неизбежна.<->Сколько лет потребуется России, чтобы прийти к свободе? Не знаю. Наверное, бесконечность... Россия с ее неисчислимыми массами, не приученными ни к культуре, ни к самодисциплине, вообще не создана для демократии.»
«Если я не попаду под колесо, то только чудом. Знаю, за много лет деяний, никаких поводов фактически. Но в этот период истории не надо деяний: другой критерий. Поймут ли это будущие поколения? Поймут ли все происходящее? Жить - жутко.»
«Прежняя культура, мораль, идеологические понятия сметены без остатка. Новая эпоха, новые люди... Новые - значит ли лучшие?»
«Власть, государственные интересы раздавливают личность. Неужели так будет всегда? А я-то, а мы-то в молодости шли храбро приступом на этот неизбежный закон. "За справедливость". Теперь над этим смеются.»
Отношения со Сталиным и то, почему она не попала под каток большого террора, при том, что была одно время в оппозиции и несколько раз на нее собирали дело – отдельная тема. Я уже читала различные версии и в общем так и не понятно. Ясно одно, она ему нравилась, и он ей часто помогал (а не репрессировал вроде как потому, что как восточный мужчина не принимал ее всерьез, как политического противника, но мне больше понравилась идея, что она была просто нужна ему как дипломат, потому что она реально была хорошим дипломатом и специалистом со связями в скандинавских странах, там ее уважали и прислушивались). Сталин ей тоже нравился (и по ее воспоминаниям он и правда выглядит зачастую лучше, как лидер на фонеТроцкого, Каменева и Зиновьева), но она его и боялась (впрочем, чтобы его не бояться в то время нужно было быть глупцом). Единственным недостатком книги для меня стали некоторые странные пропуски, назвать эту книгу полной биографией нельзя, но я не пожалела, что открыла эту книгу. Пусть некоторые ее идеи не выдержали проверку временем (вроде того, что детей могут выращивать в гос.учреждениях сразу после рождения, сейчас мы знаем, что это губительно для детей) и не всем подходит ее модель жизни и отношений, но все же именно она задолго до сексуально революции 60-х озвучила мысль, что женщина не объект, а субъект любви и может выбирать себе партнера по душе и телу. Именно она хотела, чтобы государство перестало лезть в трусы своих граждан, но помогало растить и воспитывать детей, если хочет устойчивого экономического и социального развития. Именно она предупреждала, что формальное уравнение женщин в правах без изменения общества ничего не изменит в положении женщин. Я бы хотела, чтобы политик такого уровня интеллекта появилась сейчас.

Я очень люблю роман Бориса Пастернака “Доктор Живаго”. Прочитав его лет семь назад, я была покорена не столько сюжетом, сколько стилем и слогом Пастернака. Как следствие заинтересовалась судьбой самого Пастернака и его детища. Среди прочего приобрела и эту книгу, где известный литературовед и писатель, доктор филологических наук Борис Соколов рассказывает о тайнах романа "Доктор Живаго".

Отдельные факты мне были известны до прочтения, что-то я узнала из книги, но в целом она скорее просто скучная. Манера изложения материала Соколовым показалась мне путаной и сложной для восприятия. Бесконечные цитаты и выдержки из других книг (в основном биографий и мемуаров), отсылки к письмам и документам НКВД… Текста, написанного самим Соколовым и не разглядеть. Отсюда довольно “рваное” повествование с постоянно меняющимся стилем.

Отдельные главы (о взаимоотношениях со Сталиным, жёнах Пастернака и Нобелевской премии) было читать интереснее: мне в целом эти темы ближе. Но разделы про отношения с другими писателями, властью в целом, прототипах героев романа, казалось бы, дающие почву для удержания внимания читателей, оказались слишком непоследовательными и запутанными, чтобы быть хоть сколько-нибудь занятными.

Есть у Соколова аналогичный труд о Михаиле Булгакове и его “Мастере”, но желания его читать нет.