Стефано Манкузо рецензии на книги

Очередной нон-фикшн, который мне понравился. Написан настолько просто, что даже такой нуб, как я, поймет все! Биология меня особо никогда не интересовала, к растениям, животным особого интереса не было (для глубокого изучения), но раз тема нонфика на этот месяц были растения решила ознакомится с данной темой.

В книге всего 309 страница, которые я прочитала за 2 вечера. Здесь было поднято много тем, которые касаются именно глобального положения вещей, как вырастить злаки и растения в соленой воде (разработка на случаи нехватки пресной воды в мире), где были представлены интересные примеры, бизнес-планы и да, оно работает, Карл!

Я например, не знала, что у растении есть реакции на перемещения и переезды, они по разному реагируют, что у них есть возможность осязать не как у нас зрение, но что -то на него похожее; что корни у растении, как наши импульсы в мозге, помогают решать глобальные проблемы выживания коллективным путем(демократия даже у растении есть); про мимикрию у растении(кто не знает, это когда растение может прикидывается другим для выживания).

В целом эта книга была в новинку для меня и определённо привнесла что-то новое в мой кругозор. За простое и доходчивое изложение ставлю ей 9/10.

#мир_знаний(март)

Книга могла бы стать намного интереснее, если бы авторы поумерили свой пыл и добавили чуточку больше информации в поддержку своего мнения. А так у меня было ощущение схожее с восточным базаром – вроде бы и есть интересные вещи, но всё видишь лишь боковым зрением, при этом тебя постоянно окликают, привлекая внимание и доказывая, что вот тут-то товар самый что ни на есть лучший…

Не скажу, что книга читается трудно – она небольшая, текст не перегружен терминами и есть кое-какие интересные сведения о растениях, но этого очень мало. Подробно рассказано только про Дарвина отца и сына и Линнея, эксперименты и выводы которых когда-то потрясли мир. С тех пор по ощущениям ничего существенного не было сделано, разве что установили, что растения производят звуки при росте… Даже с учётом того, что растениям посвящают намного меньше внимания, чем животным это кажется как-то ничтожно мало. Неужели авторы в своём фанатичном угаре не смогли найти что-то более свежее и интересное?

А некоторые приводимые результаты экспериментов и вовсе смешны. Как бы вы отнеслись к следующему эксперименту: берём два одинаковых горшка, в один сажаем 30 растений одного вида, а в другой 30 растений разных видов. Далее экспериментаторы наблюдали какое-то время за растениями и сделали вывод что горшок с одинаковыми растениями вырос лучше. Даже не особо важно на основании чего они сделали данный вывод, допустим, что он однозначно верный, меня больше интересует – они серьёзно преподносят это как серьёзный научный факт? Ребят, вы изучили ОДИН раз ДВА горшка и на основании этого делаете НАУКУ? Это только может дать первоначальный толчок в каком направлении искать ответы, но никак не больше. Нужно многократно повторить свои тесты, провести двойное слепое тестирование, набрать данные, исключить по возможности другие факторы, типа того влияет ли вид проращиваемых, а уж только после этого делать какие-то выводы.

А ещё ни раз и ни два в книге встречались манипуляции. Растения занимают 99,5% от биомассы Земли, а потому однозначно именно они главные. Ну так себе аргументация. Может тогда камни самые главные? Их масса явно больше в несколько раз чем биомасса Земли. Не говоря уже про то, что без почвы и воды (хотя всё это вообще-то неживое), не сможет жить вообще никто. Или громкое заявление о том, что растения имеют 15 дополнительных чувств. Например, встроенный гигрометр. Не хочу расстраивать авторов, но животные, в том числе люди, тоже вполне себе реагирует на сухой или влажный воздух. Или на наличие отравляющих веществ в воде или в воздухе. Только я бы не назвала это особенным органом чувств, скорее простой реакцией на внешний стимул.
#книжный_марафон2023
#мир_знаний

Знали ли Вы, что Швейцария - первая в мире страна, где у растений есть права, определенные декларацией? Я честно пыталась найти больше информации, но все ограничилось ссылкой в Википедии о правах растений, где приведены цитаты различных философов, а про сами права почти не слова, кроме того, что этичнее есть их, а не мясо. Еще благодаря одной ссылке, я узнала, что Швейцария и кто-то там из умных людей требует, чтобы все генетические эксперименты на растениях не нарушали чувства их достоинства.
А знали, что растения ведут «сидячий образ жизни»? Хотя ладно, тут логично.
Но как вам то, что если верить авторам, у растений есть не только 5 основных чувств, присущих человеку, но ещё и 15 растительных? А у тех же хищных растений есть ещё и вкусовые пристрастия?

Авторы на протяжении всей книги сокрушаются о том, что растения для человечества на втором плане: в качестве еды, декораций, сырья. Они выдают примеры о том, как в книгах герои ищут вокруг себя живых существ, хотя окружены лесом/растениями и вопрошают ну почему лес не считается! Камон, ну как бы вспомним пирамиду Маслоу. Социальные потребности стоят чуть выше физиологических. Естественно с лесом болтать никто не будет, только если вы не принцесса Диснея. При этом само собой нельзя отрицать факт того, что при должной заботе и уходе растения расцветают с новой силой, но показатель ли это какого-то разума? А не просто низших потребностей?

Еще философы Древней Греции спорили о принадлежности растительного мира, так что неудивительно, что и до настоящего времени это не затихает. Аристотель делил растения на группы в соответствии с наличием или отсутствием души, в итоге решив, что у них есть примитивная душа, т.к. у них есть возможность размножаться. И вот интересно как он думал до этого? У какой-нибудь сосны есть душа, а, например, траву пусть едят коровы, ибо она зелень бездушная? Конечно же авторы не обошли стороной отцов ботаники: Линнея и Дарвина. Первый вызвал скандал, сообщив свои мысли о половой системе растений и об их сне, а второй представил трактат о насекомоядных растениях, которые мы сегодня называем хищными. Именно Дарвин сообщил обществу, что "корни растений в какой-то степени аналогичны мозгу низших животных". А его сын после развил эту идею о разумности растений настолько, что расколол мировое сообщество на два противоборствующих лагеря.

И вот как раз авторы этой книги судя по содержанию явно ярые поклонники теории разумности растений, потому что почти всю книгу читателя пытаются убедить в этом факте, попутно поставив в укор людям такие широко употребляемые обращения как "овощной, растительный" и т.д. В какой-то момент лично мне как читателю стало неудобно жрать яблоко и читать данное произведение. Вспомним современные новости в соцсетях. Сейчас так широко распространена концепция принятия всего иного и отличающегося от стандартного и привычного, что не удивлюсь, если данная теория пройдет дальше и еще через десяток лет за агрессивные "растительные" твиты тоже будет шквал негатива от обиженных, а за призывы съесть морковь - петиции уволить с работы.

С одной стороны хорошо, что авторы так рьяно отстаивают свою точку зрения. Однако на одном чистом рвении доказать свою точку зрения далеко не уедешь. В книге про разумность растений рассказана не только через научные теории или проведенные опыты, но и с философской точки зрения, с точки зрения эволюции и даже с точки зрения религии. Авторы постоянно приводят в пример то один трактат, то какой-либо научный опыт. Но даже при всем при этом и плюс при маленьком объеме произведения, повторений не удается избежать. Через всю книгу идёт навязчивая мысль о том, что растения всегда и во всем занимают низшую ступень интереса, будь то академические круга или просто человеческие посиделки, а на самом деле они заслуживают большего! Авторы то в одной, то в другой главе задаются одними и теми же вопросами: почему тех же животных всегда все считают выше растений? Почему на растения все забили? Действительно в последнее время к растительному миру человечество относится просто пи&#ец как отвратительно, так может стоит такую концепцию о разумности растений продвигать в массы? Почему бы и нет, только не надо так наседать как авторы. Да простят меня вегетарианцы и веганы, но я думаю почти у каждого мясоеда есть знакомый, которые агрессивно отстаивают свою точку зрения о поедании картошки (простигосподи) при любой встрече. Вот авторы мне напомнили этого знакомого. Менее агрессивно, но очень навязчиво что растения все-таки ого-го! Не хуже людей и животных (Как картошка могу это подтвердить).

Но все же надо отдать авторам должное. Мне, как человеку, которому ну если честно наплевать разумен ли лук в моем салате читать было в целом интересно. Главы короткие из-за чего щелкаются как орешки. Разделы тоже и каждый из них посвящен той или иной подтеме. Авторы затрагивают в своем повествовании почти все сферы и учения, сыпят примерами и фактами, но при этом умудряются не скатиться в полную нудятину через которую не продерется читатель. Читается книга легко, текст не перегружен ни разу. Есть даже приличное количество иллюстраций, что только дополняет общую картину. Наверное как дополнительное чтение по биологии в классе 9м было бы занятно такое прочитать, но сейчас не уверена, что книга нашла вдохновенного читателя в моем лице.

Но а вообще мне уже страшно. Авторы и про коммуникационные навыки растений написали, и про интеллект, и даже про сон. Ощущение, что скоро нам придется искать себе другое пропитание, а то вдруг какие-то воинственные растения как Триффиды ни сегодня, так завтра захватят планету. Ну и ловите мою любимую цитату из книги напоследок:
Как и в мире животных, в мире растений есть оппортунисты, есть добряки, есть честные, а есть манипуляторы, благодарящие тех, кто им помогает, и наказывающие тех, кто им вредит.