Леонид Мончинский рецензии на книги

Не имею представления, кому бы можно было посоветовать эту книгу к прочтению.

Любителям лагерной прозы или просто интересующимся? Не пойдёт. Человек непосвященный мало что поймет, даже при наличии словарика блатного. Мне разобраться помогли как раз авторы, в этой теме более сведущие. Возможно, рассказ их получился более содержательным, потому что они на своем опыте его строили, но об этом позже. После «Колымских рассказов», «Одного дня Ивана Денисовича», «Архипелага ГУЛАГ» тут можно самому себе кое-что объяснить, но вот вопрос – стоит ли это после них читать?

Один из авторов вначале упоминает, что их роман не похож, по мнению критиков, ни на Солженицына, ни на Шаламова. Он действительно не похож. Вот как он начинается: «Не затевайте мятежей в понедельник, тем более в Иудин день: худая примета. Бывший майор Рысаков — разведчик по специальности, баламут по призванию, оказался атеистом в первом поколении. Свежим, до крайности убежденным, как все, что не успевает созреть, и потому почитает себя вправе презирать Истинное. Хотя Господь поберег его на фронтах в ситуациях, которые имеют одно название — чудо, майор с той Милостью не посчитался. В нем всегда жила опасная потребность к решительным действиям». Знакомым с авторами-лагерниками пояснять не придется, не знакомым поясню – это придуманный текст, текст авторов, которые никогда не сидели.

Придуманный текст – не есть плохо. Вспомним Владимира Семеновича, фронтовики спорили, кем он был в войну, а он на конец войны был семилетним мальчиком. А они не верили, потому что такие песни о войне нельзя придумать, можно только пережить. Тоже ведь придуманный текст. Значит, дело в качестве текста.

Любителям качественного придуманного текста я тоже читать не советую. Это такой «мужской детектив», жвачка вроде Донцовой, только не для домохозяек, а для «настоящих мужчин», беру в кавычки, потому что стереотип. Да, не для денег писалось, но качества тексту это не придает, увы.

У нас есть герой, имеющий прототип, кстати. У нас есть куча баек, рассказанных бывшими сидельцами двум впечатлительным людям. У нас есть Владимир Семенович, который из этого хотел сделать киносценарий и сыграть главную роль. И есть его соавтор с большой любовью к богу и небольшим умением писать. Получилось то, что получилось. Сырая форма, скачущее содержание. На провисы в сюжете глаза закрываем, персонажи более-менее штрихами обозначились к концу, в сюжете призапутались, устали и бросили. Было порадовалась за соавтора, всё же когда человек пишет о том, что его действительно заботит, это накладывает отпечаток, есть там пара пережитых, а не просто переписанных с чужих слов сцен, но этого мало. Кроме того, его рассуждения о божественном какие-то странные, наводящие на мысли о лицемерии.

Может, посоветовать эту книгу любителям Владимира Семеновича, как знакомство с ним-прозаиком? Опять нет. Он работал только над первой частью, быстро, стихийно, и его там не отличить. Кроме того, он-то хотел сценарий, а не роман, поэтому первая часть еще и по форме недозрелая какая-то. Интонаций нет часто в разговорах, потому что сценарий лезет, потом резко авторские рассуждения толпятся, невнятные, надо сказать, потом время неожиданно и, на мой взгляд, неоправданно от прошлого к настоящему летает.
Убило послесловие. Да, его писал не автор, но я бы на месте автора не согласилась с таким послесловием печататься. Мало того, что там зализывание дикое, там ещё и лай столбом стоит на советы. Меня не сам лай заботит, можно не любить что угодно в самых разных степенях, но текст, его христианские посылы с таким вот не сочетаются ну никак, медвежья услуга авторам. А потом «критик» начинает объяснять, о чем роман. Это услуга такая же.

А в целом – ни уму, ни сердцу книжка.

#свояигра (книга о тюрьме за 50)