Чарльз Кингсли рецензии на книги
Странная сказка.
Довольно странная сказка. Она вроде как о мертвых детях. И, видимо, в назидание живым.
Ну, например, умывайтесь по утрам и вечерам. Не обижайте маленьких и животных. Для того чтобы обрести счастье, надо сожрать железные хлеба и стоптать железные ботинки.
Общий вид сказки не страшный. Он о добре и зле, точнее о рае и аде. И что заслужил, то и получил. Но вот только, если в ад ты как бы сразу попадаешь, то до рая даже после смерти дорожка не близкая. И вот тут самое странное и самое страшное. Потому что происходит этот рассказ и примеры на детях умерших. Один утоп, вторая головой о камень шибанулась. То есть нет тут никаких фея прилетела и забрала, а конкретные смерти, просто их не называют смертями, а называют - уснул.
Вот читай после этого английские сказки.
С одной стороны, мой разум понимает, что сказка старенькая и что надо было как-то до малых деток не только через библию доносить что можно делать, а что нельзя и заодно прививать им привычку мыться, чтобы долго жить. С другой - я не привыкла к такому показы добра и зла. Я как-то больше тяготею все же к русским сказкам, там где ад с раем в глаза не бьют, хоть за счастьем путь остается таким же не близким. А так, ну сказка, ну про мертвых детей, которые нашли друг друга живыми и стали возможно (это слово автор самолично подчеркивает) жить долго и счастливо мертвыми. А так, умывайтесь детки по утрам и вечерам, потому что чистота внешняя ведет к чистоте душевной... Вот этот постулат особо ввергает меня в смятение, как одно с другим сочетается и почему в такой последовательности... Но я тут с логической выкладкой спорить не буду, черт с ней, буду считать, что это конкретно для того, чтобы привить умывание. Гигиена в то время была действительно для Англии важна.
#путешествие_во_времени 1. Античность: 4 тысячелетие до н.э. - V век н.э
#книжный_марафон
«Смотрю и внемлю я, склоняясь пред тобой;
И в звездный Девы храм я возношусь тогда:
Ведь, словно небеса, чисты дела твои,
Ипатия, а ты изысканности слов,
Ума и знания блестящая звезда.»
415 г. н.э. Александрия. Античность доживает свои последние дни. Христианство из гонимой секты становится грозной силой богатых и влиятельных людей, но само заражено изнутри борьбой за власть, раздорами и интригами, идет бесконечное дробление на различные течения, и каждая считает себя истинной церковью, а других еретиками. Но еще живы и многочисленные язычники, философы и просто люди, желающие черпать знания из старых источников. Среди них было много и христиан, и политиков, и многие из них приходили послушать Ипатию, дочь Теона Александрийского, принадлежавшего к числу крупнейших учёных Александрии, преподававшую философию, математику и астрономию. И однажды, когда она шла читать лекцию ее схватила толпа, и раковинами устриц содрала заживо с нее кожу и мясо до костей, а после, протащив ее тело по городу, сожгли в итоге на костре как ведьму (привет средневековье).
В разных источниках приводятся разные причины этого ужасающего события, потрясшего всех мыслящих нормальных людей в то время и до сих пор переосмысливаемого. Была ли она самадуравиновата – зачем полезла в политику (хотя это тоже бабка надвое сказала, общалась с политиками еще не значит, что влияла на политику), зачем не приняла вовремя христианство (это вообще без комментариев)? Была ли она мученицей науки и язычества или жертвой тщательно спланированного политического заговора (я склоняюсь ко второй версии)? Боюсь мы этого никогда не узнаем. Автор романа предлагает свою, весьма предвзятую версию, впрочем, для викторианского дядьки получилось не плохо.
Он описывает Ипатию и других женщин довольно плоско, они делятся у него предсказуемо на красавиц и уродин, молодых и старых, умных девственниц и добрых шлюх. Ипатия у него не умнейшая женщина своего времени, а женщина викторианской эпохи, подверженная истерии и принимающая совершенно неадекватные решения и часто вопиющая, что она лишь слабая, слабая женщина (повторение видимо должно усилить эффект:) Но за некоторые сцены я многое прощала автору: «Даже власть над всем миром не вознаградит меня за утрату самоуважения и законной гордости. Стать собственностью, игрушкой мужчины, предметом его похоти, рожать ему детей, терзаться отвратительными заботами жены и матери…»
Да и профессор Преображенский предупреждал: «Всякий исторический роман есть сложный результат двух слагаемых: во-первых, эпохи, в которой жил автор, и его положения в ней, и во-вторых, эпохи, описываемой в романе. А в восприятии такого романа действует еще и третий фактор – эпоха, к которой принадлежит сам читатель и общество, в котором он живет.»
К тому же, многое показалось и сейчас актуальным, например, патриарх Кирилл, отправляя Филимона на лекцию Ипатии наставляет его, как нужно бороться с ней: «- Обещай мне также не вступать с ней в прения. - Но что иное я могу делать? - Противоречь, обличай, вызывай ее на возражения, но сам не приводи доводов. Иначе ты пропал. Она хитрее змеи и знакома со всеми тонкостями логики. Ты станешь посмешищем и с позором обратишься в бегство.» Такую же точно стратегию применяют и сейчас многие спорщики в сети, когда нет аргументов:)
О религии: «В какие бы низменные суеверия ни впадала низменная чернь, сейчас настоящими идолопоклонниками являются не язычники, а христиане. Они приписывают чудесную силу костям мертвецов, превращают покойницкие в храмы, преклоняются перед изображениями самых низких представителей рода человеческого и потому не должны обвинять в идолопоклонстве греков и египтян, которые под формами символической красоты олицетворяли идеи, не выразимые словами.»
О политике: «Сам Юлиан признал неизбежность насилия. – Да отвратят боги такую неизбежность! – Единственный способ избежать ее состоит, поверь мне, в поощрении страстей народа. Его нужно обольщать ради его же собственного блага.»
Роман и трактовка событий автора весьма спорны, прочитав статью в Википедии можно понять, что и ошибки в нем есть, но я всегда стараюсь к художественной литературе относиться как к художественной, историю все же нужно учить по другим книгам и источникам. Главное для меня провести время с "исторической" книгой не без удовольствия, и пофантазировать-поприменять к сослагательное наклонение:)
У каждого народа есть книги, которые заботливые родители в обязательном порядке читают детям (или подсовывают для чтения тем кто чуть-чуть постарше). Это те книжки, которые УЧАТ. Какими как бы надо быть - правильными детьми, короче говоря. У итальянцев есть Приключения Пиноккио, у американцев Удивительный Волшебник из Страны Оз (я хоть и не американец, но очень их поддерживаю в данном вопросе), а наши соотечественники ни в коем случае не забудут прочитать чаду поэму Мойдодыр Корнея Чуковского.
Маленький же англичанин в первые годы жизни познакомится не только с Винни-Пухом, но и с данной сказкой. Вот серьезно, я когда узнал (из какой-то статьи и рейтинга), что это одна из самых читаемых детям англоязычных книжек, то был удивлен - даже не слышал о такой. И вот взялся читать.
Написано как раз на 4-6 лет, незамысловато, с чисто детской тавтологией и тому подобными элементами. Сказка о том, что нужно любить природу и нельзя обижать животных, даже таких мелких как лягушки, креветки и всякие рыбки. А как лучше всего втолковать такое детям как не на их собственном примере? И вот получается, что некий Том-трубочист проводит детство, отрочество и юность не как Лев Толстой и Максим Горький, а в воде. С головой.
Нет, это не очередная история про ребенка-зомби. Том с помощью феи превращается в дитё воды. Короче, становится как русалка без хвоста размером с Незнайку. И с тем же невысоким уровнем интеллекта. Впрочем, он с оным IQ и пришел. Не в том суть.
Что сказать насчет "учит": я бы дал ребенку скорее Необыкновенные приключения Карика и Вали: плюс-минус на ту же тему, но у прибалта Яна Ларри получилось на порядок увлекательнее. Все же сказка Чарльза Кингсли уже устарела. Не с точки зрения нравственных вопросов, а чисто стилистически устарела, но тем не менее, увы, безнадежно.
