История, которая на слуху много лет. История, которая завораживает масштабностью. История, которая к реальной античной истории не имеет никакого отношения...
Гладиатор Спартак, став свободным, не может успокоиться, а собирает других гладиаторов и поднимает восстание против Рима. Это тот исторический факт, на котором Джованьоли решил построить свой роман. Но на этом сходство с реальностью почти заканчивается. Впрочем об этом я поговорю, когда стану рассуждать о недостатках книги.
Что мне понравилось:
1. Атмосфера античности. Когда речь шла о быте и о воинах автору удалось воссоздать такую обстановку, что если не переносишься в эру до рождества человека, знакомого всем как Иисус, то хотя бы веришь - таки тогда все и случилось.
2. Личность Спартака. Точнее его идеалы. Это приятно, что "вожди" бывают и бескорыстными. Хотя бы в книжках.
3. Описание военных сражений. Самый сильный стержень романа, на мой взгляд. Хотя речь именно об описании, а не о боях и их историчности.
Что меня повеселило:
1. Персонажи так часто упоминают имена божеств, что навевается стойкая ассоциация с нецензурной лексикой и ее функцией "скреплять нормальные слова". Короче, герои Джованьоли используют Аякса, Юнону, Марса и иже с ними чуть ли не в том же ключе, что и гопники слова на "ять".
2. Так как писатель создавал роман конъектурный, то с пониманием римлянами пантеона богов он разбираться явно не стремился. Там все смешалось похлеще, чем в доме Облонских. Но самое смешное: в одном эпизоде автор позволил другу Спартака выдвинуть и чуть ли не атеистические взгляды. Понятно почему Ленин и Маркс пускали на эту книгу столько слюнок.
Что не понравилось. Будет много.
1. Историческая мягко говоря неточность. Начиная с размеров армии и заканчивая ее организованностью. Орда Спартака была порядка на два меньше, чем в книге, а о их бесчинствах немало написано современниками. И если замалчивание насилия в подобной литературе абсолютно нормально, то для чего уменьшать подвиг восставших гладиаторов, увеличивая их число объяснить можно только одним способом. В эпилоге автор недвусмысленно намекает на то какая классная штука Французская революция и как все угнетенные восстали плечом к плечу. Рассказать, что Спартака поддержала фактически небольшая часть рабов в таком контексте было бы глупо
2. Литературная часть. Нет, слова Джованьоли складывает друг к дружке очень складно. Хотя пространность и подробности явно показывают, что зачитывался он произведениями Гюго, Бальзака и Толстого. Но минус в этом смысле вот какого плана: книга об античности, а подано как о средневековье. Особенно явно это проявляется в диалогах и поведении женщин. Очень неестественном поведении как для римлянок и гречанок. Например, не стала бы женщина того периода исходить на нет и считать себя недостойной из-за того что была проституткой по неволе. Это чисто мнение автора исходя из воспитания его времени.
3. Ляпы. Первый ляп, который я хотел указать называется "Мы - древние римляне". Так было написано в моем переводе. Но только что проверил - это действительно ошибка переводчика, т.к. в другом варианте использовано слово италийцы, а про древних говорилось в контексте предков. Так что тут книксен искусству перевода безымянного авторства.
А вот второй ляп реальный. В одном из эпизодов Валерия хотела подать Спартаку меч, но ей пришлось использовать две руки, иначе она бы не удержала оружие. Так писатель хотел показать силу доблестных воинов. Вот только разновидность меча, которым был Спартак вооружен, называется гладиус. И весит этот меч от 700 до 800 ГРАММ! Автор намекает, что Валерия дистрофан и доходяга, которая не может одной рукой удержать вес менее килограмма? А ребенка как она таскала?
4. Общение. Судя по всему, чтобы придать разговору вид античности, достаточно, чтобы в начале предложения стояло обращение с частицей "О". "О, Спартак", "О, Валерия", "О, доблестный Цезарь", "О, бессмысленный мир", а дальше неси что угодно, хоть про электрификацию всей страны - все равно античность.
5. Гладиаторы. Кто это были вообще? Это были пленники, которых потом обучили искусству драться в театре. Конечно, они умели сражаться, кто спорит. Но на протяжении долгого времени им приходилось драться показательно: не только на смерть, но и чтобы зрелищно. Иначе чему учить в школах гладиаторов? И вот потом вдруг они так сразу по щелчку постигают искусство сражения в организованном легионе? И разметают в пух и прах один римский легион за другим? Ну давайте возьмем 100 олимпийских чемпионов по дзю-до, картаэ, тхэквандо и поставим против них 100 реально действующих спецназавцев. Победа дзюдоистов мне сомнительна.
Думается, что победы Спартака (которые таки были, притом что армия была намного меньше на самом деле) обусловлены тактикой, занятием выгодного положения. В книге такой эпизод только один - когда он с горы спустился по лиановой лестнице. И именно этот эпизод говорит о том что Джованьоли безбожно врал - сколько времени нужно чтобы по такой лестнице слезло 80 тысяч человек??? Историки-оптимисты говорят, что их на самом деле было около тысячи всего.
6. Самый морально неприятный недостаток - автор перекладывает большую долю ответственности за поражение и смерть Спартака на плечи женщины. Или женщин. Так как это литературная выдумка, то как-то обидно. Получается, что не было бы Валерии и Эвтибиды, то, того и гляди, захватил бы дядечка Рим, а потом и дальше пошел бы. Исторических героев уважать стоит, но и завираться не надо. А то можно подумать, что взялся итальянец за перо только чтобы жирно намекать на французскую революцию и постулат "все беды от баб".
Выводы. Как чтение - военная сказка. Как антично-историческая и литературная ценность - ноль. Интересна книга как пример - во что может вылиться сюжет, если ему дадут пи-ар нужные люди. Имею в виду ФК "Спартак", спартакиады разные, политические партии и т.д.
Кстати, многие популярные экранизации взяли за основу совсем не эту, самую знаменитую, книгу о Спартаке, а другие произведения, например роман Говарда Фаста.
И последнее: роман написан языком неоромантизма и лично мне его читать очень и очень сложно. Поэтому низкий поклон актеру Иван Литвинову, который так красочно и интересно его начитал.
#флешмоб_С
@neveroff, да, именно такие))
@beshenaia, так ты можешь каждый новый сезон начинать книгу и не дочитывать)))
@anastasia_roja, гениально!!!