Фридрих Дюрренматт

Не люблю книги, которые оставляют после себя эффект "а что это было и зачем". Хотя нет, я люблю такие книги в определенных жанрах, но никак не в реализме. А вот здесь, я так и не смогла найти нормального смысла, нормальных идей и сути. Я не отрицаю их существование, но лично мне они так и не встретились. В целом, ощущение было, как при просмотре фильма в полудреме - вроде что-то происходит, вроде отдельные сцены запоминаются, а в чем суть, так и осталось неясным.
Вроде бы речь идет об одном убийстве и одном убийце, причем убийце очевидном, ведь его видело множество людей. Но автор рукописи, адвокат, любящий выпить, решает пересмотреть все произошедшее заново и разобраться кто прав, кто виноват, а кто мимо проходил.
И вот тут и наступает тот момент, когда для меня все пошло наперекосяк. Вроде началось все понятно - вот вам показываются события, вот теории, вот факты. И слова вроде все понятные. Но картина просто не складывалась, что-то не стыковалось, что-то наслаивалось, а что-то вообще казалось бредом. И по итогу, остается лишь недоумение, а что же тут пытались сказать.
В конце, мне даже показалось, что все встало на свои места, но думаю я об этом и ощущение, что не все еще что-то не, не покидает меня. Вроде бы тут был ненадежный рассказчик, только вот кто, я не уверена. Только адвокат или все. Возможно, проблема была в том, что я слушала книгу в аудио, а стоило читать. Но читать было настолько скучно, что я сдалась на первых 20 страницах.
По итогу, не поняла я это произведение. Но не уверена, что мне хочется его понимать. А задумка вроде интересная была.
#книжный_клуб
#книжный_марафон2023

Мы привыкли читать детективы, следя за расследованием и гадая кто преступник. "Процесс" Фридриха Дюрренматта это антидетектив, где преступник нам уже известен. А главная загадка - это мотив. Что сподвигло убить человека тому, у которого нет ни одного повода для совершения преступления? И разгадка оказалась достаточно интересной, хоть автор и долго томит читателя.

Ещё одна черта данного детектива это философский подход. Опять же мы привыкли, что есть преступление и преступник, которого нужно наказать. Но, действительно, ли он заслуживает наказания? Может он, наоборот, оказал обществу услугу, убив этого мерзкого человека? И кто, вообще, больший преступнику, тот кто совершил преступление или тот, кто пытается его оправдать? Очень много вопросов поднимает автор в своей книге. Возможно, кому-то тяжело такое читать - мало действий и много размышлений. Но мне оказалось в самый раз и доставило огромное удовольствие от чтения и размышлений на тему "Правосудия".

Однозначно, этот детектив не для того, чтобы скрасить вечерок интересным сюжетом. Это чтение "на подумать".

#книжный_клуб

Видимо не зря я читала столько детективов, так как почти сразу разгадала и причину происшествия и куда делся пистолет. Без подробностей, конечно, но в общих чертах.

Интересно читалась ли эта книга по-другому тогда, когда она была выпущена? Потому что сейчас мне кажется невероятным, чтобы убийцу выпустили на основании расхождения показаний свидетелей в разных мелочах. Но может всё дело в том, что я смотрю через современную оптику уже зная, что показания свидетелей никак не могут совпадать. Иногда мнения расходятся диаметрально даже тогда, когда вроде бы всё очевидно (кто помнит сине-черное/бело-золотое платье?). Но у меня уже есть некоторый опыт, более того я читала и смотрела кое-какие материалы на эту тему, да и сама наблюдала эффект расхождения показаний, порой только что произошедших событий.

Но, думается мне, для автора всё это не особо важно, а интереснее сама идея правосудия и для этого он рассматривает самый крайний случай – человек, который убил на глазах многих свидетелей, но смог выйти сухим из воды. И тут невольно возникает вопрос, а что было бы правосудием для такого человека? Ведь даже когда его арестовали он отнюдь не унывал, а чувствовал себя превосходнейшим образом, занимал досуг, доминировал среди окружающих, наслаждался каждой минутой. Было бы справедливо если бы он так и остался в тюрьме до конца своих дней? Продолжал бы наслаждаться жизнью просто в стенах тюрьмы, а не снаружи? С другой стороны, а честно ли его держать в тюрьме, если он гарантировано больше никому не нанесёт вреда? Понимаю, что вопрос несколько философский, ибо какие могут быть гарантии, что он останется удовлетворён своей местью и не затеет новый эксперимент, но так и всё произведение является неким философским трактатом. И с этой точки зрения произведение действительно интересное.

Чего не скажешь о реализации. Она настолько хромает, что как-то совсем уж плохо. Особенно это касается женских персонажей. Три героини и все повёрнутые нимфоманки, не говоря о проблемах с головой. Ну, такое… По крайней мере точно не моё.
#книжный_марафон2023
#книжный_клуб

Мне книга понравилась. Я вообще очень люблю автора. Я его всегда читала в оригинале и мне кажется, что он очень просто пишет и очень легко читается. Другое дело, что иногда начинаешь путаться в хронологии событий. В "Правосудии" ближе к финалу так и было. Поэтому для меня автор понятен. Хотя после того, как я начиталась о том, что у него очень глубокие философские размышления, я начинаю подозревать, что слишком глубоко не копала и чего-то всё же не заметила.

Совершено убийство, и убийца, казалось бы, очевиден: преступление совершено на глазах многочисленных свидетелей. Но нет мотива, нет орудия преступления. Адвокат Шпет берётся оправдать подсудимого.

В "Правосудии" я увидела следующие вопросы:
- об объективном познании мира, существует ли оно в принципе
- о существовании единой для всех истины
- извечный вопрос, озвученный ещё Достоевским, "тварь я дрожащая или право имею?"
- а что если всё, что рассказывает Шпет неправда? Или не совсем правда? Как узнать, что же произошло на самом деле?

Мне кажется, что "Правосудие" из тех книг, которые только ставят вопросы, а искать на них ответы читателю нужно самостоятельно.

#книжный_клуб

#книжный_клуб
#книжный_марафон2023

Правосудие… Какое интересное слово: вроде бы всё предельно чётко и ясно, но стоит лишь немного поиграться с ним, как оно расцветёт яркими красками, разгорится жарким огнём. Возьмём для начала фразу «ПРАВильнО СУДИть». И вот уже на нас смотрит «правосудие». Но действительно ли оно способно судить правильно? Думаю, в этом требуется как следует разобраться.
Идём дальше. Ведь чем дальше – тем становится только интереснее! Заменим лишь одно слово… И вот перед нами вырисовывается совсем другая формула. «ПРАВО» + «СУДИТЬ» = «ПРАВОСУДИЕ». И что же из этого выходит? Неужели тот, кто наделён правом судить, автоматически превращается в вершителя правосудия? Справедливого, всевидящего и всепонимающего, да что там, практически безгрешного! А такое действительно возможно, да? Впрочем, не будем останавливаться на достигнутом и прибавим в выведенную формулу всего одну букву «О». И вот теперь уже «ПРАВОСУДИЕ» = «ПРАВо» + «ОСУДИть». Всего-то одна-единственная буква! А какой поразительный эффект…
Я не знакома с капризами и прихотями языка оригинала этого произведения. Но что-то подсказывает мне, что подобную игру слов можно затеять практически в любом языке, было бы желание. Что-то подсказывает мне, что у автора как раз и было такое желание. Показать читателю, что вынесенное в заглавие книги правосудие бывает по-настоящему правым далеко не всегда. А мы этого не замечаем. Ну, или просто пытаемся не замечать.
Но хватит уже о названии! Пора переходить к книге. Пора. Но как-то совсем не хочется. И вот почему. Мне нравится мысль, положенная в основу книги, мне понятен и близок посыл автора. Но вот исполнение… Скажем так, бумага стерпит всё. Но вот заставлять терпеть при этом и читателя как-то совсем неправильно.
Итак, убит один человек, причём всем доподлинно известно, кто и когда его убил. Убийце – место в тюрьме. Туда, собственно, он и отправляется. Но при этом нанимает одного начинающего адвоката-идеалиста, который должен просто предположить, что убийца – кто-то другой. Парень нехотя берётся за дело, вроде бы ничего такого в нём нет, но очень скоро все кругом начинают верить, что и правда виновен совсем другой человек. И вроде как уже этот другой вскоре должен угодить на скамью подсудимых! Ну а подробности всей этой истории читатель узнаёт из пьяных записок того самого наивного адвоката, который вроде бы ничего такого и не делал…
Как по мне – всё это довольно странно и туманно, а местами даже откровенно бессмысленно. Ибо автор старался довольно правдиво передать стиль не самого трезвого рассказчика. И местами ему это даже блестяще удаётся: то короткие фразы, словно читатель сам давно в курсе всего произошедшего, то нудные подробности и отвлечения на самые разные темы, словно говорящий уже и сам давно забыл, что и почему собирался сказать. Но такая близость к оригиналу сыграла с автором злую шутку. Вроде бы рассказчик постоянно пьян, но мыслит вполне чётко и логично, воспроизводит громоздкие монологи своих собеседников, так или иначе доводит каждую мысль и затронутую тему до конца… Не слишком ли сложно для пьяного?
Но это так – мелочи.
Меня гораздо больше смущали персонажи, словно постоянно обманывавшие читателя, да и, пожалуй, самих себя. Здесь верить нельзя вообще никому. А к концу чтения перестаёшь верить даже себе. Слова, слова, слова… А смысл? Возможно, где-то рядом. Как истина. Но как же добраться до неё? Казалось бы, всё можно исправить правильным и сильным финалом. И автор даже пытался его представить. Но получилось как-то криво и косо. Ибо вера в персонажей была потеряна ещё в самом начале повествования, а без неё предложенные объяснения кажутся лишь бредом, абсурдом или ложью.
Вот такое оно, правосудие. Впрочем, кто мне дал право судить?..