Генрих фон Клейст

#АК_2020 (5. «Помощь идет!»)

Такое странное ощущение осталось после новеллы. Даже не знаю, как оценить-то. Сюжет такой нелепый, пошловатый. А мысль одного из героев о том, что можно простить грех (в нашем случае преступление) только из-за того, что само по себе устройство мира греховно, мне совершенно не близка.

1799 год. Переход Суворова через Альпы. Русское войско захватывает крепость, в которой живёт дочь коменданта вдовая маркиза д'О с детьми и родителями. Во время штурма она оказывается отрезана от родных взрывом, служанки разбегаются, а русские со зверскими лицами хватают бедную женщину и волокут в укромный угол, понятно для чего. Вокруг взрывы, огонь, но у них одна цель. От шока маркиза теряет сознание. И о чудо! Появляется русский граф и разгоняет солдат.

Вскоре война заканчивается. Жизнь входит в обычное русло, граф становится другом семьи. Живи и радуйся, но внезапно оказывается, что маркиза беременна. Как такое могло произойти? Единственный способ отыскать отца и спасти свою репутацию — надеятся, что он сам объявится. А тем временем маркизе придётся очень несладко.

В сборнике с новеллой вычитала, что Клейста очень ругали за написанное, потому что он показал, что нет ни плохих, ни хороших людей, что в каждом уживается и ангел и демон. Но я ничего хорошего ни в одном герое не увидела. Все они совершают неблаговидные поступки под предлогом «не мы такие — жизнь такая», легко поступаются своими принципами, а если и делают что-то хорошее, то только ради собственной выгоды. Мерзкий осадок какой-то на душе остался. Тот случай, когда для некоторых людей совсем не хочется хэппи-энда.

История о конноторговце Кольхаасе, которого обманным путем не хотели пускать в город, так еще и изморили несчастных лошадей на полевых работах. Герой начинает бороться за справедливость, но его противник оказывается в родственных связях с более влиятельными людьми. Одно за другим следуют несчастья в жизни Михаэля.

История, которая рассказывает не только о житейских проблемах человека 16 века, но история еще и окутана огромными тайнами, многие из которых автор оставляет на раздумье читателю. Так, например, почему обнаружено мельчайшее сходство колдуньи с покойною женой Кольхааса, и почему свою записку она подписывает "Элизабет", очень созвучным именем с Лизбет. И что вообще было в записке, предназначенной для юнкера, попавшей в руки главного героя, но так и не представленное на суд читателя? И кто вообще эта магическая цыганка?

Произведение еще и обличает многие пороки современного государства. Граждане не могут чувствовать себя защищенными в своей стране, их права ущемляют, а власть получают люди со связями.

Но подходя к выводу, хочу сказать, что перечитывать я бы вряд ли стала. Слишком жестокое произведение, на мой взгляд.

"Я не могу жить в стране, которая не защищает моих прав". Как можно быть уверенным в своей безопасности, если любой жирный чиновник может отобрать у тебя все, что ты нажил своими руками. Ни один суд не будет на твоей стороне, если за судьей кто-то стоит. Никогда в жизни не захотел бы жить в Германии XIX века. Это были мои первые мысли после прочтения рассказа Генриха фон Клейста "Михаэль Кольхаас". Но все-таки стоит разобрать его поподробнее . Оно не настолько очевидное, как об этом написано в аннотации.

Тем кто знаком с классической литературой, после ее прочтения может показаться, что перед ними сюжет в духе "Монте-Кристо", "Овода", "Спартака", "Дубровского". Ведь редактор обещает рассказ об униженном человеке, который постоял за свою честь.

Ну, во-первых, произведение гораздо меньше. Сюжетная линия одна и без особых литературных изощрений. Во-вторых, давайте сразу к деталям. Речь о торговце лошадьми, у которого молодой юнкер, по чьей земле он проезжал, отобрал двух кобыл на время уплаты пошлины, а затем довел их до измождения. У юноши, были родственники среди высоких чиновников, поэтому вернуть справедливость по закону не вышло. (Мелькнул фрагмент"Левиафана"). В результате трагического инцидента, Кольхаас (так звали торговца) берется вместе со своими слугами за оружие. К нему сразу же приходят желающие помочь крестьяне. Ну и что в итоге: горят города, погибают люди, расхищается собственность. И все ради двух лошадей. (Что было бы, если бы Елена Троянская была кобылой?).
Вот почему Дубровский, Овод и Монте-Кристо не похожи на Кольхааса. У них-то выбора не было.

И тут читатели делятся на две группы.
Первая (любители Левиафана) полагает, что Кольхаас поступил разумно. Лейтмотивом их мнения служит фраза героя книги:
"Я не могу жить в стране, которая не защищает моих прав". То есть готов на все, что бы его иск был рассмотрен по закону. Достучаться до чиновников палицей или мечом.

Вторая группа (в которую, я подозреваю, включен сам автор) считает, что Кольхаас персонаж отрицательный. Из-за своего горя он сжег почти весь город, разграбил людей и по сути организовал ОПГ. Почему же его армия разбойников росла? Вернемся к первому абзацу рецензии. Поначалу к нему присоединились только верные слуги, которые хотели бороться с несправедливостью, также как и он. Но потом начали приходить любители наживы, разбойники, убийцы. Лишь в конце Кольхаас осознал, какого монстра он породил.

Автор этой рецензии полагает, что Клейст показал наглядное преобразование благочестивого человека в объект своей борьбы. Виной тому принципы
Как говорится:"Убивший дракона - сам становится им"

#Бойцовский_клуб Книга, по которой был снят фильм в период с 2010 по 2015 год