Лев Гумилёв рецензии на книги
Возникновение государства руссов до петровских времён изложено здесь сквозь призму одной теории, которую автор разъясняет в начале книге. Весьма любопытная теория, с исторической точки зрения объясняющая мотивы людских масс и их действия в различных временных рамках. Автор по иному видит исторические витки истории, и его мнение не всегда совпадает с тем, чему нас учили в школе, так в Петровское время он находит огромное количество и отрицательных сторон, хотя в школе дают только хорошую сторону. Язык повествования достаточно прост, но попадаются сложные научные термины, с которыми справиться поможет словарь в конце книги. На мой взгляд, достаточно интересная точка зрения на начальную часть русской истории, имеющая право быть. Всем кто интересуется историей, будет достаточно интересно и любопытно.
Прежде чем начинать читать «Древнюю Русь и великую степь», впрочем как и любую другую книгу Льва Гумилёва, необходимо вначале, хотя бы поверхностно ознакомиться с его пассионарной теорией этногенеза. На страницах книги часто встретятся такие термины как «пассионарность», «этногенез», «химера», «пассионарные толчки» и т. д. Всё-таки необходимо понимать, что они означают.
Как известно, нельзя объять необъятное. И про книгу, да и саму теорию Гумилёва можно написать очень много. Поэтому ограничусь перечислением плюсов и минусов.
Сначала плюсы:
1. Гумилёв едва ли не единственный историк, написавший действительно большой и всеобъемлющий труд о «великой степи», под которой он подразумевает те кочевые народы, которым в нашей историографии уделяется очень мало внимания. К примеру, половцы упоминаются обычно только в связи с набегами на русские города. А уж про их общность с народами Древней Руси, их взаимосвязь и влияние друг на друга — тишина.
2. Не знаю, как сегодня, но когда я училась в школе, на уроках истории нашей учительнице было достаточно, если мы зазубрим даты, имена и различные списки из нескольких пунктов типа предпосылки принятия христианства. Только вот история не сводится к банальному заучиванию фактов. Необходимо анализировать события в целом, в связи с природными условиями, отношениями с соседними народами, находить взаимосвязь между казалось бы далёкими друг от друга событиями. Гумилёву это мастерски удаётся. Но здесь же кроется и один из минусов. Он частенько прибавляет что-то от себя, фантазирует, пишет о том, что было бы целесообразно, логично, подходило бы его теории, но не отражено ни в одном источнике.
3. Гумилёва, действительно, интересно и достаточно просто читать. Здесь кроется ещё один крохотный минус в виде тех же терминов из теории этногенеза, на которую есть много ссылок, но которая в самой книге не объясняется.
Теперь к минусам:
1. Необходимость преодолеть несколько первых глав, которые с академической сухостью рассказывают о предпосылках написания работы, о методах и некоторых терминах.
2. Читая, следует помнить, что теория этногенеза научным сообществом не признана. Некоторые учёные даже считают её лженаучной и ставят едва ли не в один ряд с работами Носовского и Фоменко.
В конечном счёте, все мы люди взрослые и способны отличить настоящие факты от откровенного бреда. А вообще, история очень субъективная и запутанная история (извините, за тавтологию). Читать можно всё, только подходить к прочитанному стоит критически и ничего не принимать на веру, а пытаться разобраться самому. Все книги Гумилёва и эта в частности может стать отличным толчком для дальнейшего изучения истории.
Из списка для прочтения Академии Ридли я выбала данную книгу, положившись на громкое имя и авторитет знаменитого автора, хотя тема исследования меня не особо привлекла. Наверно нужно доверять своим ощущениям, потому что мне, как человеку далекому от истории, книга показалась интересной, но почерпнуть и запомнить я смогла лишь около 10%. Отдавая дань великому историческому исследователю, потомку знаменитых родителей, Льву Гумилеву, я могу сказать, что написано довольно доступным языком, однако рассчитана работа далеко не для дилентантов (как я), а для людей, сведущих в истории и заинтересованных в данной теме.
Для удобства поглощения и усвоения информации каждый большой период истории древнетюркских народов разбит на коротенькие главы, которые способствуют дозированному восприятию и запоминанию материала.
На мой взгляд основную трудность для неискушенного читателя составляет обилие нечитабельных и незапоминаемых имен ханов, вождей, правителей и пр. и сносок, которые, безусловно, играют вспомогательную роль, но все таки затрудняют процесс чтения. Следует также отметить что информация преподносится в довольно концентрированном виде, т.е. никаких лирических отступлений, затрагиваются только моменты, касающиеся непосредственно темы исследования. Однако узким повествование назвать нельзя, так как оно включает в себя подробно описанную предысторию и общие рассуждения касательно существования этого не всем известного народа. И все же это история, а значит, нужно знать и помнить.
