Франсуа Мориак рецензии на книги

Эта книга произвела на меня тягостное впечатление. К самому тексту и стилю изложения претензий нет, но вот герои - все до последнего неприятны. Кроме мальчика, он вызывает сочувствие. Помимо неприкаянности Мартышки детский возраст, видимо, этому тоже способствует. Неизвестно, каким бы стал этот персонаж в зрелости.
Мадам Поль, ее муж, свекровь и прочие - как будто случайно собранные под одной крышей люди. Неподходящие. Ни тёплых отношений, ни любви, ни прочных родственных уз. Как будто каждый из них однажды сделал неправильный но и необратимый выбор, и вся жизнь до конца дней попытка влачить на себе последствия опрометчивых решений. Казалось бы, все могло быть не так плохо, но героям не хватает чего-то извне. Чтобы зажить полной жизнью, оглянуться на другого, проявить участие. Этого же тепла не нашлось для Гийома. Хотя школьный учитель подвал надежды. Апатия, уныние. Атмосфера, в которую не хочется погружаться. Не уверена что захочу перечитать однажды.
И не могу не добавить простой и банальный вывод в конце: женитесь, выходите замуж по любви и любите своих детей)
#колледж_зоотехник_1

Не могу до конца осмыслить и понять прочитанную повесть. Какое-то странное и безнадежное послевкусие она оставила.

Мадам Поль де Сернэ так жаждала стать знатной аристократкой, что вышла замуж по расчету. В браке счастлива она не была, и от одной единственной связи с мужем у нее появился ребенок – мальчик Гийом. Он точная копия своего отца Галеаса. И так как Поль терпеть не может мужа и все его семейство, то и сын становится «мальчиком для битья». Важный момент, что Гийом имеет некоторые отклонения. Какие именно автор не объясняет, но это что-то связанное с усидчивостью, вниманием и нервами.

Я считаю, автор поднял очень правильную и очень тяжелую тему отношений в семье, отношений с детьми. Во время чтения у меня складывалось максимально неприятное ощущение от этих бесконечных руганей и споров. Прямо хотелось встать и помыться от всей этой грязи, врагу не пожелаешь такую семью. Меня поразило, как с приходом Поль все члены семьи затихают, меняют темы разговора, стараются уйти, чтобы не попасться ей на глаза. Просто жуть какая-то, ведь это их мать, жена и невестка! (почему-то в книге называется сноха) Атмосфера в их семье царит враждебная и скрытная. Но больше меня шокирует отношение матери к своему сыну. Мартышкой она называет мальчика за неуклюжесть, медлительность и рассеянность. Обычно я проникаюсь психологией таких сломленных героев как Поль, но тут я испытываю только отвращение. Очевидно, что она отождествляет Гийома со своим ненавистным мужем и всей его родней, которые не изменили жизнь Поль к лучшему и не сделали ее знатной дамой. К сожалению, не только из дома пришелся удар на бедного ребенка. Единственный учитель, согласившийся вести уроки для Гийома, ставший для него неким «лучиком света в темном царстве» его жизни, просто «добивает» всю веру мальчика в доброе и хорошее. Ну и финал, тут надо просто помолчать, ибо сказать мне нечего, слишком тяжело…

P.S. после тщетных попыток понять что-то самой, решила я почитать анализы этого произведения. И кроме факта, что сам Франсуа Мориак считает это произведение наиболее удачным из всех своих работ, я больше ничего не нашла и не поняла. А вопросы то остались, так как в повести много философии, скрытых деталей и отсылок, тайный смысл предложений. Читала я внимательно, тем более произведение небольшое, но так и осталось для меня загадкой, почему Поль не стала баронессой после замужества? Почему она как главная ведет себя в доме мужа? (ведь обычно, если менее знатную невестку берут в семью, то складываются некие патриархальные отношения, тем более и мать Галеаса такая строгая и гордая женщина.) Мне не понятен этот самовольный захват пальмы первенства невесткой. Зачем она так хотела, чтобы мальчик обучался у учителя, если ей, в принципе, плевать на ребенка? И что там у Поль было со священником тоже осталось тайной для меня, и что с ним стало после? Так что осталась у меня некая недосказанность, много вопросов и так мало ответов:)

#колледж_зоотехник_1 (Доп)

1. Произведение Франсуа Мориака «Клубок змей» является романом, композиция – линейная (с элементами ретроспекции), особенность повествования заключается в том, что главный герой, алчный старик, ведёт тетрадь-послание (исповедь), которое должна будет прочитать Иза (его жена); умонастроения героя меняются от страницы к странице: в начале романа мы видим ненависть и презрение к своей семье. Именно их он называет клубком змей: «Один лишь я, невидимый свидетель этой борьбы, знал, насколько она бесполезна, бесплодна, и чувствовал себя всесильным божеством; готовясь уничтожить этих жалких насекомых своей всемогущей дланью, раздавить под своей пятой этот клубок змей, я тихонько смеялся». Под борьбой подразумевается перепалка между домочадцами, которые спорили о капитале главы семейства, а главный герой, в свою очередь, мечтал о том, как лишит наследства каждого из них. Следует отметить, что герой на протяжении всего произведения меняется, он анализирует свои поступки, поступки членов семьи, а также кардинально меняет своё мировоззрение: «пробуждается». Если в начале произведения клубком змей является семья, то позже он напишет в обращении к жене: «Только ты, пожалуйста, не думай, что я держусь о себе очень высокого мнения. Я хорошо знаю свое сердце, мое сердце — это клубок змей, они его душат, пропитывают своим ядом, оно еле бьется под этими кишащими гадами. Они сплелись клубком, который распутать невозможно, его нужно рассечь острым клинком…». Мы видим эволюцию взглядов персонажа.
2. Можно сказать, что центр романа – семейные отношения, но на мой взгляд, главное – борьба за деньги. Именно через отношение каждого персонажа к деньгам показано истинное лицо.
Отец семейства – самый честный персонаж, очевидно, потому что мы читаем его дневник, дневник-исповедь. Поначалу написанное обращено к жене, но потом, когда та умирает, старик замышляет уничтожить тетрадь, что делать так и не удастся, а впоследствии эта тетрадь попадет к его сыну, дочери, а, возможно, и к внучке, Янине.
Героев можно поделить так: один против всех. Все родственники ждут смерти главы семейства, чтобы разделить наследство, но тот упорно пытается исключить этот вариант, поэтому находит внебрачного сына, Робера, пытается переписать на него всё, что имеет, но тот, боясь, находит сводных «брата и сестру», договаривается о «купле-продаже», но сделка не удается по воле случая.
Мориак иронично изображает персонажей: главный герой – алчный скупец, который «очнулся» слишком поздно: «Теперь я старик, сердце у меня бьется медленно, вяло; в последний раз я вижу, как осень убаюкивает виноградники, окутывает их дымкой тумана и багрецом заката. Те, кого я должен был любить, умерли; умерли те, кто мог бы меня любить. А к тем, кто остался в живых, мне не найти дороги, не открыть их внутреннего облика, - не успеть мне, да и сил уже нет. Теперь во мне все, даже голос, даже движения, даже смех - принадлежат тому чудовищному уроду, которого я противопоставил миру, уроду, которому я дал свое имя». Это единственный герой, эволюцию которого действительно можно проследить. Чего нельзя сказать об остальных. Семья в «Клубке змей» лишена нравственного принципа. Единственным богом стало золото — так люди превратились в «гадюк».
Так, Иза лицемерна: «оберегает» детей от отца, а тем временем была в заговоре против него же, так же можно сказать и об её отношении к религии, потому что религия всего лишь «ханжеские привычки», остальных членов семьи можно отнести к фарисеям.
Их семья буржуазна, все они несчастны, потому что отравляют жизнь друг друга, а также и самих себя, все мысли персонажей вьются вокруг идеи денег, каждый из них находится в несчастном браке, однако именно образ жизни, мышления подвёл героев к тому, где они оказались.
На самом деле я сочувственно относилась к главному герою, но на протяжении романа, иногда он вызывал у меня отвращение и ужас, но, по-моему, это порочный круг – он сам сотворил со своей семьей то, что на исходе жизни получил. Сложно найти корень зла. Так, неудачная женитьба или, наоборот, удачная, а герою казалось, что Иза любит его недостаточно, не так, как он хочет, но с другой стороны, анализируя, мы можем понять, что он оскорблён тем, что девушка выбрала его, потому что пришлось, но в этом случае любит ли он её? Если гордость притупляет чувство? Об этом можно бесконечно рассуждать. Главный герой прельщает тем, что он честен, что он не хитрит, не лицемерит, а говорит так, как есть и тем, что он изменился, хоть и перед смертью.
Иза же показалась мне совершенно иной: лицемеркой, «яблоком» раздора. Было искренне непонятно, почему она не могла поговорить с мужем обо всём, объясниться? Эпизод с болезнью показателен: «И все-таки однажды я попался и принял ваши кривляния за чистую монету…», «Ты ухаживала за мной усердно, это уж само собой разумеется, и, видимо, даже волновалась за меня; а порой, когда ты спрашивала, как я себя чувствую, в твоем голосе звучала глубокая тревога.», «Если он тяжело болен, опять начнутся неприятные толки. Он ужасно меня напугал; несколько дней я просто была сама не своя, все думала о своих несчастных детях. Вы же знаете, доктор, что у него в молодости, еще до женитьбы, одно легкое тоже было задето.». Неоднократно упоминается, что Иза «забылась об осторожности». Читать всё это было противно. Выходит, если бы не было денег, то он бы и не был никому нужен. Показателен момент, когда у сестры Изы умирает старый муж, а та немного погодя выходит замуж. Иза была против, потому что в этом случае состояние не будет получено: «Нет, я несправедлив к тебе. Ты всегда любила деньги только из-за детей». Очевидно, что любовь в романе – единственный противовес алчности. Так, герой впоследствии ненавидит жену лишь за то, что она не любила его, она лишила его любви, подарив её детям. Сложно объективно выявить отношение Изы к мужу: «Детьми? Подумать только! С тех пор как мы стали спать в разных комнатах, я столько лет не смела положить с собой ни одного из детей, даже когда они хворали. Все ждала, все надеялась, что ты придешь...».
Характеры детей, внуков менее проработаны. Их личину отчётливо видно лишь в конце, тогда мы понимаем: это дети своих родителей. (Янина, возможно, будет исключением по ряду обстоятельств).
Робер был похож внешне на отца, но был до ужаса труслив и глуп: «он тупица, не мог выдержать каких бы то ни было, самых легких экзаменов», «Он трус, а посему не совершит никакой неосторожности». Следует отметить, что именно воспитание играет огромную роль в становлении человека. Возьмем для примера Гюбера, который жаждет денег, ведь был воспитан в среде буржуа, и Робера, которому было всё равно, он считал 6000 франков значительной суммой: Но, если я умру" нынче ночью, - заметил я, - вы потеряете большое богатство! Он слегка пожал плечами, на лице его было написано полное равнодушие к такой беде. В общем, я только внес беспокойство в жизнь этого малого».
Янина – дочь Женевьевы, внучка главного героя – произвела на меня двоякое впечатление, показалось, что в конце романа она была исцелена, как и глава семейства, она прозрела, осознала то, что происходит. И только дед понимал её. В начале она описывается героем так: «Янина до конца жизни останется глупенькой дамочкой, которая стремится узнать все новости, все моды, повторяет чужие слова, показавшиеся ей верхом изысканности, обо всем высказывает чужое мнение,
ибо своего не имеет, и ровно ничего на свете не понимает. Как же это Фили, такой непосредственный малый и такой повеса, может жить с этой дурочкой и ломакой? Впрочем, не все в ней фальшиво - она полна непритворной страсти к красавчику Фили. Только потому Янина так плохо и разыгрывает свою роль, что для нее ничего на свете не существует, кроме ее любви.», но кажется герой слишком строг к ней: «Мама, да что ж это такое! Вед все говорят, будто он тебя любит немножко. А когда ты и дядя Гюбер были маленькими, разве он иногда не баловал вас? Разве нет? Так, значит, вы сами виноваты. Не умели взять его лаской. Вы просто неловкие, неуклюжие!», «Было бы великим счастьем, если б ей удалось оторвать его от сердца. Неужели ты не согласен со мной? Найти какой-нибудь повод для развод совсем нетрудно, а когда Янина успокоится, она снова выйдет замуж. При ее состоянии она сделает великолепную партию. Но прежде всего надо, чтоб она разлюбила этого негодяя. А ты что делаешь?». Кто любит – может быть спасён.
3 И 4.
Роман строится как монолог(«Надо мне еще пожить немножко, чтоб дописать свою исповедь. Должна же ты выслушать меня, наконец…»), или исповедь главы семьи, он разоблачитель, обличает пороки семьи, изображает себя таким, каков есть, не лукавя, он не жертва, а участник, также не раз была упомянута его интеллектуальная сторона: он умён, а поэтому может абстрагироваться и объективно посмотреть на людей (особенно на «приобретателей», т.к. он из низшего класса).
Повествование от первого лица раскрывает героя, описывая душу и изменения в персонаже. Также особенность повествования заключается в хронотопе, хронос (художественное время) соотносится следующим образом: настоящее соотносится с прошлым. Роман начинается конца, а затем, как по цепочке, выстраивается ход событий, в конце автор снова обращается к читателям. Так, дети получили дневник и прочитали его, посмотрев на ситуацию другими глазами. (Честно, я думала, что они так или иначе поймут отца, а вместо этого они подводят к тому, что отец был сумасшедшим, что, по-моему, абсолютно не так).
5. Автор не раз упоминает о «клубке змей», но в разном контексте. Это самый важный символ в романе. Так, «Клубок змей... Должно быть, по замыслу романиста, эти слова символизируют некую метафизическую сущность, образ «человеческой жизни» вообще, образ души, не познавшей католической благодати. Но для читателя эти слова приобретают смысл куда более конкретный и понятный. Клубок змей — это буржуазная семья, где отец, мать, дед, внуки — все отравляют друг друга и самих себя ядом ненависти и обмана. Клубок змей — это нечистые страсти, это сердце каждого члена семьи. Клубок змей — это обобщенный портрет класса, превосходно разоблачающий прекраснодушный миф о респектабельности и монолитности семьи, этой ячейки капиталистического общества. Вокруг денег, процентных бумаг, завещаний копошатся помыслы персонажей, свиваются в тугой клубок змеи подлости, коварства, подозрительности, лжи. Этот апофеоз низости уже не объяснишь только неудачными браками, несчастливой семейной жизнью. Скорее обратное: сама эта жизнь, состоящая из каждодневных пыток, — результат змеиных законов, которым подчинена каждая клеточка буржуазного общественного организма».
6. Франсуа Мориак – католик, однако он не желал, чтобы его называли католическим писателем, он считал себя «католиком, пишущим романы». В романах он изображает пороки людей, потому что принимает человека таким, какой он есть; он не признавал «чистое искусство», т.к. ему «было, что сказать людям». В «Клубке змей» писатель-католик изображает великих грешников: «Не грехи отдаляют нас от бога, наоборот, с их помощью, по их вине и благодаря им мы с ним объединяемся». Надо любить обычного человека, потому что именно он несёт тяжкий крест жизни. Писатель считает, что только страдания и страсти делают человека человеком, потому что только грешник может покаяться.
Роман был написал в 1932 году, Мориак считает, что буржуазный мир абсурден, что церковь ничего не значит (высмеивание религиозных взглядов и привычек Изы, обращение гувернёра к герою), мир, где церковь ничего не значит, или имеет неправильное толкование, безнравственен, ведь даже атеист (главный герой) оказывается ближе к Богу.

Во время прочтения было скучно, но, задумавшись, поняла, что прочитала не зря.

Семья - это...

Герой пишет, что у него в сердце клубок змей, но книгу читаешь и как-то у него все семейство включая его - клубок змей. А ведь так просто было все это разрешить. Требовалось только поговорить!

Уж сколько раз твердили миру. Но мир же всегда лучше знает, обнимется с враждебностью, и давай жить не объединяясь. Молодцы! Все молодцы. Вы, кстати, обратите внимание на себя, может вы тоже обнимаетесь не с любимым человеком, а с враждебностью. Дело-то это усилий не требующее, вот обниматься с любимым - это надо усилие приложить. Научиться разговаривать, язык, простите, в ж... пу не запихивать в нужные моменты, уметь слушать. Не просто кивать головой, а именно слушать, вытягивать все, чтобы не образовался гнойник с драконью голову. И, кстати, просто орать - это не значит язык из ж… пы достать - это все тоже враждебность. Нужно уметь понять из-за чего у вас началась склока, остановиться во время склоки и разобраться что произошло из-за чего вы ругаетесь? Вы просто не поняли друг друга? По-разному используете слова (словарик уже давно завели бы) или просто разговариваете не с человеком, а со своей головой. Это когда вам "рыбка" говорят, а вы уже бежите всему миру жаловаться, что он вас "сукой" назвал. И самое сложное довести разговор до конца. А разговаривать надо учиться. Вот пример, из книги, где люди не разговаривали посмотрите, как жизнь прошла - в одиночестве, среди вымышленных и выпестованных врагов. Неужели так жить хочется кому-то? Мы ведь и читаем художественную литературу чтобы учиться видеть жизнь, чтобы для себя принимать решения как мы хотим жить. Книги нам жить и помнить, как мы не хотим жить помогают (если перефразировать строки песни).

Из книги в книгу авторы приводят пример, что не надо жить с тем, кого не любишь. Что самый простой разговор решает кучу проблем, да возьмите хоть "Ромео и Джульетту", там вся проблема в том, что никто ни с кем не поговорил. Нам это со школьной скамьи вдалбливают и все равно мы устраиваем семьи, которые семьями даже в аду не назовешь, а потом плачем, что жизнь не удалась и главное из-за жабы порой не уходим от людей, которые нам не нужны! И что прекраснее всего наркомански желая внимания, мы готовы брать его даже негативное, это вроде как в подростковом возрасте должно было бы закончится, ан нет, мы наркоманство бережем и тащим за собой, так же приятненько эмоции пожрать, мы же думаем, что именно тогда живые. И ведь ничего не смущает в этой логике.

"Но я жаждал отплатить за поражение, а кроме того, сделал в тот день важное открытие — нащупал единственное твое больное место, я знал теперь, на какую тему завести разговор, чтобы ты вышла из себя, позабыв о своем обычном равнодушии ко мне, и подарила бы меня вниманием — хотя бы из ненависти."

Если это не про вас, то я вам завидую. Лично я себя ловлю на том, что очень хочется отхватить эмоций, хорошо, что есть книги и с этим не надо лезть к живому человеку, потому что с ним хочется жить. И жить в любви и согласии, а не впиваться в него пиявкой на эмоции.

Читать про "клубок змей" неприятно, но надо сказать спасибо Франсуа Мориаку за то, что он написал такую тычащую в неприятное книгу. Никто из нас не хочет стать ее главным героем. Не хочет быть настолько жадным, чтобы не развестись с женой, потому что у нее есть акции на миллионы. Никто не хочет быть замужем/женатым и спать с мужем/женой раздельно, потому что выпестованная враждебность этого не дает и потому что кто-то не может поймать "любимого" человека, припереть его к стенке и выяснить, в чем дело и главное, а он хоть любим? Никто не хочет неблагодарных, нелюбящих детей, только для этого нужно прикладывать усилия, но этого люди тоже не хотят. Никто не хочет отца/мать, часть своей семьи, которая с самого твоего рождения говорит, я вот не с вами. В этой книге все это есть, каждый герой образец того, чем быть не хочется и знаете, есть дико раздражающий ответ на это - не будьте! Да, надо трудиться для этого, но разве труды себя не оправдают? Да, потребуются усилия и решения. И не просто решить, а следовать своему решению. А то решить "не буду", а делать так:

"Неужели мы словно делали выбор из всех его слов и поступков и запоминали лишь то, что питало наши обиды против него, поддерживало злопамятство?"

то ничем хорошим это не закончится. Вы так и останетесь одиноким и неудовлетворенным и потащите это за собой в следующую жизнь.

Книга хороша, она для того, чтобы встряхнуть вас, ткнуть в глаза как вы выглядите, пнуть вас уже разговаривать, смотреть, думать честно, а не "я вот сейчас свою обидку и враждебность к людям прикрою и никому их выгонять от себя не дам". Ах, сколько раз твердили миру, но может быть еще один раз и расцветёт, ну хоть у кого-то...

В какой-то мере нетипичный для меня роман. Не являюсь поклонником читать тряску чужих простыней. История в целом типичная для любой богатой семьи обремененной успешным старичком, который никого не пускает до кормушки.
Повествование идет в форме перепечатанных дневниковых записей того самого старичка. Сначала его мать успешно приумножила "фонд", а потом он стал успешным адвокатом и сколотил свое состояние. Но никого из родственников он к нему не допускал.
Вся его родня - жена, дети, их дети и их дети - представляют собой большой клубок змей, желающих укусить друг друга за хвост и главаря за голову. На какие только манипуляции они не идут чтобы разговорить или разжалобить отца, чтоб он дал им денег или хотя бы сказал сколько их у него на самом деле.
Повествование интересное. Персонажи раскрыты довольно подробно, с отображением эмоциий. Если честно, все вызывают отвращение и папаша тоже. Мать семейства - единственная кого почему-то жалко в итоге. Хотя она тоже не была ангелом.
Но причина раздора их с мужем чушня такая конечно. Хотя в те времена возможно все воспринималась иначе.

#мстители_7морей

Какая странная и неприятная книга. Я совершенно не поняла замысла автора и логичности самой истории. Конечно, вся трагичность бренной и несправедливой жизни Терезы до меня дошла, но зачем? Совершенно не ясно из-за чего и по какому праву она надела на себя всю скорбь мира. Её история не затронула меня и оставила совершенно равнодушной. А с сильным и волевым характером, приписываемым Терезе, я и вовсе абсолютно не согласна. Она приняла решение, не приняв последствия, и кто в этом виноват? Более того, она не смогла даже как-то достойно изменить эти последствия.
Огорчила концовка. Я надеялась, что будет как минимум весело, но было пресно, размыто и уныло. Хотя, возможно, я не справедлива, потому что всё в стиле Терезы. Остальные участники этой псевдодрамы не произвели на меня какого-либо впечатление, так как они скрыты под тенью Терезы, их присутствие не сильно повлияло на само повествование. Они больше похожи на атрибутику, чтобы просто усилить трагичность и добавить интриги. Но если бы их там не было, то картина практически не изменилась. Подводя итог, книга мне не понравилась и на дальнейшее знакомство с автором не сподвигает.
#свояигра

Кажется меня начинают преследовать книги про сильных и независимых женщин, точнее про тех, кто думает что они сильные и независимые, а по факту просто эгоистки.

История еще одной эгоцентричной барышни, которая "как все" побыстрее выскочила замуж за успешного и богатого, разочаровалась в семейной жизни, не оценила роль материнства и решила одним махом избавится от своего мужа и оков связывающих её независимую и вольную натуру.

С первых строк наваливается мрак и перед нами предстает оправданная Тереза, в чем она повинна и почему оправданна мы узнаем постепенно, а пока следим за её историей вместе с ней, прокручиваем жизнь и то, как она должна оправдаться перед своим мужем. Откровенно говоря после Люси Краун я думала, что и эту особу потянуло на всякие лямуры-тужуры, но автор оказался оригинальным. Было поразительно какую причину нашла барышня! Вот уж точно женщины полны сюрпризов!

Минус книги, причем огромный, за героев не переживаешь, вот как-то все равно, кто выживет, кто помрет, складывается ощущение, что какой-то знакомый пересказывает сплетни и ты в ответ можешь только кивать головой и говорить "Ах! Вот как! Да ничего себе!", а в душе с нетерпением ждать завершения разговора, чтобы позабыть все эти проблемы о которых только что с таким трепетом тебе ездили по ушам.

То ли я приелась историями своевольных дамочек, то ли книга действительно не западает в душу, но прочесть для ознакомления очень даже можно. 7 из 10.

#свояигра (38. Готические книги за 10)

Книга- дежавю после повести " Мартышка" этого же автора. Опять свободомыслящая женщина, томящаяся в нелепом и раздражающем её браке и новой семье, опять ненужный нелюбимый ребёнок, схожий антураж и настроение всего произведения. Разница только в реакции мужа и его родителей на происходящее. Соответственно разнятся финалы.
Главной героине противна окружающая её действительность, все не по нраву, но при этом предложить что-то конструктивное, хотя бы понять, чего конкретного она хочет, а уж тем более воплотить благие замыслы в жизнь она не в состоянии. В этот брак её никто силой не тянул, а ведёт она себя так, как будто все вокруг виноваты в её душевной пустоте, нежелании найти пути самореализации и быть счастливой.
Из обеих книг ( тем более в сравнении) напрашивается вывод, что несчастная мятущаяся женщина разрушает всё вокруг, уничтожает близких независимо от того, сопротивляются ли они этому. Их реакция никак не может помешать или поспособствовать её буйным внутренним волнениям и несчастью.
Немного неясна основная мысль произведения. Осталось ощущение, что просто художественно описаны симптомы серьёзного невроза, а следовательно, неудовлетворенности и маеты, которые прекратятся только с кончиной героини, но это будет не скоро.

#флешмоб_Стометровка
Небольшая, но до боли пронзительная повесть, рассказывает об истории нескольких человек, семьи, с момента решения одной заблудшей души ( невестки) потешить своё тщеславие, побороть земные законы и внедриться чудесным образом в класс выше своего, не прилагая никаких усилий, получить всё: знатного мужа,титул, замок. С этого момента " что- то пошло не так". Точнее не так пошло всё. Вместо новой семьи с новыми отношениями, радостями и вполне решаемыми проблемами, возникла одна большая ненависть, тупик.
Насмешкой судьбы стало продолжение рода, невинный ребёнок, который всю свою недолгую жизнь служил громоотводом, " помойной ямой" для бесконечной и фатальной неудовлетворенности своей родной матери.
В описанной ситуации всё шло по пути разрушения, всё разваливалось. Отношения в большой семье вторичны. На первом плане молодая женщина, с появлением которой семья могла бы расцвести, обрести продолжение в детях. Мать, которая по определению должна обожать своего ребёнка, дать ему любовь и всё лучшее, трепетно относиться к его развитию, здесь наоборот, ненавидит его с самого момента зачатия. Ненавидит его отца. Она постепенно уничтожает своего ребёнка, не меньше при этом страдает и сама.
Маленький Гийу хоть и имеет особенности развития, но не врожденные и безнадёжные, а развившиеся в результате методичного пагубного воздействия своей матери. Его надежды и мечты скромны и недолговечны, их разбивают вдребезги самые близкие люди, ему не на что опереться, негде согреться. В большом родовом замке он живёт на положении облезлого пса.
Финал логичен. Остаётся только вопрос "зачем"? Зачем живут такие активные разрушители? Которые несчастны сами и делают несчастными всех вокруг себя. Их некому остановить и из этого есть только один выход.
Повесть из тех произведений, что не забываются и вызывают всё новые размышления и попытки понять каждого из героев, найти объяснения их поступкам.

"Никогда не говорите, что знаете человека, если вы не делили с ним наследство" Иоганн Каспар Лафатер

Я, Франсуа Шарль Мориак, нахожусь абсолютно всегда в трезвом уме (пью только за чужой счет из-за врожденной скупости и то, в основном втихаря подливаю в чужие стаканы) и твердой памяти (насколько позволяют мне мои 68 лет, грудная жаба и то, что злопамятно записываю в дневник. Вернее, даже не дневник, а нечто, что далее превратится в книгу, получившую множество премий), в соответствии с Договором № 666-бис, обязуюсь умереть не позднее 1 апреля нынешнего года и оставить все, принадлежащие мне материальные ценности стоимостью несколько миллионов, моему самому любимому потомку. А теперь, твари, помучитесь - побегайте, пошустрите и попытайтесь выяснить - кто из вас самый любимый. Конкурс таким образом объявлен и мы посмотрим на ваше поведение. Хе-хе.

В 47 лет Франсуа Мориак чудесно изобразил старого сгорбленного дедушку. Собственно, ему и играть-то не потребовалось. Думаю, что таковым он был уже и в лет 15. Вообще, это так замечательно, когда есть кто-то, на фоне которого, ты, мрачный зануда, выглядишь чуть ли не жизнерадостным розовощеким мальчуганом. Встречается порою где-то у кого-то явное сгущение красок - здесь же все настолько обстоятельно, продумано и вместе с тем противоречиво и прекрасно, что в процессе чтения невозможно скрыть своих восторгов. Тема наследства, конечно, выбрана великолепно. Мориак описывает в ходе сюжета себя как ловкого дельца и он это подтвердил, сумев вытащить на свет божий всю истинную натуру человеческую, которая везде и всюду скрывается за лживыми масками. Этак можно всю жизнь улыбаться друг другу, кланяться, целоваться в десна, заверяя всех в вечной любви, но великая тема дележа общего наследства тут же явит миру настоящее положение вещей. Как писали Ильф и Петров, "высокие договаривающиеся стороны переругались в первую же минуту и уже не обращались друг к другу иначе как с добавлением бранных эпитетов". Все эти разговоры потихоньку, злобные желания и подводные камни изображены автором настолько достоверно и точно, что нет сомнения в том, что нечто подобное он в жизни изведал.

Темы наследства являются где-нибудь в юридической практике обыденной повседневщиной, мы спокойно взираем на скотские отношения между близкими людьми в сериалах, книгах, даже в жизни. Они проносятся мимо нас и особенно не затрагивают подобно навязчивой рекламе, наблюдаемой из окна автомобиля. Но сей предмет чрезвычайно бодрит, если в какой-то мере вдруг коснется лично тебя. В общем-то, бог меня миловал от чего-то подобного, но длительный судебный процесс между другом, его братом и сестрой, в коем мне приходится участвовать, сводит на нет все многовековые этические завоевания человечества. Весь этот цирк с враньем, шантажом, угрозами, кляузами друг на друга, особенно ясно дает понять, что Франсуа Мориак был абсолютно прав.

Как истинный негодяй, автор подкинул в топку пару лопат нравственности и альтруизма, чтобы порадовать сыщиков-моралистов и нужно думать, что в этом деле преуспел. Тем самым он значительно расширил горизонты для возможных почитателей. В моем случае - это все лишнее, ибо первооснова является главенствующей и чудесного вида глумеж над обществом лучше и ценнее всего остального. Но даже в откровенно надуманных вещах Франсуа Мориак продвинулся дальше, чем предполагалось. В итоге, альтруистическая мысль о недолговечности всего материального так и не возобладала, ибо нас согревают не деньги, а технологические процессы их добычи, но пришла другая финальная жизнерадостная идея, что-то типа "умирать рано, ибо слишком еще нужен. Убивает не старость, а сознание своей ненадобности. Даже в том случае, если интересуешь в основном не ты сам, а твое имущество". А потому и вывод в итоге довольно прост - человек жив, пока имеет цель.

Знакомство с автором только началось, но уже можно быть уверенным, что оно будет долгим и плодотворным. Мой клубок змей это подтверждает. Браво, Франсуа Мориак!