Бернхард Шлинк рецензии на книги - страница 6

Неторопливая и философская книга, в которой автор то и дело рассуждает о праве на свободу выбора, справедливости, истории. Порой сложно было прорываться через плотный поток мыслей главного героя, Петера. Он часто казался каким-то слишком вдумчивым, меланхоличным и оттого нерешительным и флегматичным. Текст романа пестрит отсылами к гомеровской «Одиссее», главные персонажи перевоплощаются то в Одиссея, то в Пенелопу, то в Телемаха. И, конечно, не случайно. Ведь именно «Одиссея» - это венец из всех когда-либо созданных произведений о долгом, порой казавшимся бессконечным пути домой, о возвращении.

На поверхности романа – история сына, ищущего даже не столько своего отца в лице конкретного человека, а скорее – себя, как личность. Петер воспитан суховатой и малоэмоциональной матерью, которая не понаслышке знает, что такое Бреслау, а значит понимает, как засыпать под выстрелы, видеть когда-то близких мертвыми, выживать. Детство его, правда, чрезвычайно скрашивается дедушкой и бабушкой из Швейцарии, которые живут тихо, наслаждаясь тем, что есть, печалясь о том, кого уже нет – о потерянном сыне. От рассказов и легенд дедушки веет теплом и мудростью, от бабушки – уютом и нежностью. Вечерами они редактируют журналы и книги, а Петер сидит рядом и греясь под светом настольной лампы.

Абсолютно случайно он знакомится с одним из результатов редактуры бабушки и дедушки - «романом для удовольствия и полезного развлечения». Книга Йозефа Бауэра настолько захватывает сначала мальчика, а потом и взрослого мужчину, что он решается отыскать протитопов персонажей, пройти по их жизненным дорогам, быть может, отыскать какую-то истину. Петер вообще часто ищет... Только уж слишком пассивно. Плывет по жизни, не решаясь порой на действительно необходимые шаги – завоевать возлюбленную, поменять работу, отказаться от опеки сына бывшей подруги, добиться наконец правды от матери. Что странно, но обстоятельства ему благоволят, а сам он создает впечатление весьма положительное – терпелив, отзывчив, умен...

Если попробовать заглянуть немного глубже, то можно обнаружить примечательные замечания героя об истории, которая «явно никуда не торопится. Она с пониманием относится к тому, что людям в обычной жизни надо работать, делать покупки, готовить еду, обедать и ужинать...». Петер следит за воссоединением ФРГ и ГДР глазами критичного наблюдателя, не строя иллюзий ни о будущем страны, ни о ее жителях. Он яростно сопротивляется суждениям профессора Дебауэра о том, что «быть обманщиком еще не значит совершать нечто дурное. Ведь эта роль может просто-напросто быть единственной возможностью достичь в жизни того, что ты заслуживаешь».

Петер – один из поколения миллионов тех, кто начинает искать ответ на вопрос: «А виноваты ли мы в том, что натворил когда-то наш фюрер? А каковы границы той ответственности, которая возложена за нас? А что же делать теперь?».
Жаль только, что образ возлюбленной прописан в книге как-то рвано, не нарисовал автор настоящей Пенелопы...

Приятный роман, обволакивающий мыслями...

#Добро1_2курс

Начиная читать роман без каких-либо внятных ожиданий, получила комфортное и медитативное чтение с нотами ностальгии. Название сразу ассоциировалось с идеей вечного возвращения и автор действительно обыграл её с разных сторон, поэтому не раз возникало ощущение хождения по кругу или по знаку бесконечности. Даже музыкальное сопровождение в лице Арво Пярта в одной из сцен дополняет эту черту: "Музыка без начала и конца, я вот уже несколько часов как её слушаю".

Главный герой, Петер Дебауэр, зачинает свой рассказ-размышление и для начала предаётся трепетным воспоминаниям о своих прародителях и детстве, в котором зародились сложности с самоидентификацией из-за отсутствия отца, смешения немецких и швейцарских корней и холодности матери. Но что за чудо - каждое лето проводить в Швейцарии у бабушки и дедушки, занимающихся редактированием серии романов "Для приятного времяпрепровождения" (запретный плод для ребёнка). Это самое счастливое время для Петера, в котором счастье его прародителей приглушалось ранней смертью сына, повисшей неисчезающей тенью. Дед, хоть и изводился депрессиями, не зная, что печаль, растерянность и страх могут быть диагнозом, но был прекрасным рассказчиком и заложил достаточно большую часть фундамента, на котором потом строилась последующая жизнь внука. И будучи уже взрослым и немного инфантильным мужчиной, Петер с приятным чувством погружается в прошлые дедовские рассказы об исторических битвах, легендах, о нескончаемых судебных ошибках и припоминает мораль этих рассказов, вроде "полезный урок надо извлекать не только из своих поражений, но также из одержанных тобою побед".

Путь главного героя ещё одна картина под названием "Все мы родом из детства". Можно бесконечно разбираться в комплексах и из чего они выросли, но главная проблема была в безотцовщине. Инфантильность, отсутствие стержня и какая-то незавершённость гармонируют с незавершённым гештальтом - недочитанным романом из той самой серии "для приятного времяпрепровождения" про солдата Карла. Тут в полной мере раскрываются таинственные отношения между книгой и читателем. Жизнь героя это ещё и демонстрация того, как чтение формирует нашу реальность и меняет восприятие, вырабатывает и откладывает в памяти устойчивые модели. Таким образом, и получается, что во многом "ты есть то, что ты читаешь". И если пристально приглядеться к своему читательскому багажу, можно увидеть много занимательнейших литературных образцов и шаблонов, повлиявших на собственные решения, выборы и поступки. А у главного героя в силу разных причин связь книжной и его реальности перемешалась практически до уровня психоза.

Не в состоянии решить своих проблем с женщинами или дописать пресловутую диссертацию "Польза справедливости", представляющую собой дедовы размышления на дедову тему, Петер прибегает к спасительному эскапизму и отправляется на туманные поиски "того, не знаю чего". Постепенно туман рассеивается и становятся видны очертания конкретных поисков: поиск романа о солдате - поиск отца - поиск себя. Герой замыкается на связях его жизни и недочитанного романа с "Одиссеей" и интерпретирует поэму неожиданным и каким-то уж очень кривым образом, предаваясь целому спектру логических ошибок: выдаёт желаемое за действительное, подменяет тезисы, выстраивает мнимые логические связи, выдумывает причинно-следственные связи. Получается сплошная демагогия, обращённая к самому себе. Неудивительно, что позже он выражает симпатии деконструктивизму, который означает отделение смысла текста от смысла, который вложил в него автор, и обращение к тем смыслам, которые в него вкладывает читатель. Деконструктивизм очень удобен и в какой-то мере безответственен, он позволяет играть понятиями добра и зла, правды и лжи, делая их ещё более расплывчатыми. Тем не менее эти игры с понятиями в какой-то мере полезны для тренировки логического и критического мышления. Да и исследование природы зла - это та область, где ходишь по тонкому льду, как Ханна Арендт в её смелой книге "Банальность зла".

Петер же не позволяет себе ходить по тонкому льду, он до самого конца плавает в неопределённости и экзистенциальной усталости, выросшей из-за недостатка самоотдачи, он медлителен и немного труслив, часто прибегает к замаскированной, а потому ещё более стыдной, агрессивности. Он не хорош и не плох, не добр и не зол, как и большая часть людей. Если подобрать какое-то одно слово, то Петер Дебауэр - муторный, но именно такой персонаж и нужен был всей этой истории, для финального психологического эксперимента. Он не был особо симпатичным, но в итоге радуешься его возвращению в обновлённом состоянии.

Цитата на десерт, которая так хорошо вписывается в атмосферу академического потока: "Нам решать позволим ли мы злу подавить добро или поставим зло на службу добра. Мы должны также решить, что такое добро и что такое зло, кто, кроме нас, это сделает?"

#Добро1_2курс ("Не жалею, не зову, не плачу...")

Роман отнюдь не о любви, как сперва может показаться. Да, вначале повествования мы видим близкие, интимные отношения взрослой 36-летней дамы с подростком 15-ти лет. Эта часть не понравилась мне абсолютно. Но самое увлекательное начинается, когда Ханна неожиданно и таинственно исчезает, и в следующий раз Михаэль увидел её уже при других, но очень любопытных обстоятельствах.


Книга заставляет серьёзно подумать о многих сложных проблемах и вопросах, оставляя колоссальный простор для полёта мысли.


В уста Берга Шлинк вкладывает свои размышления и рассуждения. Михаэль — это собирательный художественный образ молодёжи того времени, которая пытается объективно разобраться, как же относиться к поколению своих отцов, допустивших геноцид. Их можно поделить на два типа: кто непосредственно был нацистом и принимал участие во всём этом невообразимом ужасе, и молчуны, которые знали, но делали вид, что ничего не происходит. Можно ли считать бездействие тоже преступлением? Как судить поступки тех, кто действовал в рамках закона государства того времени? Можно ли после всего случившегося искренне любить и уважать поколение своих родителей? А как бы поступили вы, пытались ли бы вы бороться? Можно ли простить целое поколение? И как жить потомкам с такой историей?


Все эти вопросы Шлинк задаёт не только читателю, но и в первую очередь себе. И он не находит однозначные ответы на них, предлагая вдумчивому читателю порассуждать и определить их для себя самому. 
 
Страшно представить, бывший нацист мог повстречаться тебе где угодно: на улице, в такси или кафе — он мог приятно тебе улыбнуться и мило продолжать с тобой беседу. Ты мог не догадываться о его зверствах, а он доброжелательно поинтересовался бы твоим настроением и расположением духа. Весьма странное время. Люди, полные бесчувствия и бесчеловечности, жили среди обычных людей, вели такую же обычную жизнь, они могли оказаться твоими соседями.
 
Ни один из главных героев не вызывает симпатии, расположения или сочувствия. Ханна так и осталась для меня загадкой. Крайне многое в ней и её поведении до конца так и не стало мне понятно. 
 
Небольшая, но безумно глубокая и мощная книга, а потому заслуживает внимание каждого.
Я бы оценила её ещё выше, но уж слишком сильно отталкивала первая часть.

#БК_2018 (6. Книга про нестандартную любовь)
Из подборки 10 книг про необычные отношения (http://readly.ru/collection/226/)

"Почему? Почему самые прекрасные события теряют задним числом свою прелесть, когда обнаруживается их поноготная? Почему воспоминания о счастливых годах супружества оказываются отравленными, когда выясняется, что у супруга на протяжении всех тех лет имелась любовница? Потому что якобы подлинное счастье при таком раскладе невозможно? Но ведь оно же было! Иногда воспоминания не могут сохранить своей верности пережитому счастью лишь потому, что его конец причинил нам страдание. Неужели счастье, чтобы стать подлинным, должно быть вечным? Разве страданием кончается только то, что было им всегда, хотя прежде боль не ощущалась и не осознавалась? Но что такое неосознанное и неощущаемое страдание?”

Я очень давно хотела прочитать этот роман, поэтому у меня были определенные ожидания. К моему сожалению, некоторые из них не оправдались.

Мне нравится то, о чем роман, тот посыл, который вложен в него, но мне не нравится то, как этот посыл реализован. Что касается сюжета, он вроде бы и есть, но в тоже время его нет. Это воспоминания, которые охватывают довольно длительный период жизни главного героя Михаэля Берга: от его становления, как личности и мужчины, до довольно зрелого возраста. Тем не менее три периода своей жизни, которые он описывает, дистанцированы друг от друга, поэтому каждый следующий как будто подвешен в воздухе и не связан с другими. Для меня в них есть что-то сумбурное, но, допускаю, что так было задумано.

Первая часть книги, посвященная развитию отношений Михаэля с некой Ханной Шмиц задает некий тон всему произведению, которого ждешь и дальше. Это действительно прекрасно и очень живо. Сцены любви Ханны и Михаэля - это поэзия чистой воды. Я читала об этом периоде жизни Берга с неподдельным интересом, предвкушая дальнейшее развитие сюжета.

Но что-то пошло не так. И в следующих двух частях роман потерял для меня все свое обаяние. Он превратился в сухое изложение фактов: пришел, увидел, что-то почувствовал, почитал, получил письмо, был несчастным. Пожалуй, мне не хватило деталей, эмоций, переживаний. У Шлинка получилось досье на жизнь Берга с некоторыми ответвлениями, которое я потом пересказывала своим друзьям и сама же прослезилась. Но в изложении Шлинка я ничего не почувствовала. И от этого я испытываю какую-то неловкость и недоумению. Почему история с таким эмоциональным потенциалом превратилась в какой-то черствый текст.

И кстати с экранизацией случилось тоже самое. Не зря первая часть книги в киноверсии занимает половину времени из отведенных двух, а дальше, как в и книге, по-быстренькому все скомкали. Так и живу с ощущением странной неопределенности и недосказанности.

#Пис1_3курс (Диплом)
#БК_2018 (Книга, которая издана на 3 и более языках. “Чтец” переведен больше, чем на 30 языков)

Насколько же больше удовольствия я бы получила, не посмотри пару лет назад одноимённый фильм. Но даже несмотря на это, книга произвела неизгладимое впечатление. Такой небольшой объем смог уместить в себе столько смысла и породить столько мыслей, рассуждений, сомнений, что просто диву даёшься.

Михаэлю 15, Ханне 36 и вначале я не могла воспринимать их пару всерьез, но теперь, рассуждая об этой книге, я хочу говорить именно о любви, а не холокосте, который, безусловно, занимает важную нишу в этом произведении. Их отношения были обречены изначально, но они не забылись, они повлияли на всю жизнь, а, возможно даже, (как это не печально) сильно её подпортили. Эта была любовь, но со стороны Михаэля она оказалась недостаточно сильной, чтобы победить свою трусость. Ничего не предпринимать – это тоже выбор. И именно его делал Михаэль из раза в раз.

Ханна. Женщина, на которую иногда очень хочется злиться. Хочется обвинять её, возненавидеть. Но от её наивного и абсолютно искреннего – «А что бы вы сделали на моём месте?» - весь гнев уходит, и приходят совершенно другие чувства. Грусть, тоска, печаль и …понимание.

Мне не понравились многочисленные примечания переводчика о схожести жизни главного героя и автора книги. Как будто он намекал на автобиографичность всего произведения. Но в послесловии (довольно объемном и, на мой взгляд, совершенно не нужном) он от этого открещивается и вызывает вопросы в необходимости всех этих примечаний.

Очень сильная книга, которая долго не отпускает. Важный момент для меня – многие действия героев мне не нравились, я была с ними категорически не согласна, но при этом я не могла их осуждать. Мне просто было невероятно грустно и складывалось полное ощущение, что всё происходящее было неизбежным.

#Пис1_3курс
#БК_2018 (Книга про нестандартную любовь)

#Пис1_3курс

Я рьяно хотела познакомится с данным произведением, и даже Тайный Санта прислал мне ее в подарочек, однако мои ожидания угасали с каждой страницей и надежды растворялись с каждой прочитанной строчкой.
История о неравной любви не нова - однако в общем понимании предпочтительнее когда девушка юна и неопытна, а мужчина этакий искуситель. Здесь же наоборот - юнец Михаэль Берг и взрослая дама Ханна Шмид. Он школьник из семьи профессора философии, она - кондуктор трамвая.
Что может объединить столь разных во всех отношениях людей, людей из разных поколений и социальных статусов, и даже темпераментов. Ханна - сдержанна и холодна, Михаэль - вспыльчив и по юношески горяч.
История их непростых взаимоотношений, так тесно связанных с историей послевоенной Германии, оставляет горьковатый привкус. Книга будет интересна любителям романа, который описан ощущениями героя, то есть Михаэля - он помнит каждую улицу, каждый забор и двор и всегда надолго отвлекается в своих воспоминаниях и ощущениях, от основной линии повествования.
В данном романе Шлинк для меня звучал как Памук в своей книге "Музей невинности", анализируя каждое мимолетное воспоминание. Думаю два автора неплохой бы подружились.

Ему было 15, ей 36.
Он был одним из немногих, чье душевное тепло она приняла. Она была первая, кто подарил ему свою сексуальность.
У него был секрет от друзей. У нее был секрет от него. Впрочем, как и от всего мира. И не один.

Юный Михаэль Берг случайно знакомится с кондукторшей Ханной Шмиц. Автор интересно делает переход с материнской заботы о чужом больном подростке на юношеское вожделение зрелого женского тела. Очень красиво написано про женские движения, про эротизм простых жестов. Ни на капельку пошлости или вульгарности. Шлинк - умница.
А еще эта парочка любит читать. Вернее Ханна любит чтобы ей читали. После секса. Или до - не важно. Может быть она согласна и вместо. Может быть она через постель покупает возможность слушать голос?

Но помимо разновозрастного секса в этом дуэте скрыт символизм. Два поколения немцев: старшее, прошедшее войну, и младшее - для которого Вторая мировая всего лишь история. Как и в судьбе поколений отношения Михаэля и Ханны, пройдя через "детский" и "отроческий" этап, достигают "юности", когда неизбежно наступает стеснение. Парень предполагает, что это из-за того, что дама его регулярно унижает. На самом деле это просто неизбежно, увы... Действительно увы.

Ярче всего символизм показан в отношении к книгам и к прочитанному тексту. Знаменитый немецкий роман обсуждается и каждый персонаж разбирается на косточки - как и кому следовало поступать. Но русская классика принимается как есть, без единого поучения или оценки. Для мальчика (нового поколения ) это просто культура ДРУГОЙ страны, другой мир. Для женщины (старого поколения) это культура ТОЙ ДРУГОЙ страны, которая разгромила эту, казалось, непобедимую. Уже на этом этапе видна пропасть между ними.

Эти люди-поколения сильно повлияли друг на друга. Михаэль не может построить нормальную жизнь, потому что на подкорочке записана Ханна (читай - отцы), у Ханны зажигаются глаза только при упоминании и появлении Михаэля (читай - детей). И так же гаснут, когда она понимает, что дети уже настолько взрослые и якобы им не нужны эти самые "отцы". Если бы они понимали эти "якобы"...

Но в истории этой пары не может все закончится всего лишь любовным романом. Они встретятся через много лет. В зале суда. Где многие секреты вырвутся наружу. И про книги, и про унижения, и про странности, и про недомолвки.

И именно тут книга из разряда хороших перепрыгивает в по-настоящему сильные. Потому что, хотя суд и признает виновной одну конкретную сторону, но остается страшный вопрос. "А как бы поступили вы?" Абсолютно верный ответ судьи не стоит и сгнившей яичной скорлупы. Так хорошо рассуждать, сидя в удобном кресле. А когда ты там, видишь как мир ежесекундно меняется, как нравственные устои переворачиваются с ног на голову, то ты не знаешь во что верить, кому верить, куда идти, что делать... Есть надежда, что задаваясь подобными вопросами в спокойной обстановке, мы не отступимся. Но история показывает, что эта надежда призрачна, как тень графа Дракулы.

Лично у меня после книги осталось много вопросов к Михаэлю. И как к персонажу, и как к символу поколения. Почему не подошел? Почему не приехал? Почему не написал? Почему так отгородился от поступков предыдущего кошмарного и несчастного поколения? Почему не позволил самому себе быть счастливым и повернуть ход истории собственного поколения в сторону созидания и понадобилось еще одно поколение, так сказать "внуков"? Конечно, это вопросы не к Михаэлю, а к большинству его немецких сверстников.
Думаю и сам автор задается теми же вопросами. Иначе не приводил бы он такие слова в романе: "Почему воспоминания о счастливо проведенных супружеских годах омрачаются, когда вдруг выясняется, что один из супругов все эти годы изменял другому? Потому, что в таком положении нельзя быть счастливым? Но ведь счастье-то было!" Не о браке он это пишет, ох, не о браке...

Также много у меня вопросов и к Ханне. Но они почти все спойлерные, поэтому ограничусь общим: Фрау, для вас люди - это вообще кто? И кто для вас - ВЫ? Неужели в обоих случаях - пустое место, пустой звук, всего лишь слово, прочитанное чтецом?
Годами бежать и не опускать руки ради того, чтобы в итоге честно и открыто принять наказание. Годами ждать строчку в ответ, но не черкнуть "напиши". Годами ожидать встречи, зная что разочаруешься в ней и все равно не быть готовой к разочарованию. Ох уж мне эта немецкая гордость, кажущаяся надменностью и холодностью с точки зрения других народов...

Но даже в формате гордости оправдания я не вижу ни Ханне, с ее прошлым и настоящим, ни Михаэлю с его душевной пустотой. А книга - в избранном.

#Пис1_3курс

#Пис1_3курс
#БК_2018 (6. Книга про нестандартную любовь)

Бывают такие книги, после прочтения которых сложно вернуться в реальность и приступить к чтения следующего произведения. Дочитав "Чтец", я испытала целый спектр эмоций. Мне не хотелось закрывать закрывать книгу и я продолжала смотреть на последнюю страницу и перечитывать последние предложения. Замечательная книга о любви и войне, о правде и лжи, и даже о нацизме.

История любви Михаэля к Ханне началась, когда ему было всего 15 лет. Подросток, мало что видевший в жизни, не имеющий практически никакого опыта, встречает женщину, которая подарила ему новые чувства, сама того не сознавая. Михаэль чувствовал, что отношения с Ханной помогают ему стать увереннее в себе, иначе посмотреть на мир, и его не пугала, а, наоборот, лишь притягивала разница в возрасте.

Но сюжет книги не так прост, как может показаться. Любовь подростка и взрослой женщины - это лишь первая часть. Остальные две - рассказ главного героя о судебном процессе, который пришёлся на его студенческие годы, и своей последующей жизни. Все эти годы Ханна хоть и незримо, но присутствовала в жизни Михаэля. Воспоминания, сны... Они не давали ему забыть о ней.

"Чтец" - очень красивое произведение. С первых строк ты погружаешься в гениально выстроенный сюжет, тебя поглощают красивые фразы, глубокие мысли, описание чувств героя. Ты видишь, как он превращается из незрелого подростка в рассудительного мужчину, и проживаешь вместе с ним его печальную историю...

#Пис1_3курс
#БК_2018 (6. Книга про нестандартную любовь)

С одной стороны, книга напомнила мне Лолиту Набокова - тоже неравные по возрасту отношения, но теперь младше парень. Но с другой стороны понимаешь, что они совершенно разные по своему характеру, времени, и герои разительно отличаются от Лолиты и Гумберта. И я согласна, что такие произведения нужно включать в обязательную школьную программу, хотя и сама тема, грубым языком говоря, кажется педофилистической. Но читая дальше и дальше, понимаешь, что все не так просто, да и темы скрываются другие.

15-летний мальчик Михаэль и Ханна, которой около или уже за 30, случайно встречаются, и между ними появляется симпатия. Интересно было читать мысли мальчика, как он воспринимал свои первые чувства, узнавал Ханну, и как потом постепенно стал меняться. Главной тайной оставалась Ханна, почему она так рьяно говорила ему учиться и не пропускать школу, просила его читать ей книги вслух? Во второй части книги на некоторые вопросы даются ответы, хотя вместе с тем появляются новые вопросы.

Если первая книга про любовь, то вторая про Ханну и ее прошлое. Она мне была очень интересной, но не хватило рассказов именно тех событий, за которые ее судили, только упоминали вскользь. Была же у нее причина, почему она это делала? А почему Ханна смолчала на суде - вроде бы понятно, но мне казался странным ее выбор. Хотя действительно верно отметила Ханна - "А что бы ты сделал на моем месте?". И ведь не ответишь на этот вопрос. Да даже если еще и поставить себя на место Михаэля, тоже я бы не была уверена, что осмелилась бы сама сделать то, что думал он.

Интересная книга, очень долго можно думать и размышлять, но по мне не хватило деталей для второй части. Очень много вопросов осталось, на которые не дашь ответы. А очень хотелось бы узнать прошлое Ханны по подробнее.

Эпиграф: "Не судите, да не судимы будете".
Для меня эта книга не была той, в которую влюбляешься с первых строк. Дело, скорее всего, в стиле или, как бы это сказать, способе повествования-рассуждения. Но читать и обдумывать  прочитанное всё равно было интересно.

Первая часть романа, если честно, мне показалась местами скучноватой. Ну да, у мальчика случился в пятнадцать лет первый любовно-сексуальный опыт, к тому же с довольно взрослой женщиной по имени Ханна. Интересно было читать, как мальчик воспринимал сей факт, какие чувства, мысли и эмоции у него возникали, во что они трансформировлись во время последующих встреч с Ханной и ввиду изменения обстоятельств его жизни. Его отношение к своей связи со временем менялось, она его стала всё больше тяготить, а оттого возникало чувство предательства по отношению к Ханне. Да, было интересно, но не прям так уж сильно.

Зато вторая часть, где герой повзрослел и встретил  через много лет эту женщину в совершенно других обстоятельствах, в общественном, так сказать, месте, а не в рамках личного пространства, и где нам открываются подробности деяний Ханны в прошлом, у меня вызвала бОльший интерес и желание читать и размышлять. Сначала, увидев женщину через столько лет, главный персонаж вообще ничего не почувствовал, но затем ввиду открывшихся новых обстоятельств прошлой жизни героини, у него стало возникать много сложных и разных мыслей и чувств, по поводу нее, по поводу себя. Герой не мог проявить себя "ни в понимании, ни в осуждении" Ханны.
С одной стороны, мы и герой понимали, что женщина не искала своих интересов, она желала правды и справедливости, пусть и в своем понимании; и ей приходилось притворяться. Но с другой стороны, это притворство очень далеко зашло, настолько, что ей пришлось быть свидетелем и участницей страшных вещей. Как ей теперь  отвечать за содеянное?

О чем очень интересно было читать, так это о том, как суд может обставить дело для удовлетворения общества и частичного успокоения совести. А может еще и для частичного снятия вины за период Холокоста в судьбе страны и народа? Суд мог устраивать много громких и не очень процессов над нацистскими преступниками через несколько лет, искать самых виноватых и не самых; а сами-то участники суда по другую сторону от преступников что делали и где пребывали в те страшные времена? Молодому поколению тоже нелегко осознавать, что самые близкие старшие родственники могли существовать в этом периоде, спокойно жить, работать, есть. Новое поколение может устраивать  громкие демонстрации, рвать связи с родителями. А не является ли это обычным выражением вечного конфликта поколений, просто нашлась очень веская причина? Ты можешь сколько угодно тыкать пальцем в виновных, может даже тебе станет от этого легче, но стыд никуда не денется. И вообще, окажись современное для главного героя молодое поколение в тех условиях, в которых жили их родители, как бы поступило тогда оно? Как бы поступал наш герой? Не стал бы он замалчивать, "не замечать" и т.п.? Дал бы он отпор творящимся несправедливостям? Не считал бы он всё то, что тогда творилось само собой разумеющимся? Ах да, или он вообще бы "не знал" что творится в концлагерях или об их существовании?
По мне, виноваты все. Не надо снимать вину с других, но и не надо, вешая на других вину, снимать ее с себя.
Рина Рот
26 февраля 2018
#Пис1_3курс (Диплом 2)