Энтони Берджесс рецензии на книги - страница 7
Эту книгу я начал читать ещё в прошлом году, потому как я начал читать произведение Бёрджесса "Вожделеющее семя" в конце 2015, а закончил в начале 2016 и книги в 2016 году мне попадались (в большинстве своём) удачные книги. Поэтому и в этот раз я решил перейти из одного года в другой за книгой Бёрджесса. Мой выбор пал именно на эту книгу.
Если кто не в курсе, то эта книга состоит из двух частей. Первая часть - публицестическая. В ней Бёрджесс подробно и досконально рассматривает роман Оруэлла "1984". В ней говорится, что хотел сказать Оруэлл, какие события повлияли на него, в чём он был прав и не прав, каких исторических личностей он завуалированно изобразил в своём романе, воображаемое интервью с Оруэллом и людьми, читавшими книгу, а также размышления Бёрджесса о многом. Ну и всё в таком духе. Также немного внимания уделяет автор и другим известным антиутопиям, таким как "О дивный новый мир" Хаксли и "Мы" Замятина. Я наивно полагал, что это будет читать скучно, однако, я был не прав - читается это всё довольно увлекательно и после прочтения этой части мне захотелось перечитать "1984". наверное, было бы лучше, если бы я сначала перечитал "1984", а потом сразу засел за чтение "1985", потому что за шесть лет с момента чтения многие детали забылись (а изучению и толкованию деталей в книге Бёрджесса уделено очень много внимания), но, что сделано то сделано.
Вторая часть - художественное произведение. В нём Берджесс описал нам, каким он видит мир будущего. И это будущее - ужасно. На улицу опасно выйти, потому что на ней орудует огромное количество самых разных банд, которые могут убить человека от нечего делать (то ли отсылка к собственному произведению Бёрджесса "заводной апельсин", то ли представить себе будущее без этих моральных уродов он не мог) и, причём, эти малолетние преступники имеют отличное образование и могут даже изъясняться на латыни, так что не в невежестве кроется причина их поступков (в чём кроется - это оставил автор на размышление нам самим). Пожарные бастуют прямо во время того, как горит здание с живыми людьми и пока им не поднимут заработную плату, они и пальцем не пошевелят, а то что люди могут погибнуть - что же, неприятно, но если они начнут их спасать начальство поймет, что для них долг важнее денег, поэтому они готовы пойти на эти жертвы для обеспечения собственного благополучия. Полиция и военные бастуют во время вооруженного бунта и так же палец о палец не ударят, пока им не поднимут зарплату, ну или пока не будет приказа от руководителя профсоюза. По всей Великобритании (точнее, по книге - Окнии, а ОК - это объединенное королевство) засилье арабов - они везде, у них в руках крупнейшие предприятия, их религия вытесняет другие и нападков на свою религию они не потерпят. Телевизор становится частью семейства (ну и средством массового промывания мозгов, или просто для отупления населения) и его поломка воспринимается куда с большим горем, чем гибель члена семейства. Ну и так далее и в таком же духе.
Вторую часть я предвкушал, потому что знал, на что способен Бёрджесс. Но она не оправдала моих ожиданий. Да, читать порою было неприятно и мерзко, но все же я ожидал чего то более шокирующего и глобального. Не воспринимается оно, как цельное произведение. Как будто Бёрджесс писал его бегом на пути к издательству, потому что не укладывался в срок. Всё какое-то хаотичное, рваное, непонятное. Может, это всё делалось специально, чтобы показать, насколько может быть ужасным и непредсказуемым недалекое будущее, но во мне это оклика не вызвало. Да и читается довольно скучно. Я даже пару раз откладывал эту книгу до прихода соответствующего настроения, ну или у меня в тот момент просто не было желания тратить свободное время на эту книгу и продолжал я её читать "от нечего делать". Да, мир, который описал Бёрджесс ужасен и некоторые вещи произошли в действительности , да и то, как его герой борется против системы (если она вообще есть, потому что система вряд ли предусматривает тотальный хаос во всем) кажется весьма правдоподобным, но... Не могу толком сформулировать, но кажется, что это всё не то и можно было написать гораздо лучше. Если бы эту книгу написал какой-нибудь дебютант - тогда, да, это было бы простительно. Но когда пишет такой мастер пера, который написал "Заводной апельсин" и "Вожделеющее семя" - то ждешь гораздо более большего и цельного.
В общем. Первая часть - великолепная. Подробный анализ "1984" и размышления автора о многом - интересные мысли, заставляют задуматься и возможно мысленно даже подискутировать с автором (сам ведь он прибегал в этой книге к воображаемому то ли интервью, то ли допросу - значит и нам можно к такому же прибегнуть с его размышлениями). Вторая часть - художественное произведение, в котором Бёрджесс описывает нам мир будущего - мрачная и жуткая, но скучная и какая-то рваная.
Долго думал, почитать сперва книгу или посмотреть фильм, потом решил все же сперва прочитать книгу, и она прекрасна, своей уникальной лексикой которая по началу не привычна, а потом тебя очень забавляет, своим главным героем и атмосферой преступного мира, где правительство выдохлась и чтобы хоть как-то снизить уровень преступности, делает прочий kal, вроде устройства этих самых преступников в ряды pidyrov vonyuchih (то есть милисентов), где они конечно же не против делать tolchoking со всяким сбродом которые как-либо провинились или же нет, да и кроме того нашли способ психологически ампутировать любое желание проявления жестокости или действия которые нарушают закон и порядок.
Главный герой мне очень импонировал, пусть и был пропитан бессмысленной жестокостью в свои-то 15, он жил в свое удовольствие, отъявленный любитель классической музыки, он буквально извергался от нее, в особенности от Людвига вана, и это отчасти из-за того что прекрасная классика только взбудоражила его преступную сущность. Алекс на протяжении всей книги меняется 3 раза, причем 2 перемены происходят не по его воле. Впервые, когда он проходит 2х-недельный курс киномарафона, во 2-й когда излечивается от последствий этого марафона, и под конец - взросление.
Странно что в книге где все строится на жестокости, все зверства описаны как-то... пресно, да, сами ситуации интересны, но они никак тебя не щекочят, даже момент с педофилией особо меня не задел, но повторюсь, за преступлениями следить интересно.
При том что это антиутопия, политики здесь не много, все показывается отдаленно, без каких-либо подробностей, кроме как до момента когда эта политика не начала пользоваться Алексом. В основном демонстрируются только правоохранительные органы, которые по жестокости будут не хуже тех, кого они изолируют от общества, возможно это и справедливо.
Мне книга так понравилась что, я даже начал пользоваться некоторыми привычками Алекса, впервые с детсадовского возраста я решил попробовать молоко (не плюс, и без ножа), и черт возьми, почему я раньше его не пил, а также слушать классику, мне классика и так нравилась, но слушал я ее редко, теперь же симфонии Людвига вана, композиции Петра Ильча и Арнольда Шёнберга потеснили в моем плейлисте треки Radiohed'a, и как по мне, это неплохо что такой вроде отрицательный персонаж учит тебя ценить прекрасное.
Я бы описал сюжет, но какой после этого вам смысл читать эту книгу? Сюжет затрагивает серьезные вопросы вроде - стоит ли лечение преступности, лишения человека собственного морального выбора совершать зло и принуждать всех быть только хорошими и социально безопасными.
Всем рекомендую.
#флешмоб_Антиутопия
@Headless, почему-то Бёрджес у меня всегда ассоциировался как писатель антиутопической ниши, должно быть из-за его "1985" и "вожделеющего семени", ну и кроме того выше в жанрах "апельсин" указан как антиутопия, вот и закрепилось у меня видимо.
Я очень рад за Чайковского и Бетховена. Жаль, что в списке не оказалось Рахманинова, но это вопросы к Бёрджесу))) Однако весьма обидно за Тома Йорка))) Пойду включу Creep и Karma Police )))
@unrisein, эти два романа и есть антиутопии, ещё и очень интересные, с нетипичным главным героем.) Но Апельсин, кажется, включают зря в жанр, нет же признаков прямых, ни одного. Ну ладно, это лирическое отступление, спасибо вам ещё раз за рецензию.
Ну, что же теперь, а?
Который раз убеждаюсь в том, что за известные книги, пропиаренные всеми, кому не лень, браться труднее всего. Ты всегда заведомо ждешь от них чего-то большего, чем в итоге получаешь.
Читала я для себя неожиданно долго. Проблема была то ли в завышенных ожиданиях, то ли в слэнге, который прочитать правильно получалось далеко не с первого раза первые две трети книги, я как-то так и не определилась. Скорее всего все вместе взятое, приправленное немного нудноватой первой частью истории, где мы знакомимся с Алексом и его ночным образом жизни.
Не могу сказать, что Алекс был мне противен, а его действия повергали меня в глубокий шок. Сам факт насилия ужасен, а отношение "надцатых" к нему тем более, но описано это настолько... пофигистично. Вся книга - это история, рассказанная нашим преданным слугой - Коротышкой Алексом, достаточно образованным и на удивление культурным подростком, который не прочь изнасиловать сексапильных kis, избить несколько kashek и ограбить старую ptitsy. Его рассказ не лишен красивых оборотов (правда довольно своеобразных), акты насилия он называет своими именами и не заостряет на них внимание, ведь в этом нет ничего особенного - так делают все.
И Алекс не так ужасен, как ужасно его окружение. Что можно было ожидать от поколения подростков, выросших в таком обществе, где всем на них плевать? А умные и рассудительные взрослые, которые должны были учить добру и справедливость, так же отвечают насилием на насилие? Страшен не Алекс, страшен мир, созданный автором.
Приступая к книге и прочитав первую часть, я долго не могла понять - а где тут, собссна, антиутопия? И тут понеслось - душа в рай, а Алекс получать дозу Людовика. Тут и начинаются подниматься новые вопросы нравственности и выбора, да и еще куча других, и ты, наконец, втягиваешься в книгу и начинаешь понимать, что же в ней так цепануло народ.
Ну, что же теперь, а?
А теперь ты понимаешь, что книга неплоха, но впечатление подпортили долгая раскачка и концовка, в которой чего-то не хватает. [Далее легкие спойлеры]Даже если Алекс и решил вести свою жизнь именно так, то ты эту как-то слабо веришь. И дело не в вере в хорошее в человеке, а в подаче. Слишком все получилось... сладко. Слишком сладко для девятнадцати лет и этого стремного мира.
#Бойцовский_клуб (8. Запрещённая книга из подборки «Сто запрещенных книг»)
Я ни в коем случае не скажу, что книга паршива, скучна и прочий kal. Мне кажется, что так может сказать разве что какая-нибудь занудная ptitsa или kisa, которая не привыкла читать что-то больше своих vonyuchih журналов, бллин.
И так на протяжении всей книги. Может кого-то это и раздражало или оставило равнодушным, меня же очень позабавило.
Ай не могу, классный роман-антиутопия, показавшийся мне глотком свежего воздуха. Здесь тебе и жестокость, и лицемерие, и предательства, и политика, и дружба, и разгульный образ жизни. И все это — ярко, атмосферно, добротно! Так и представляешь себе все это, переносишься в этот жестокий мир, наблюдая за всеми событиями со стороны.
Спойлерить не стану, книга небольшая и обязательна к прочтению, даже не сомневайтесь.
Если же прочли и вам этого мало, то обязательно посмотрите экранизацию от Кубрика.
Непонятно. Ярко. Ужасно. Интересно.
Именно в такой последовательности.
Первое что бросается в глаза - язык произведения. Этот необычный приём искажения некоторых слов выглядит непонятно, но увлекательно. Сначала это напрягает и тормозит чтение, но затем привыкаешь, и все идет своим чередом.
На протяжении всей книги меня поражали яркие сцены насилия. Они не тошнотворны, как у Паланика, не ужасающи, как у Кинга. Они другие. Они очень ярко рисуются в воображении. Именно это придает изюминку книге и позволяет полностью ощутить весь кошмар эксперимента.
Сам по себе он (эксперимент) ужасен до глубины души. В человеке исчезает всё живое и появляется безвольная кукла. Кто-то может сказать "так и надо поступать с такими как Алекс". Но возникает вопрос "А чем эти доктора лучше Алекса?" Они убивают "человека" в человеке. Почему бы не судить и их тогда. Но здесь вопрос скорее риторический.
В целом книга достаточно интересна для прочтения. Сюжет динамичен, хоть и местами скучноват. Но больше всего радует, что книга имеет "саундтреки", которые гармонично дополняют повествование. Именно за это 7.
@mariyana.k, а если и не будет всплывать, можно найти в интернете и слушать её, пока читаешь)
@_kodomo_, я кстати часто под нее читаю) только увы с музыкой на Вы
@psycho, всё приходит со временем) а книгу обязательно прочитайте, не тяните с этим)
Оруэлл одобряет?
Жену Берджесса изнасиловали, потом она спилась и умерла, когда писателю было 51. В его детстве родители только присутствовали, но не участвовали. Он преподавал в таких экзотических странах, как Малайзия, путешествовал по Европе в маленьком автомобильчике, а однажды мафиози угрожали убить его сына. Стэнли Кубрик наотрез запретил вмешиваться Берджессу в процесс съемки «Заводного апельсина», за права которого писатель получил всего 500 баксов, на что очень обиделся. Да и после экранизации на него обрушилась вся Англия, упрекая его в пропаганде насилия, после чего фильм на острове запретили. Короче говоря, жизнь у Энтони Берджесса была очень сложной, но тексты его изливаются искрометной сатирой, иронией и сарказмом, обличая глубокие проблемы человечества, мира и Ее Величества, Англии.
Антиутопия 1985 для меня оказалось сложной книгой. Во-первых, читать ее непросто, потому что без знания некоторых фактов, явлений и истории разобраться порой сложно. Во-вторых, антиутопия эта не традиционная, какие мы привыкли видеть у Оруэлла, Замятина или Хаксли. Здесь все гораздо ближе к реальности, проблемы менее глобальные для мира, но в «Зоне ближайшего развития» для Англии. Здесь порядок вещей разбросан вверх дном. Бандиты знают латынь, профсоюзы захватывают власть, дети смотрят телевизор больше, чем спят, а их матери сгорают заживо в больницах. Главный герой пытается изменить ситуацию к лучшему, он делает свой нравственный выбор, но в итоге, как и в любом романе такого жанра, хэппи-энда не получится.
Для тех, кто любит и уважает Оруэлла, я бы порекомендовал прочитать эту книгу для целостности восприятия антиутопии. Берджесс в первой части книги критически осмысляет 1984, предлагает свои нестандартные ответы и выдвигает свои вопросы, позволяет читателю подискутировать с собой.
#Бойцовский_клуб 5. Книга, которая поможет вам стать лучше.
Сюжет в книге описан ярко и интересно, развитие событий происходит довольно быстро, можно сказать, что книгу прочитываешь на одном дыхании. Язык, которым написан роман, живой и необычный, что добавляет произведению индивидуальности.
Все повествование крутится вокруг главного героя. Через его глаза и призму его восприятия мы пройдем путь от первой до последней страницы романа. И честно говоря, мне не понравилась эта призма, даже не потому, что главный герой творит ужасающие своей жестокостью вещи. Самой отвратительной чертой для себя я выделил абсолютный эгоцентризм Алекса, может быть, именно эта черта характера и позволяет ему творить все свои зверства. Тем не менее, главный герой вышел довольно харизматичным, было интересно наблюдать за его переживаниями.
Мир в котором происходит действие, как мне показалось, является аллюзией социалистических стран. Хотя автор и не описывает его подробно, он представляется довольно скучным и серым, где работягам приходится вкалывать на заводе, а у их детей единственное развлечение это воровство, насилие и драки.
Сама природа жестокости объясняется как свойство личности подростка, которое со временем уйдет, стоит только повзрослеть. Мне такая мысль показалась простой и наивной.
Центральный вопрос, стоит ли человека лишать человека свободы выбора, пусть даже в качестве наказания, раскрыт довольно хорошо. Личность, попавшая в довольно жестокий социум, сама лишившись возможности проявлять агрессию, как оказалось, теряет свою жизнеспособность.
В целом, книга мне понравилась, но я ожидал от неё чего-то большего. Я так и не смог найти для себя ответа на вопрос, в чем же причина того, почему некоторые люди выбирают жестокость и насилие лейтмотивом своей жизни.
Название сразу нас сбивает с толку, правда? Так, что хочется подправить цифру.
Как абсолютно верно указано в аннотации, первая часть этого романа – анализ «1984» Оруэлла. И я могу сказать, что приятно удивил меня Бёрджесс – так спокойно, без сарказма и кривляющихся преувеличений высказывать своё несогласие с коллегой, притом не навязывая нам этого несогласия, но всё сделав, чтобы мы связанными себя не чувствовали, и побуждая к дискуссии... Это определённо достойно уважения.
Для начала, автор, уважая читателя и понимая, что тот вряд ли только прочёл «1984», напоминает не сюжет, но основное идейное ядро оруэлловского мира. Вопрос-ответ, так строится первая глава. Некто задаёт вопросы, Бёджесс чрезвычайно точно и без намёка на оценочность, только факты, отвечает. Далее обнаруживаются точки несогласия.
Во-первых, Бёрджесс не признаёт жанрового определения романа Оруэлла. Он склоняется к тому, что «1984» – не антиутопия, а философский роман, повествующий о проблеме выбора и свободы человеческой на примере некой какотопии (Бёрджесс тоже считает, что термин этот забавный, а означает он «страна зла»). Почему так? Автор нам доказывает, весьма интересно «проинтервьюировав» некоего оруэлловского современника (замечательный, по мне, приём литературный, очень лихо отменяет всякую нравоучительность), что Оруэлл и не придумывал никакого будущего, а описывал 1948 год, год, в котором роман увидел свет. Лондон описан буквально послевоенным, дефицит и разруха; ангсоц иронично намекает на победу социалистов в Англии как раз после окончания войны, имя героя – Уинстон Смит – и вовсе смешно для англичанина, напоминает о Черчилле, отправленном на покой этими самыми социалистами; «переменчивый» враг-друг Океании – Советский Союз, до войны бывший сосредоточием ужаса, а во время её ставший обожаемым другом, потом качели снова качнулись в обратную сторону страшилок; даже «неболевые методы» О’Брайена очень напоминают некоторые разработки тогдашних учёных. Дескать, и назваться роман должен был «1948», да издательство воспротивилось, и переменой мест двух цифр он превратился в антиутопию.
Во-вторых, сам мир «1984» Бёрджесс отказывается признавать хоть сколько-нибудь проекцией будущего. Ему этот мир кажется слишком выстроенным, даже до комичного. Что смешного можно у Оруэлла найти? Бёрджесс очень горько и мрачно, но шутит, что в оруэлловском мире жить, определённо, опасно, но зато не соскучишься. Чего стоят только интеллектуальные игры с двоемыслием. Да, автор призывает нас воспринимать двоемыслие как игру ума, не лишённую интересна, не больше. Двоемыслие Бёрджесса не пугает, так как считается естественным свойством разума интеллектуально хоть сколько-нибудь развитого человека. Ещё Катулл говорил о чём-то «ненавижу и люблю», амбивалентность вещей, которую мы подмечаем, признание неоднозначности мира – и есть двоемыслие по сути. Приводя самый грубый пример, мы понимаем, что овощи полезны, но не когда съедаешь разом килограммов десять. Такое двоемыслие нас не пугает отчего-то, оно нормально.
У Оруэлла же пугает не столько оно. А что же тогда? Его использование государством. Именно государство – главный источник страха этого мира.
И тут мы добираемся до в-третьих. В-третьих, Бёрджесс считает, что такой модели государства, такой Партии существовать в этом самом 1984 году не может. Почему? Тоталитаризм вообще ему кажется не вполне убедительным в современности, скорей, анархия демократии, но об этом чуть позже. Основные постулаты Партии, провозглашаемые О’Брайеном, – всё большее упоение властью мучителей, уничтожение удовольствия как такового, в том числе, оргазма, стирание границ между уродливым и прекрасным, – требует иной биолого-физиологической формы человека, иного вида. Ну, или тысячелетий эволюции (деградации, возможно, более уместным тут будет). Потому что власть при таком умертвлении интеллекта, который там вводится, скоро никому не будет нужна. Потому что, уничтожив понятие отличия прекрасного от безобразного, как получать удовольствие и отслеживать его нарастание, по какой шкале? Потому что как человеку получать удовольствие от власти, уничтожив оргазм, ведь удовольствие мучителя – это сексуальное удовольствие? Несостоятельная выходит картина.
Кроме того, в романе Оруэлла Бёрджесс подмечает несколько вещей, которые его очень печалят как таковые. Например, линия «пролов», которую он считает плевком в людей. При этом это вовсе не обвиняет Оруэлла, социалиста до мозга костей, который «так и не смог избавиться от аристократического произношения». Определив для себя «рабочий класс», он представлял его интересны, но людей этих не понимал и боялся. Это привело к возмутившему Бёрджесса-гуманиста, не признающего словосочетания «рабочий класс», как и любой другой «класс» людей, «Скотному двору». Повторюсь, Бёрджесс не виной Оруэлла такое положение дел считает, а бедой, отчаяньем. Но подобное его очень печалит.
Как и «смерть любви». Невыносимо Бёрджессу смотреть на обесценивание любви в «1984». Пусть бы свели к сексу, он не ханжа совсем, но и эту последнюю надежду на животное влечение у него отняли, заменив конвейером объектов, ложащихся в постель с Джулией. Она их не помнит, не знает, даже о сексе с ними ей нечего вспомнить, и Джонс – только один из них. Потому издевательством отдаёт её записка «Я люблю тебя», потому их «предательство любви» к любви не имело отношения. Это тоже печалит.
Есть и иные темы в этом анализе, которые пусть останутся сюрпризом для будущих читателей. А заканчивается анализ тем, что в «1984» всё ж есть нечто, что держит, что пугает, и это что-то – государство. Но его ли стоит бояться? И что будет в 1984-м? В 1984-м году всё будет не так.
И начинается роман. Роман, озаглавленный «1985», – «дабы избежать обвинений в плагиате», усмехается автор.
И, недолго думая, знакомит нас с героем. Джонс, точно так же, как оруэлловский Смит, осознаёт систему вокруг, не соглашается с ней и противостоит, довольно храбро. А что это за система? О, тут видно главное отличие между авторами – Оруэлл пугает государством, Бёрджесс же людьми и только ими. Его мир – абсурдистски разросшееся потребительство. Англии нет, вместо неё ОКния. Государства, правительства не отыскать. Есть номинальный король, он смотрит телек, общается как неуч, ничегошеньки не решает и ждёт, когда жена разродится. Власть у рабочих. Номинально. А реально у профсоюзов. Идея «права» превратилась в чудовище. Забастовка – в оружие. Кто от этого оружия страдает, угадайте? Плюс к тому разрастающаяся инфляция. Помогает арабская нефть. Как следствие – стремительная исламизация. И вот уже в Лондоне начинается масштабное строительство Великой Лондонской мечети, а в школах учительницы в хиджабах рассказывают о втором великом пророке Аллаха – Ису Наби, Иисусе Христе.
Образование разрушено. Наш герой, историк, уходит из школы после того, как курс предмета сократился до истории профсоюзов. Его друг, преподаватель английского, уходит после того, как разговорная форма начинает считаться верной, потому теперь надо говорить you was, а you were – это пережиток типа Свифта. Надо говорить, что сделали с литературой? "Ненужные" науки становятся асоциальными, и им рады кумины - это такие надсатые, если кто-то помнит "Заводной апельсин". Но они не европейцы, и к образованию тянутся, потому что оно запрещено. Грабят, убивают, деньги отдают за лекции, но знание будто трогает их по касательной, изливаясь в какие-то извращённые формы - не трогать какое-то время, например, очень худых людей и добродушных толстячков, начитавшись "Дон Кихота".
Для "госовских" деток - масс-медиа. Телек. И этим всё сказано.
Итак, наш герой, Бев Джонс, против. Он готов бороться. И в борьбе этой стоек, смеётся над судьями, не боится им что-то втолковывать, он - рупор свободы, нормального права жить, не вскакивая по свистку, единства внутреннего и внешнего мира. Только вот совсем с ним быть у меня так и не получилось. Бёрджесс безжалостен, он не позволяет нам питать никаких иллюзий по поводу нашего героя.
Встречаем мы Джонса как раз после встречи с куминами. Результат встречи лучше, чем можно было бы ожидать, скоро и разгадка "добродушия" находится - избитый и, предположительно, изнасилованный знакомый мальчик в подъезде. Наш герой, конечно, хочет помочь. Равнодушный консьерж, жующий и ничего не желающий слышать - плохой помощник, это ясно, но Джонс, понимая это, сам вызывать скорую не спешит, мол, всех пожалеть нельзя.
И вообще, у Джонса дочь. Бесси тринадцать, отец говорит, что мозг её дальше семи не пошёл из-за использования при родах какого-то лекарства. Он потом ещё винит фарсовое образование и зомбирующий ящик. Но только не себя. Бесси не дошла до семи. Она не удивляет отца, мастурбируя перед телеком, разве что вспоминает, как соседский мальчик решил полетать по примеру любимого мультгероя и радостно вышел в лестничный пролёт. Джонс жалеет Бесси, но и пальцем не шевелит для того, чтобы она не погружалась в трясину телека глубже. Она не привязана ни к нему, ни к матери, он назвыает её очень метко "бедной осиротевшей девочкой". У неё и нет родителей. Мама умерла - а кто же приготовит рождественский ужин? Папа сдаст в детдом - а там есть телек? Ей всё равно, и Джонсу тоже. Он забывает о ней, как о вещи. Но вот надо его вытащить из психушки, так сразу пишет дочери. Она даже отвечает, ничего не поняла, конечно, но пару строк про телек забравшего шейха черкнула.
Может, потому и запутался наш Джонс в своих несвободных "свободных британцах" и поисках той самой точки, когда всё пошло не так, что не смог понять, что именно с ним не так было?
Замечательный ироничный идеалист этот Бёрджесс. Почитаю-ка его ещё.
Лучшая рецензия на эту книгу из всех, что я нашел!
Очень доходчиво, развернуто, здорово!)
@kefirtchik, спасибо.) Роман хорош уж больно, и Бёрджесс - критик весьма достойный.)
#Соц1_5курс
Боже мой, что я только что прочитала?
Я конечно понимаю, творческие люди, они немного... скажем так, отличаются своим умом и сообразительностью, но тут просто абзац. Вместо душевных стенаний поэта о чем-то высоком на протяжении всего чтения приходилось лишь чувствовать желудочные расстройства главного героя. То он отрыгнул, то пукнул (простите), то его тошнит. Постоянные воспоминания о жирной, брюзжащей, немытой мачехе вызывали еще больше отвращения. Схожее чувство я испытывала при чтении "Парфюмера", именно там где мальчик только появился на свет. Что-то есть одинаково-гадкое, отталкивающее в этих произведениях.
Все тошнотворные описания настолько надоедали, что хотелось впасть в депрессию, вызванную "книжным токсикозом". Я с трудом дочитала последние строки, лишь бы поскорее отделаться от столь скучной, неинтересной книжки. Главный герой нисколько не симпатизировал, он был неряшлив, противен и совершенно безвольный человек. А уж о его стихах я вообще промолчу. Быть может, у меня слишком тонкая натура для восприятия такой поэзии (это еще не учитывая место, где творились сии шедевры про разврат и богохульство).
Неудивительно, что к этой книге до сих пор нет ни одной рецензии, я бы ее точно никому не посоветовала. Брр.
Страницы← предыдущая следующая →
