Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 8

Дурак, эгоист, гордый идиот… На протяжении почти всей книги меня сопровождали такие мысли или же что-то очень подобное этому. Была бы моя воля, я бы явно не сдержалась и просто убила бы главное героя, Гордона, ещё до того, как он начал нормально и разумно мыслить. До этого почти все его действия и мысли были каким-то маразмом что-ли… Что-то такое, чего я не могла понять и в итоге, решила для себя, что это недалёкая фигня, которой он страдает.
Честно, говоря, общее мнение таково, что книга понравилась. Но, в какие-то моменты, я неимоверно злилась на Гордона, да чего уже там, я на парня своего не всегда такой злой была, как на Гордона. Почему? Он очень часто хотел просто взять и убежать от того, от чего никогда не выйдет убежать, ну как можно пытаться избегать очевидные вещи?! В этом мире так жить не выйдет, это уж точно. Из-за этих попыток, из-за своих дурацких бунтов против вранья, против какой-то несправедливости, он заставлял мучиться родных ему людей, которые, стоит отметить, к моему удивлению, не оставили его в таком сложном положении, и вот это мне очень сильно понравилось. Но, всё же, бунтовать в его возрасте, серьёзно? Это идиотизм, так как за 30 лет он не достиг, ровным счётом, ничего. Радует лишь то, что жизненные обстоятельства изменили его мысли и виденье этого мира. Хотя, стоит признать, что он этого хотел и ранее, но всё никак не мог признаться самому себе… А ведь давайте подумаем, часто ведь у нас такое бывает, правда? Часто мы не можем признаться себе в чём-то очевидном, так ведь? Как сказал сам Гордон: «Пришёл туда, куда хотел, сдался своим же тайным желаниям и успокоился в итоге.»
И мне кажется, что я догадалась, откуда пошло то, что парней хотят удержать с помощью ребёнка и страшат этим. Кажется, кто-то прочёл эту книгу и не совсем правильно её понял и туууут понеслось) Но, это всё уже не суть.
В итоге, что мы имеем? Каждому своё и как никак, а везёт, если мозгов и храбрости хватает признаться самому себе, что ты сам ничего не добьёшься… Хотя, почему? Смерти можешь и сам добиться.

В общем, книга мне понравилась, так что я рекомендую её к прочтению всем, кому интересно прочесть о человеке, который сверх наивен.

#СВ1_2курс (Доп)

#СВ1_2курс (Играющее Средневековье)

Ну что вам сказать?)
Не самые приятные впечатления после книги. Не мое.
На этом можно было бы и закончить, ахах)

Что мы имеем?
Гордон Комсток - поэт-неудачник, мистер «презираю-деньги-всей-душой-но-ною-что-их-нет" - одна штука.
Самокопание и возмущение несправедливостью мира - две штуки.
Фикус, как символ не ясно толком чего, - много штук.

В чем суть?
Гордон, такой весь несчастный, живет и ноет, что деньги правят миром. Конец)
И это я не шучу.

В романе есть сюжет. Он вращается вокруг Гордона и имеет финальную точку, но у меня сейчас впечатление «для чего я это прочитала?».
Это было не противно, не безобразно, нет. Это было откровенно скучно и бестолково.

Возможно, Оруэлл хотел донести, что деньги - беда нашего мира, что надо двигаться к мечте, заниматься тем, к чему лежит душа, но я не увидела этого всего в героях романа.

Гордон - озлобленная на весь мир тряпка, которая даже не пытается что-то делать. Он отказался от хорошей работы, потому что презирает деньги и тех, кто гонится за ними, но толку с того? Он, простите, просирает жизнь и плюет на своих близких, забивает на писательство и постоянно жалуется. Тошнило от него, серьезно. Другие герои тоже не блистают. Слонялись и показывали какой Гордон ущербный.

Не знаю, может я что-то не поняла, чего-то не увидела, но черт, у меня ступор когда думаю о ценности этой книги. Она не оставила после себя ничего кроме раздражения и сонливости.

Ох уж эти фикусы! Задумываешься, а ведь встречаются иногда люди с одинаковыми проблемами, образом жизни, ценностями и мыслями… А, Вы же не знаете о чём там речь? Сейчас я все поясню, а потом поговорим.
Кто же у нас в центре сего великолепнейшего романа? Гордон. Информации явно недостаточно, что ж, встречаем мы его в книжном магазине за свойственным для критически мыслящих и творческих (не всегда) людей – размышлением о своей жизни, о современной поэзии и читателях, а ещё, конечно же, о своих собственных творениях. Ход мыслей, а также попытку создать своё новое творение, прерывают клиенты магазина, типажи которых наш главный герой уже давно выучил наизусть. Да и как тут не выучишь? Скука смертная – выставляй/убирай товар, да в маленькой библиотеке, что при магазине, выдавай постоянным покупателям книги (не забудь помочь им с выбором). Что же интересного в Гордоне, почему это вдруг нам будет интересно следить за его судьбой и мыслями? Обычный служащий без перспектив, ему уже под тридцать, видно, что небогат, поэт – разве не много таких мы уже видели на страницах многочисленных книг? Конечно, но наш Гордон не совсем типичен – с самого детства он ведёт войну с деньгами, с принятыми для общества нормами «нормального» человека – «хорошее» место, трудовое время строго в определённые часы, обязательно жена, дети (не один!), стандартная квартира, установленные места отпуска и многое-многое… Но ещё он всё-таки хочет написать что-то стоящее, помочь немного семье, пригласить свою девушку или хотя бы покурить. А что нужно для этого? Его злейший враг. Как это решить и возможно ли вообще это решить – всё в книге.
Эту книгу уже в сторону не отложишь – путь Гордона быстр. А превращение денег из средства в цель печалит и вызывает протест, ну как же, как же так? Роман этот частично автобиографичен, что, лично меня, заставляло более внимательно вчитываться детали, а уж одно то, что автор не хотел его печатать заинтересовало ещё сильнее. Признаюсь, не такой концовки я ждала в начале, видимо, «1984» нужно перечитать ещё раз. Образы людей и страхи Гордона мне понятны и, отчасти, я с ним соглашаюсь и вступаю в конфликт с внутренними подростком-максималистом и рассудительным взрослым, иногда заглядывает некая творческая полу невидимая личность. Очень не хочется это признавать, но, конечно же, есть правда здесь, и ничего не меняется уже очень-очень давно. И одновременно здесь же можно задуматься и о личном выборе (как жить, работать) и собственном отношении не только к деньгам, но и всему миру в целом. Но уж эти мне фикусы… Если бы он у меня был дома, отправила бы его за дверь.

#СВ1_2курс (доп)

#СВ1_2курс (Играющее Средневековье)

Ну что вам сказать?)
Не самые приятные впечатления после книги. Не мое.
На этом можно было бы и закончить, ахах)

Что мы имеем?
Гордон Комсток - поэт-неудачник, мистер «презираю-деньги-всей-душой-но-ною-что-их-нет" - одна штука.
Самокопание и возмущение несправедливостью мира - две штуки.
Фикус, как символ не ясно толком чего, - много штук.

В чем суть?
Гордон, такой весь несчастный, живет и ноет, что деньги правят миром. Конец)
И это я не шучу.

В романе есть сюжет. Он вращается вокруг Гордона и имеет финальную точку, но у меня сейчас впечатление «для чего я это прочитала?».
Это было не противно, не безобразно, нет. Это было откровенно скучно и бестолково.

Возможно, Оруэлл хотел донести, что деньги - беда нашего мира, что надо двигаться к мечте, заниматься тем, к чему лежит душа, но я не увидела этого всего в героях романа.

Гордон - озлобленная на весь мир тряпка, которая даже не пытается что-то делать. Он отказался от хорошей работы, потому что презирает деньги и тех, кто гонится за ними, но толку с того? Он, простите, просирает жизнь и плюет на своих близких, забивает на писательство и постоянно жалуется. Тошнило от него, серьезно. Другие герои тоже не блистают. Слонялись и показывали какой Гордон ущербный.

Не знаю, может я что-то не поняла, чего-то не увидела, но черт, у меня ступор когда думаю о ценности этой книги. Она не оставила после себя ничего кроме раздражения и сонливости.

#свояигра
4. Книга, которую читал герой другой книги или фильма за 20

«… бытовало мнение, что Оруэлл силён как социальный мыслитель и относительно бледен, трафаретен как художник. Оказалось наоборот» (с) Дмитрий Быков

Я не просто согласна, я нахожу, что оказалось именно буквально наоборот. 1984 – это одна из самых известных антиутопий. Можно даже не подозревать, что же там внутри, но что будут ругать какой-то строй путем высвечивания прожектором его острых граней – понятно. И тут логично не ожидать какой-то особенной художественности в описании. Однако же, описывая именно своих героев, мистер Оурелл оказался весьма красноречив. А вот его антиутопия, на мой вкус, вышла довольно трафаретной.

Едва познакомившись с Уинстоном на первых страницах книги, я видела его как живого с его комбинезоном и язвой на ноге, тайным дневником и трусоватой покорностью. Не могу сказать, что я ему симпатизировала, слишком уж овечья в него вложена натура. Он трусоват, но осуждать его за это - дикость. Мистер Оурэлл изобразил государство, где живет и функционирует Уинстон, непогрешимой и безжалостной машиной. Любая вариативность мысли, в каком-то из исходов потенциально ведущая к протесту – и человека замучают и убьют. И убежать никому не удастся – у государства феноменальная память. Но сама тупость, заведомая бесполезность протестных попыток Уинстона действовала на нервы. Он как трусливый и порывистый солдат – выскочил из укрытия, но бежать к следующему или хотя бы отстреливаться – побоялся. А, кроме того, он, член внешней партии и середняк, высокомерен. Боится, превозносит и тайно ненавидит более привилегированную внутреннюю партию. И внешне не удостаивает вниманием, а тайно – презирает тех, кого поставили ниже. Пролов (пролетариев?). Он ведет бесконечный внутренний монолог о том, что вся надежда на пролов, ведь у внешней партии нет столько свободы. Но его надежда на них аналогична надежде армии на боевых слонов. Не видит ни малейшего противоречия самому себе в том, что относится к людям (да, нищим, да, людям физического труда) как к животным. Вишенкой на торте в моем к нему отношении стало то, что он, извините – маньяк. Джулия. Красивая девушка, также член внешней партии, со стороны – крайне преданная ее идеалам и даже член антиполового союза. Иначе говоря – холодная и недоступная. И Уинстон люто ее ненавидит. Он желает ее, а раз она недоступна, то лелеет мысли о том, что было бы неплохо надругаться над ее телом, изнасиловать, убить. Кстати, разок даже чуть не убил, да снова струсил. Эти метания, мысли, сложные контакты и взаимоотношения увлекли моментально, рассказали небанальную историю, практически в каждое слово которой я поверила. Разве что, сомнительным мне показался финальный факт предательства (не «возьмите ее вместо меня», а «хотел, чтобы ее замучили») – тут уже какой-то фарс. Хотя, с другой стороны, он же явно не обделен маниакальными чертами. Но фокус в том, что мистер Оурэлл вряд ли ставил себе целью рассказать нам о душевном мире Уинстона. Ему нужны были герои как лакмусовая бумажка – сделать очевидным ужас тоталитаризма на примере отдельно взятого человека. И тут мы переходим от художника к социальному мыслителю.

Мистер Оурэлл в своей книге решил выстроить идеальную государственную машину. Жесткая иерархия, четкая партийная линия, тотальный контроль. Что-то напоминает? Да он и не скрывал… Затасканное «Старший брат следит за собой» вызывает в памяти лицо Сталина даже у тех, кто не читал книги (хотя, вообще говоря, черные усы наличествовали и у Гитлера). По крайней мере, у меня этот образ всплывал всегда. Однако же, со словом «идеальный» плохо сочетается огромное количество перегибов, которыми Оурэлл щедро снабдил свою картину. В случае чего писатель не забывал напоминать, что «ну это же сатира». Все так. Но местами мистер Оурэлл скатывался в откровенный бред. И нельзя сказать, чтобы он этого не понимал – ведь прямо в книге он попытался оправдаться, объясняя, зачем то или иное абсурдное предприятие государству. Например, антиполовой союз – клапан гнева. Или перевернутые смыслы (война – это мир) – для слома самостоятельного логичного мышления. Или война как самоцель и средство от перепроизводства. И через раз его объяснения кажутся мне сильно натянутыми. Хотя не могу не восхититься очень точными терминами его изобретения вроде двоемыслия или мыслепреступления. С учетом того, что в книге содержится не сильно скрываемый намек на конкретную страну, перегибы и абсурды меня сильно нервировали.

Я не могу судить, насколько велики эти перегибы в силу отсутствия релевантного опыта. Читать, смотреть и слушать тут мало. Человеческое свидетельство, даже авторства самого честнейшего представителя нашего вида, будет окрашенным. Да и если бы и был релевантный опыт – все равно. Верить никому нельзя. И как это ни фрустрирующе – даже самому себе. Собственным свидетельствам окраски не избежать. Но ведь мистер Оурелл тоже не озаботился личным опытом, ограничившись одной лишь окраской, и вещал со своей колокольни без стеснения сгущая краски, чем сильно мне напоминает современные СМИ в плохом смысле этого слова. И я все время задавалась вопросом – а зачем это понадобилось мистеру Оурэллу? Что за стремление влезть не в свое дело и высказать не очень-то обоснованное мнение? Ну и пришла к выводу, что человек вопил от страха. Он увидел вдали что-то не очень понятное, но однозначно пугающее и запереживал, что оно придет и к нему. А вот его попытки расписать внутренний костяк этого «страшного» - что, как, зачем и почему – выглядят очень неуклюже. Такой домик стоять не будет.

В общем, перегибы и слабая теоретическая база ослабляет позицию книги в моих глазах. Однако нельзя сбрасывать со счетов, что доведенная до абсурда и до крайности ситуация – черта неотъемлемая для антиутопии. Это конечно примиряет с перегибами. Это, а еще то, что книгу в СССР запретили. Что такое? Как ни криво было зеркало, а портрет вышел узнаваемым? А временами на меня накатывал страх с рефреном «ну что он делает, зачем подсказывает ИМ, как еще можно мучать людей». Дикая, ничтожная надежда – ну, вдруг ОНИ не читали… и еще надежда на то, что проскочим - до пролов ИМ дела нет.

#СВ1_2курс

Бородатый анекдот:
Профессор на лекции:
- Как называется мужчина, который хочет, но не может?
- Импотент! - отвечает хором аудитория.
- А мужчина, который может, но не хочет?
Всхлипывающий женский голос с галерки:
- Да сволочь он, сволочь!..

Случай главного героя Гордона Комстока тяжёлый: он хочет стать известным поэтом, но не может. Он может сочинять рекламные слоганы, но не хочет. Налицо несоответствие амбиций и ресурсов для их удовлетворения. Под ресурсами в данном случае имеется ввиду недостаточность таланта и "абсолютное неумение как-либо действовать, ни грана храбрости куда-либо пробиться, хотя бы в автобус.”

Заняться рекламой - это значит признать, что поэт из тебя никудышний.
А кому охота быть неудачником? Поэтому Гордон свою несостоятельность решает прикрыть высокой идеей: не прогибаться под Бизнес-бога, не работать на "хорошей" работе для того лишь, чтобы обзавестись всеми необходимыми атрибутами мещанской жизни во главе с фикусом в кадке.

Ну ладно, в конце концов у каждого свои способы, как испортить себе жизнь. Хочешь жить бедняком - да пожалуйста! Однако герой проявляет непоследовательность: вместо того, чтобы радоваться, что освободился наконец от пресмыкания перед звонкой монетой, начинает ныть, что денег ни на что не хватает, и что все, кто зарабатывает больше 500 фунтов - козлы и гады.
Когда же ему нежданно прилетает случайный крупный заработок, то что он делает? Правильно: проматывает глупо, с помпой, "по-богатому".
Из чего вытекает вывод, что высокая идея все-таки всего лишь пшик, ширма для прикрытия убогой правды и психологических проблем.

Напрашивалось сравнение Комстока (не в его пользу) с Мартином Иденом, который не гнушался никакой чёрной работы и сочинял, сочинял, сочинял. Вспомнился и "Голод" Гамсуна и, конечно же, автобиографические "Фунты лиха в Париже и Лондоне" самого Оруэлла.

Короче говоря, Комсток, или усмири свои амбиции, или вкалывай для их удовлетворения.

#СВ1_1курс (Доп)

Дочь священника. Звучит как приговор. Особенно если на дворе уже двадцатый век. Особенно если твой отец выбрал служение не по велению души, а повинуясь традиции. Особенно если ты уже почти старая дева. Особенно если твою биографию пишет сам Оруэлл...
Лично я Оруэлла очень уважаю, не смотря на то, что мы с ним сильно расходимся во взглядах на жизнь. Его истории можно считать реалистичными или пессимистичными, кому как больше нравится. Но вот отыскать в них хоть каплю оптимизма практически невозможно. Вроде вот-вот забрезжит свет в конце тоннеля и мелькнёт надежда на лучшее, но чуть внимательнее приглядишься и поймёшь, это не свет, а огни несущегося на тебя поезда. Поезда, который собьёт, покалечит, уничтожит. Если повезёт, просто ошеломит и напугает. Но в любом случае, после такой встречи у читателя нет практически ни единого шанса остаться прежним.
Взять хотя бы этот роман. Всё начинается удивительно просто. Я бы сказала даже мило и наивно. Перед читателем предстаёт единственная дочь священника, вся такая бела и пушистая, и до ужаса правильная. Но при всей своей правильности она не может не вызвать симпатии: добрая, милая (опять это слово!), человечная, но при этом живая и обаятельная. Читаешь и от души погружаешься в перипетии её такой незамысловатой жизни. Заботы о церковном приходе и всевозможных прихожанах, тяготы жизни с деспотом-отцом и его вечным непониманием, почему нужно оплачивать счета за продукты питания, хлопоты со сбором средств для нуждающихся, острые языки местных кумушек... И при этом вечный самоконтроль и самоотречение. Хочется даже крикнуть: «Дороти! Плюнь на это всё. Живи и наслаждайся, жизнь-то одна и проходит мимо!» Но, увы, подобная власть дана только писателям.
Во второй главе Оруэлл всё в корне меняет. Первые страницы не только резко меняют жизнь главной героини, но и выбивают читателя из колеи. Непривычно, неожиданно. Зато интригующе и многообещающе. Сразу возникает вопрос: как такое могло произойти? Появляется какая-то тревога за Дороти, которая постепенно лишь усиливается.
Третья часть повествования лишь усиливает гнетущее состояние. Кажется, с каждым словом всё становится хуже и хуже. Интересно, что в каждой главе автор предлагает нам новый стиль изложения. Эта очень сильно напоминает пьесу Горького «На дне». Причём такое впечатление складывается в равной мере из смыслового и визуального восприятия. А далее Оруэлл создаёт некую зацикленность произведения. Четвёртая глава становится зеркальным отражением второй, а пятая, заключительная, – всё возвращает на круги своя, практически повторяя главу начальную.
Автор мастерски изображает своих персонажей в сатирической манере. Директриса школы, приходской священник, милая старушка по соседству срывают с себя маски добродетели и предстают перед читателем в неприглядном свете. Но как ни черны их натуры, в своём собственном мнении они стоят очень высоко, возвышаясь над нравственностью, порядочностью и бренностью бытия. Куда уж до них обычным смертным, той же Дороти?
А вообще книга мне понравилась, ведь всегда приятно взглянуть на знакомого автора с незнакомой стороны. Интересно, каким же он предстанет передо мной в следующий раз?

Долго не могла я взяться за эту книгу, и еще несколько лет бы точно не начала ее читать, если бы не #свояигра. Но сейчас книга пришлась прям в тему, потому что я давно уже созрела до мысли, что систему победить невозможно и "грести против течения" бесполезно и даже опасно для самого человека. А эта замечательная антиутопия только убедила меня в правильности этой мысли. Книга написана легким и простым языком, но не читается легко, поэтому в условиях ограниченности по времени мне пришлось приложить немалые усилия, чтобы ее "добить". Да, именно добить, потому что все темы, которые в книге поднимаются как мерзкие головы морских чудовищ поднимаются из пучин нашего бытия из года в года на протяжении столетий. И пока будет общество, пока будет живо человечество ничего не изменится. Эту книгу можно переименовать и в "2024" и "3025", вряд ли что-то изменится, ибо сущность человеческая порождает такие системы, которые потом этого человека пожирают, ломают, выплевывают.
Многие в своих рецензиях пишут, что книга излишне жесткая, мрачная, отдающая привкусом обреченности и безысходности. Мне так не показалось, ибо, если Оруэлл смягчил какие-то моменты, то повествование не представало таким ярко осознанным и и реальным. Я думаю, что данное повествование просто показывает каждому читателю, что он есть никто иной, как житель Океании, за которым следят, которому навязывают определенную догму и все мы так и проживем эту жизнь в системе, потому что не хватит ни сил, ни желания, ни стремления вырваться. И главные герои, на мой взгляд, ярко это показывают. Что остается нам делать? Этот вопрос остается открытым, и ответ явно будет у каждого свой.

Снова Оруэлл, снова интересное и довольно неоднозначное произведение, которое заставляет задуматься о многом. Не могу сказать, что этот роман понравился мне больше 1984, он другой и о другом. Хотя общие темы, конечно, есть.

Главная героиня - дочь священника Дороти. Жизнь девушки скучна и однообразна, полна обязанностей и требований. Если повезет - ругать не будут, не повезет - куча обвинений и унижений от отца. В общем-то не особенно хорошая картина. Но так случилось, что девушка потеряла память. И это шанс начать жизнь заново, которым она воспользовалась. В новой жизни не было обязанностей, веры, унижений и требований. Но все равно она так или иначе возвращается к старой жизни, пусть и подсознательно. Здесь получилось довольно психологически, так как детство накладывает отпечаток на дальнейшую жизнь человека.

Повествование показалось мне несколько затянутым и нудноватым. Да, наверное, это особенность сюжета благодаря которой мы можем пережить все переживания, мысли и чувства героини, лучше погрузиться в ее мир и прожить его. Но в какой-то момент читать становится несколько скучно, хочется уже развития событий, чего-то нового, а тебе все о том же и о том же. Но общей картины произведения это не портит.

Мне до последнего хотелось верить, что в жизни Дороти наступит какой-то светлый момент, когда она сможет вырваться из унылой и серой жизни. Ну или хотя бы на какое-то время в ее жизни придут краски (любовь там или еще что подобное). Но нет, этого не происходит. Даже после потери памяти и начала самостоятельной жизни, все остается также серо и уныло, без какого-то просвета и веры в лучшее. Здесь вся книга пропитана мраком и печалью, которые витают вокруг. И от этого становится грустно и читателю.

#СВ1_1курс

#свояигра (55. Книги о книгах за 10)

Если верить тому, что пишут об этом произведении, сам Оруэлл относился к нему довольно пренебрежительно. Дескать, это не серьёзная литература, а так, проба пера. Попытка научиться писать, тренировка и не более того. Что же... Если о подобной истории он отзывался чуть ли не как о заурядном бумагомарательстве, представляю, сколько сил было положено на создание серьёзных романов.
Наверное, сам отзыв автора о собственном труде помогает настроиться читателю на нужный лад. Вроде как глобальных идей и особой целостности от произведения ждать не стоит. И поэтому относишься к нему несколько снисходительно. Но стоит только вглядеться в страницы... В них видишь Оруэлла. Не юного и романтичного. Нет! Самого настоящего Оруэлла, того, кто прославился н весь мир своими романами «Скотный двор» и «1984». Пусть здесь он ещё несколько робок. Но он уже самый настоящий, предвестник бурь и мировых несчастий, ненавистник нищеты и неравенства всех мастей.
Его герой, Гордон, уже не юный идеалист. Он бросил «хорошее место» ради собственной мечты, ради желания быть поэтом и жить пусть в нищете, но в благородной нищете, а не в услужении у главного врага человечества. Ведь враг этот умён и коварен. Он способен затуманить головы самым умным и сломить самых стойких. Он способен незаметно прокрасться в дома людей и стать центром и смыслом их жизни. И имя этого ужасного врага (только не смейтесь, я серьёзно) – фикус!
Обыкновенный фикус, как незабвенный символ мещанского быта и каждодневной рутины, которая затягивает человека, превращая его из личности в существо абсолютно безликое. Ненавистная, приносящая жалкий доход служба, дорога домой, незамысловатый ужин в кругу семьи и под сенью фикуса... И так по бесконечному кругу, изо дня в день, пока смерть не вздумает внести изменения в устоявшийся распорядок.
И на всё требуются деньги: кров, одежда, еда, а если ещё жена и дети... Куда ни глянь – одни расходы! И тот же фикус требует ухода и внимания. Поливай его, рыхли землю, а как подрастёт – будь добр, предоставь горшок побольше. Чтобы не зачах, не захирел, чтобы демонстрировал всем и каждому семейное благополучие. Ты можешь бороться и сопротивляться, но рано или поздно фикус победит. Ведь никто не лишён слабостей. И со временем даже самый ярый боец сопротивления радостно воскликнет: «Да здравствует фикус!»