Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 5

#DA_2019
59

Я являюсь абсолютным и безоговорочным ценителем жанра антиутопии. На мой взгляд это жанр, где максимально точно и легко можно отразить последствия нынешних проблем/принятых решений, где максимальные усилия фантазии и футурологических навыков автора приводят к результаты, от которого может стоять ком в горле. Это жанр невероятно легко представить на мой взгляд и это важно, ибо мы читаем художественную литературу в поисках образов.
Роман Оруэлла - это то произведение, к которому я добрела почему-то только сейчас. Читала и видела о нем разные рецензии, мне казалось там больше философии, чем тех самых образов, но я ошибалась. Великолепный представитель своего жанра, классика антиутопии, классика ветки развития последствий диктатуры. Что касаемо последнего немного гротескно и гиперболизированно, но вот именно немного, ибо СССР 1960-х и нынешняя Северная Корея вполне сойдут за подробный образчик.
Мои мысли по ходу чтения во многом ложились на мысли главного героя Уинстона. В частности, о том, как диктатура стирает память, точнее ее стирает инстинкт самосохранения, о том, почему никто не помнит и все одобряют. О стремлении записать, чтобы донести до будущего. О стремлении найти единомышленника в чуждой среде. Он был из тех, кого называют смельчакам и героями, думающими меньше от себе. Немного нелогичным в романе кажется его доверие О'Брайену, слепое, неподтвержденное, основанное на созданном Уинстоном образе. Но так диктовало время.
Несмотря на финал, у меня осталась надежда, что его мозг не уничтожили до конца.

Продолжаем познавать мир антиутопии. Это уже третья книга мною прочитана в этом жанре и уже прослеживается определенная закономерность. Есть в этом жанре черты, без которых данных произведений не было: ущемление прав человека, полный контроль государства над обществом и контролирует все аспекты человеческой жизни. Но у каждой книги есть свой мир и у каждого по-своему реализован тоталитарный режим.
Эта книга была написана после второй мировой войны. В это время установилась биполярные сфера влияния: США и СССР. Кажется, это и повлияло на суть книги, где три государства борятся за влияние в этом мире. В каждой стране установлен тоталитаризм ничем не отличающийся друг от друга.
В данной книге мы видим как у главного героя зарождались антиреволюционные настроения, но они пресекали на корню государством. Увы, но я ожидал, что эти настроения перерастут в стихийное, а потом в организованное сопротивление. Я ждал этого на протяжении всей книги, но не дождался. Как будто автор сам пресек все мои желания.
Безусловно, книгу стоит читать, т.к. ты с главным героем вместе живешь, вместе скучаешь, вместе с ним зарождается ненависть государству, нарушаешь закон, а потом чувствуешь отчаяние, тоску и разочарование.

«Все животные равны. Но некоторые животные равны более, чем другие».

От повести Оруэлла становится, что называется, и смешно, и грустно одновременно, и именно поэтому, наверное, это произведение в некоторой степени даже гениально. Как можно на таком малом количестве страниц уместить столько тем, часто сложных или вовсе недоступных для обсуждения в повседневной среде, но оттого не становящихся менее важными?
Оказывается, можно.

Глубоко внутри я до сих пор негодую от того, почему произведений, подобной этой повести, не числится в школьной программе, а вместо них учителя неделями вдалбливают детям в головы, например, необходимость сострадания к тому, кто не способен ни на что большее, кроме того, чтобы пихать каждому встречному в лицо своё нытьё («Тоска», Чехов) и бесконечные истории про любовь, зачастую вызывающие у детей скуку и отторжение, а также на всю жизнь становящиеся своего рода клеймом для всего многообразия литературы вообще как таковой.
Умом я, конечно, понимаю причины или по крайней мере имею смелость предполагать, но, боже, будь передо мной выбор, читать то, что мне предлагали в школе и из-за чего у меня однажды даже случился период, когда от чтения хотелось плеваться (спасибо «Русским женщинам» и «Кому на Руси жит хорошо» Некрасова, которые меня заставляли читать, чуть ли не пихая книгу в лицо на летних каникулах), или десять раз подряд прочесть и в деталях разобрать «Скотный двор», я бы выбрала второе и ни минуты не жалела бы о своём выборе.

Конечно, и в нашей программе иногда можно отыскать достойные произведения (из того, что приходилось читать мне, а я читала всё, что мне говорили читать в школе, я насчитала от силы около десяти произведений из всего бесконечного множества). Но некоторые из произведений не то что не стоят внимания или сильно устарели, они просто-напросто бесполезны или совершенно непонятны для читателя, и особенно того возраста, которому предлагаются.
Но это, конечно, моё личное мнение, мало относящееся к теме данной рецензии.

«Скотный двор» Оруэлла – построенная на образах животных сатира на известные события, происходившие в период 1917 года по (примерно) 1950 год на территории Советского Союза. Однако, несмотря на то, что узнавание и сравнение образов персонажей повести с политическими деятелями тех времён показалось мне довольно занятным развлечением, вдаваться в рассуждения об истории СССР я не буду, ибо сюжет произведения идеально подойдёт под обстановку практически любой страны во время той или иной революции, а также после неё. В качестве примера можно привести военный переворот Иди Амина в Уганде в 1971 году, установивший один из самых жестоких тоталитарных режимов, существовавших в Африке когда-либо.

Так что сюжет этого произведения знаком даже тому, кто его не читал: если уж не из истории, то по крайней мере из фильмов или компьютерных игр в жанре антиутопия. В общем, хоть раз, наверное, каждый современный человек пропускал через себя нечто подобное.

Сначала в некогда светлый край приходит в упадок, и его население естественным образом от подобного мрака начинает негодовать. Появляется сильный лидер, способный подлить масла в огонь и поведать о «кисельных берегах», «радужных лугах», «розовых облаках» и тому подобных вещах. Всё это подбадривает толпу, и в апогей кризиса начинается революция (часто вооружённая) народных масс. Население борется против существовавшей ранее несправедливости, привыкает к мнимой свободе, при которой временно ему становятся доступные чуть ли не все блага в неслыханных объёмах и само не замечает того, как попадается на свой же крючок, воздвигая на пьедестал почёта всё того же развращённого и хитрого диктатора, облачившегося в маску самого благодушия.
А ведь на самом деле ничто так и не меняется. Зато вот пропагандистский аппарат работает на ура (и почему-то именно сейчас мне необходимо было вспомнить про тоталитарный режим третьей династии с весёлым названием Ура в Месопотамии, о которой я некогда читала).
Даже не знаю, насколько тут уместна строка «хотели, как лучше, а получилось как всегда», но, с другой стороны, попытки ведь тоже не проходят бесследно… только вот рано радоваться начали.

Образы персонажей в голове возникают чисто ассоциативно. Ведь в самом деле мало кто не знает, что свиньи действительно чрезмерно прожорливы и не глупы, а кошки ленивы и независимы; или не слышал выражений «пахать как лошадь», «упрямый осёл» и «собачья преданность».
Какие-то животные из домашнего скота управляют «государственным» аппаратом, какие-то сгорают на работе (скорее в своём рабстве), какие-то тупо следуют за гласом политиков, не обращая внимания на противоречащие изначальному плану поправки, внесённые лишь в угоду самим же политикам. Некоторому скоту вообще нет до этого дела, – те хотят красоваться своими бантиками и ленточками и ни о чём не задумываться, пока одно животное получает право убить другое, придумав самую простенькую причину, а бывший неоднократно награждённым различными званиями героем становится государственным врагом номер один.
Персонажи, их характеры легко различимы, стоит лишь узнать принадлежность к тому или иному виду и их имя, что с первых же страниц облегчает понимание повести и освобождает текст от нагружающих его отступлений. Наполеон, Стукач, Майор… ну вы поняли.

Не скажу, что я любительница антиутопий. Во всяком случае я не читаю их так часто, что это могло бы мне позволить называть себя подобным образом. Да и часто представители этого жанра за редкими отличиями как две капли воды похожи одна работа на другую и вовсе не вызывают у читателя желание возвращаться к ним спустя время.
Однако к «Скотному двору» я, пожалуй, в будущем предпочла бы ещё не раз вернуться. Замечательное произведение и действительно шикарная сатира.

Благодарю @alyonaivanishko за рекомендацию. По прошествии полугода с небольшим хвостиком я всё-таки добралась до этого произведения.

Наверное, отношение к этому произведению будет разным, в зависимости от того, в какой стране живёт читатель, но именно в странах бывшего СССР "Скотный двор" будет бить обухом по голове, говоря: "Смешно? Точно смешно? А может, всё-таки страшно?".
Я понимаю на что ориентировался Оруэлл, когда писал свою повесть, и по спине бегают мурашки, величиной с кулак, когда думаешь обо всех Бойцах, Кашках, Вениаминах, которые оказались в такой же ситуации. Воодушевление и надежда, на первых страницах не покидающая страницы произведения, очень быстро сменяется страхом и такой пиковой безысходностью, которая затягивает не хуже топей. Ничего уже не будет лучше, и к этому привели мы сами. Так давайте закроем глаза и дружно прокричим «Четыре ноги — хорошо, две — плохо», пока наш Наполеон не скомандует кричать «Четыре ноги — хорошо, две — лучше»...

#П3_2курс

Эту книгу было читать, как говорится, и смешно и грустно. Смешно, потому что вся история это одна сплошная аллегория, при чём построенная на самых доступных и элементарных образах - на животных. И когда нам говорят, про свиней, лошадей или овец, то мы сразу можем представить себе типичный характер людей такого плана и не ошибёмся. Грустно такое читать, потому что в процессе ты прекрасно осознаёшь, что живёшь в таком мире. Нами руководят свиньи, а мы, как послушные животные на скотном дворе внимаем им с предыханием и верим каждому обещанию. И всегда существует такой Стукач, который при любой непонятной ситуации может всё вывернут в выгодное им русло.

Я хоть и полный профан в истории и, увы, не знаю, кто здесь с кем сравнивался и какие события были обозначены, всё же смогла примерить эту повесть к различным периодам существования нашего государства. И не мудрено. Ведь всё, о чём идёт речь, неустанно повторяется раз за разом вплоть до очередной революции. Как целый распланированный виток действий. Как несокрушимая система. И каждый из нас является либо трудягой Бойцом, либо флегматичным Вениамином или же вовсе красавицей Молли, которая не пожелала принимать участие во всём этом цирке и просто ушла туда, где было всё для её счастливого существования. Где были ленты, похвала и ласка... Зачем вообще нужны все эти политические лозунги и распри, когда есть красивые ленты?)

Мне даже как-то странно, что эту книгу разрешили к изданию. Ведь это сродни тому, когда нашкодившего котёнка тыкают носом... эм... в то, что он наделал. Тем более из уст зарубежного писателя, а не нашего соотечественника. Унизительно что ли. В любом случае, я не отрицаю, что описано здесь всё по существу, но это моё мнение, мнение истинного флегматика) А вот как другие с этим смирились? В особенности патриоты и ярые защитники нашей истории.

Это произведение проходят в школе? где была я, что все вокруг о нем знают, а у меня только сейчас дошли руки?

Это самая лайтовая антиутопия их всех мне ранее известных, пригодная для употребления даже ненавистникам антиутопий. Потому что она скорее не в чистом виде принадлежит этому жанру, а по признанию самого автора создана в качестве аллегории на реальные события. Тогда получается, что те самые события и есть сплошная антиутопия.

Итак, чудесное, на пальцах показанное общество, революция в нем и все дальнейшие метаморфозы. Эдакий настольный детский театр - ферма. Герои один живописнее другого. Наделение типажей животными "рылами" очень облегчает задачу объяснения, т.к. назвав животное, автор предполагает моментальное возникновение нужного образа с заложенными в нем характеристиками. Свиньи умные и жируют, лошади преимущественно трудятся, и только одна хочет красоваться в лентах, и т.д.
И кстати, эта книга вполне годится для быстрой характеристики собеседника. Спрашиваешь - кто ты в этом зверинце?- ответ будет красноречивее разных мозгокопаний.

Я лично, хоть стреляйте, очарована Молли. Ну, какая революция и "все равны", когда заберут все украшения, лишат ласки и роли первой красавицы?

Хотя в целом в книге всё предельно понятно, роли розданы, типажи прорисованы. Но лично у меня были вопросы. Мне достался перевод, где одну из лошадей звали Кашка. И только в описании книги я нашла множество вариантов кличек животных в разных переводах. Кашка оказалась не блюдом, а растением - Клевер. Кого олицетворяет Кошка и почему у неё нет клички?

В целом, не совсем согласна с тем, что книга является только трафаретом революции 1917 года. Возможно, изначально она задумывалась именно так. Но эта общая схема зомбирования населения, этапов любых революционных процессов, деление общества (коллектива) по ролям довольно-таки универсальна и подходит также для других времен, государств и даже для более мелких сообществ людей. Так что её можно рекомендовать в качестве "внеклассного" учебника по психологии, социологии и истории.

#П3_2курс
#книжный_марафон

Скотный двор произвёл впечатление. Не думала, что такая аналогия будет так точно описывать происходящее в революционный период России действия и историю в целом. Коротко и очень по делу описаны действия, мысли и весь замысел на поверхности. Впечатление очень положительное. Думала, что книга неспособна в таком коротком и простом изложении выразить столько событий с точки зрения объективного зрителя. Спасибо, что автор написал этот шедевр, а мой факультет предложил его изучить. Маленькая книжка с большим смыслом. Эту аналогию актуально проводить на все времена и задуматься над "Наполеонами" нашей страны, жизни и мира, возможно. Хочется сказать "гениально, браво!" автору! Задумка великолепная, вообще очень рада, что задания факультета так совпали с моим списком «хотелок» и радуюсь, что он начал уменьшаться. Советую всем ознакомиться, это прекрасное произведение необходимо проходить на уроке истории в школе. Если бы я именно тогда это прочла, то другими глазами посмотрела на окружающие меня события.
#П3_2курс
#книжный_марафон

Второй раз знакомлюсь с этой сказкой. Первый раз это было около двадцати лет назад, тогда я воспринял её как очень грустную истории о безнадежных мечтах домашних животных. Уже в то время понял, что эта история о революции 1917 года, но осознал слишком поздно, многое прошло мимо меня.

Второй раз я читал очень внимательно, сравнивая и анализируя каждого герои и их действия. Книга захватывает события с 1917-го по 1950 (примерно), может даже дальше. Теперь уже увидел всех кого надо: Николая II, Ленина, Сталина, Троцкова, Молотова, Черчилля, Гитлера. Понял почти все события (не разобрал продажу древесины, что оно собой значило). Это увлекательно, как собирать пазл. Оруэлл описал всё сатирически, взять к примеру людей у власти – жирные свинья. Не сразу понял кого под собой скрывает личина ворона. Он был любимец фермера Джонса, рассказывал о кисельных берегах и молочных реках. Кстати, когда понял прям расхохотался.

Смешно конечно было, но грустного больше. Особенно после слов коня Бойца:
- А что мы празднуем?
- Мы победили, отвоевали землю.
- Так она и была наша. Что радоваться, мы же многих потеряли.
И похвала за победу хряку Наполеону, за что? Такой же вопрос я бы задал Сталину (правда это был бы мой последний вопрос).

Конечно, автор смотрит на всё с одного угла зрения, но у меня с ним взгляды совпадают и мне норм.

#П3_2курс

#М1_4курс

Всем известно, что это произведение - культовое. Почти все, кто не читал книгу, так или иначе знают, о чем она. Многие рецензенты уверяют, что страшнее книги нет. Я, читая рецензии, не могла сдержать ироничной усмешки. "1984" - страшная? Это всего лишь антиутопия, описание определенного государственного строя, все они несут какую-то идею и, по тем книгам, которые мне попадались, все антиутопии похожи.

Я ошибалась, считая людей, назвавших книгу "страшной" излишне чувствительными. Она действительно страшная! Да так, что пронизывает противным липким ужасом получше любого ужастика. Потому что ужастик - это плод фантазии автора, а "1984" больше смахивает на реальность.

"1984", как мне показалось, несмотря на то, что есть и более ранние антиутопии ("Мы"), - прародитель большинства антиутопий по сюжету. Именно в этом произведении все отражено более развернуто и правдоподобно.

Собственно, в моем понимании, антиутопии - это утрированный мир, в котором государственный строй пошел по дороге террора, рабства ит.п. Я всегда полагала, что смысл в том, чтобы дать надежду. Сначала герой ловушке, потом он борется и в конце побеждает. Но эта книга едва ли дает надежду.

Мир, описанный в книге, описан в лучших традициях антиутопии. Уинстон Смит живет в таком мире, где за каждым ведется видео-наблюдение, где чревато испытывать эмоции, ведь эмоции - враги партии, если человек волен испытывать любые эмоции, то не партия для него в приоритете, а он сам. Это противоречит желаниям Большого Брата. Создан, к примеру, новый язык - новояз, где из названия понятно, что цель - упростить речь. Зачем куча антонимов, если к слову можно просто прибавить "не-"? Синонимы тоже долой, это загромождает язык. Эволюция сознания повернута вспять. Вместо развития все нацелено на упрощение. Описано еще одно интересное явление: "двоемыслие". Гениальное изобретение партии, когда человека заставляют забывать правду, подчиняя его сознание системе, где он перестает думать, он беспрекословно принимает за правду то, что еще час назад было ложью. Дважды два ведь пять, не четыре. Работает ли такой контроль? Трудно вообще поверить, что это может быть правдой.

Уинстон Смит втайне ненавидит партию. И, что вполне ожидаемо, он влюбляется. Это запрещено, разумеется. Но они встречаются, они вместе и счастливы. Примерно на этом заканчивается, так сказать, типичная рядовая история про бунтарей, и начинается то, что повергло меня в шок. Автор просто без всяких цензур открывает глаза, жестоко расправляется с надеждами.

Можно ли заставить отказаться от любви, предать единственное человеческое, что у тебя есть, даже если ты готов был бы за это умереть? Можно ли сделать из здравомыслящего, умного человека животное, безоговорочно подчиняющееся даже сумасшедшему хозяину? Заставить искренне любить всем сердцем того, кто довел до исступления, убил все дорогое и заставил бесконечно страдать и унижаться?

Концовка просто отвратительна. В том смысле, что все происходящее вызывает исключительно негатив, своего рода антиреклама. Безысходность, жалость, злость, отчаяние, неприязнь, разочарование.

"Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - вечно".

10/10

"Подлинное счастье, учил он, в постоянном труде и отказе от всего лишнего". Это основа анимализма - политического режима, установленного животными самостоятельно на своей ферме "Райский уголок", после изгнания из нее человека и переименования ее в свой "Скотный двор", где есть хозяин один - четырехногое существо.
Все просто: животные действуют по сценарию, которому прошла наша страна после революции 1917 года. Сперва изгнали своего тирана (человека), все, что было связано с ним: заведенный порядок, правила, предметы и прочее, уничтожили. Создали свои правила: те, которые нравились всем (но, если не нравились, то можно и потерпеть, ведь тирана то больше нет. Вот потерпишь. и потом тебе точно будет хорошо, а уж твоим детям - ну 100 %). Стали жить, поживать, но скоро поняли, что должен быть лидер, который направлял бы их в лучшую жизнь. так сказать, в правильное русло. Их оказалось двое, и как комично - свиньи. А дальше, если сверять по сценарию строительства коммунизма и социализма - борьба между лидерами, захват власти, изменение законов. И вот уже никто из животных не понимает, не помнит, а как жилось при прежней власти - человека (читай - "императора"), а раз текущая власть говорит "сейчас лучше", значит это так. Дальше появляется культ лидера, террор, голод, неустанный труд, лишения, обогащение правящей верхушки общества. Нет, вы не учебник по истории читаете, а лишь художественное произведение.

Необычайно интересная, полезная и правдивая книга о реалиях мира в XX веке. Неудивительно, что автор жаждал, чтобы его произведение особо прочитали в России, да по этой книге можно историю коммунизма преподавать! Все описано настолько простым, понятным языком, что просто возьми и пользуйся. Неудивительно, что первая публикация на русском языке появилась только во время "перестройки", вдруг кому-то глаза на действительность открыла бы, а она может.
#Ланкастеры

P.S. Данные события характерны не только для нашего Отечества, такого было и есть и в других странах, но как же здесь чертовски похоже...