Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 3

Давно и много слышала об этом произведении, но все как-то не решалась за него взяться, потому что знакомство с произведениями Оруэлла у меня не задалось, но напрасно, книга совсем маленькая и читается быстро и легко, скорее брошюра, чем книга.
Всем прекрасно понятно о ком ведёт свое повествование автор, но думаю, что история рассказанная им уместна не только как описание работы политического аппарата, но и как описание работы более знакомых нам систем, например, работы какого-то конкретного предприятия. Поэтому, наверное, она никогда не потеряет своей актуальности и будет понятна и близка.
Оруэлл так четко всё подмечает и всё так до боли знакомо, что становится грустно.
Но мне почему-то обидно, что автор такой мудрый и всё понимающий только обличает наши пороки и не даёт готовых решений. И почему благие намерения приводят туда, куда они приводят? И что делать с Наполеонами и Джонсами?

"Мне представляется, на свете очень много бродяг, благодарящих Господа за то, что они не бродяги. Вроде туристов, обожающих насмехаться над туристами."

В аннотации всё верно рассказано о том, чего ожидать от книги. Кроме слова "обаятельна", вот уж пожалуй последнее слово, которым я бы её охарактеризовала. Мытарства и бытие (и жизнью-то не назовешь) "на дне" без прекрас. Что-то есть к слову от Горьковского " На дне " - сквозь жалкость интеллигентное. Человечное. Чувственное.

"Чувство облегчения, почти удовлетворения от того, что ты наконец на самом дне. Часто говорил себе, что докатишься, ну вот и докатился, и ничего, стоишь. Это прибавляет мужества."

По большей части текст: сплошное отторжение, грязь, неприятное. Но любопытство туриста, попавшего в трущобы, не дает оставить, а вдобавок повесть заражает смирением - что вот дескать автор это всё терпел, терпи и ты теперь! К тому же учесть читателя гораздо легче, чем сносить от первого лица все горести нищенства и неприкаянности.

Есть и веселое и милое, но всё построено на обличительной иронии и горечи.

"Худшее оскорбление для женщин и в Лондоне и в Париже – «корова», что скорее могло бы звучать комплиментом, ведь корова одно из самых симпатичных животных."

Читала как жевала горькую пилюлю при длительном лечении: мало приятного, но уже к ритуалу как-то привык и, наверное, где-то там ждёт от неё польза читательскому духу-организму... И дождалась! На 75% маеты появился скривер Чумарь и заговорил важное.

"...выискивай свой интерес. Если бродяга, так не значит, чтобы думать про один чай-с-бутером."

"Если встал на самостоятельность, так можешь жить и дальше, каким жил, есть ли деньги или нету. Всегда можешь спокойно продержаться при своих книгах, своем разуме. Только скажи себе: «А здесь-то я свободен», – он постучал по лбу, – и все, полный порядок."

Русский перевод названия очень точен. "Фунты лиха в Париже и Лондоне" - много о фунтах, непрестанные их подсчеты (больше конечно про пенсы), в подробностях про лихо, ну и декорации представленных городов. Предупреждение: книга отобьет всякую охоту побывать во Франции или Англии.
"Там, в Париже, страна стаканчиков вина и потогонной системы, а здесь страна чашечек чая и трудовых договоров."
Хотя такое, как там описано, конечно не только там... И поразительнее всего злободневность. В который раз изумляюсь как много актуальности в книгах написанных почти столетие назад:

"Весь современный мир твердит про деловую активность, эффективность, социальную значимость, но содержит ли это что-либо кроме «добывай деньги, добывай законно, добывай как можно больше»?"

"На деле никого ведь не заботит, полезен или бесполезен труд, высокопродуктивен или паразитичен; требование одно – работа должна быть выгодной."

И еще ох:

"Переменить эту жизнь невозможно, так как ничего из грошовой зарплаты не отложишь, а подыскать что-то другое, работая от шестидесяти до сотни часов в неделю, нет времени."

"Жизнь, проще не придумать: сон – работа, работа – сон, и никаких пауз для размышлений, и внешний мир почти не трогает сознания."

Страшилка в какой-то степени. Не читайте перед сном. И перед едой. Наверное можно бы посоветовать - и вообще по возможности не читайте. Но всё же автор кропел над текстом не просто так, а с помыслом и посылом улучшить мир, а для этого нужно больше, больше читателей. Оруэлл постарался обратить взоры слепцов при деньгах к миру нищенства и бродяжничества, чтобы может сделать участь бродяг чуточку легче.
Во всяком случае попытался сделать их понятыми. Не знаю конечно кому это надо

"Я просто рассказал – есть мир, он совсем рядом и он ждет вас, если вы вдруг окажетесь совсем без денег."

#буклайв_дом_8

Пожелав познакомиться поближе с остальными романами Оруэлла, взялся за Дочь Священника, и по завершению могу поставить эту книгу на один уровень, если не выше, с такими признанными произведениями как 1984 и Скотный Двор.

У книги очень захватывающий сюжет. Преодолев неспешное, но расписанное яркими деталями, развитие событий в самом начале, у меня открылось второе дыхание в недолгом стайерском забеге-чтении. Роман состоит из цепи определенных событий и каждое из них интересно и познавательно.

Сюжет описывать смысла не вижу, так как это огромный спойлер.

Хочу отметить невиданное мною ранее богатство литературного языка Оруэлла по сравнению с уже прочитанными произведениями. Предложения изобилуют деталями, сатирическими сравнениями, местным кокни-сленгом. Я получил удовольствие от того, как лихо и с большой толикой эрудиции автор сравнил что-то с чем-то.

Лейтмотив книги - перемещение между социальными группами Англии и обличение проблем и пороков человеческой природы - ханжества, алчности, скупости. Роман чернушный и в качестве аналогии я могу привести Жюстину Маркиза де Сада, только без сексуальных сцен.

Я рекомендую к прочтению всем, кому понравился или кому привычно черпать знания из Оруэлла, или тем, кому нравится тяжелая литература.

"Эти сверхурочные были объявлены строго добровольными, но каждый, кто отказывался, впредь должен был получать только половину обычного рациона."

Много кто ниже положительно отзывается об этой книге. И я такой же. Это очень детальная и наглядная по своей простоте притча о цикличности общественного строя при желании перемен. Это аллегория на общественные слои по роду деятельности. Это руководство по манипуляции для узурпаторов и жадных до власти людей. Это жизнь, полная неурядиц, о которой иногда говорит ослик Бенджамин.

Исторически, а может быть даже эволюционно, сложилось так, что есть узурпаторы и узурпируемые. Какие бы шажки в перемене общественного строя не происхоидили, жизнь выкинет за борт честных и порядочных, но рвущиеся к власти дегенераты за счет ударов в спину, дезинформации и интригантства приберут к рукам большинство ресурсов, подстроят систему под себя.

Притча содержит в себе кладезь архетипов, большинство населения - такие же овечки-обыватели со Скотского Хутора; есть и лошади-трудоголоики Боксеры, которые не получают заслуженный отдых и пенсию; есть мудрые и проницательные, но неконфликтные Бенджамины, смирившиеся с невозможностью что-либо поменять; песики-силовики; свиньи-чиновники; гламурные кобылки, готовые за яркую ленточку и бантик предать идеалы общества; религиозные проповедники вороны Мозусы; новаторы альтруисты, как Сноуболл.

Оруэлл очень красиво и поучительно описал процесс рейдерского захвата власти с постепенной дезинформацией и ложной пропагандой для подчинения большинства. Используются наглые и подлые манипуляции для контроля крестьян. Идеалы, заданные давным давно почившим боровом, искажены до предела и ввергают строй животных в бесконечную пучину страданий и рабского труда. Пресс-секретарь Визгун отрабатывает свою мерзкую роль, и льет в уши нескончаемый поток лжи простому, доверчивому, но глуповатому населению.

Во время холодной войны ЦРУ финансировало создание мультфильма по сюжету "Скотного Двора" для дискредитации политики Советского Союза. Как мне кажется, у всех верхушек конфликтующих сторон рыльце в пушку. Но советую всем посмотреть, если вас увлекло чтение этой книги.

10/10, за простую, понятную и поучительную историю; за пороки человеческой природы; за то, как лучших смешивают с грязью, а худшие занимают посты, которым не соответствуют.

«В общем, такое чувство появилось, что надкусил я современный мир и обнаружил, из чего он на самом деле»

Странное чувство, когда герой книги почти физически омерзителен и в то же время ты с ним во многом солидарна. Как бы мне хотелось верить, что сам Оруэлл не разделял отношения мистера Боулинга к женщинам, и в других его книгах нет таких откровенно мизогинных выпадов. Мистер Боулинг, его жена и дом, где они жили, чертовски напоминает Тисовую улицу и семейку Вернонов. Только представьте себе, что такой вот дядя Вернон вдруг начнет перед вами душу открывать и предаваться детским воспоминаниям. Очевидно, что приятного ждет мало. Есть там и светлые моменты ностальжи о доброй старой Англии, когда на престоле была Вики. Англии до первой мировой войны. Рассуждения об этом времени очень напоминает наши ностальгирования о советских временах. Есть осознание, что и тогда было не все прекрасно, но все же: «Что же все-таки имелось у людей? Ощущение надежности даже в ненадежных обстоятельствах.» Но уже даже в детских воспоминаниях гнилая натура героя то и дело всплывает. Он рассказывает, как убивал лягущек, уничтожал яйца птиц и птенцов, да подает это все под соусом, что таковы мол все мальчишки. Нет, к счастью не все таковы.
Взрослые переживания еще хуже. Женщины у него или шлюхи, или курицы, или мегеры, одинаково несносные и ужасно выглядящие. Особенно достается женщинам постарше – они смеют не выглядеть как двадцатилетние девушки. И ладно бы наш герой был юный Апполон, так он сам пузатый 45-летний продавец страховок самой сомнительной наружности и обращения. Временами он все же осознает, что он далеко не красавец, но тут же заявляет, что он де хоть и дурно, но все же сложен, а те дамы, оказывается, бесформенны. Загадочная мужская логика налицо. Юная девушка прошла мимо, он говорит, что она посмотрела, как животное, без всякого интереса. Так и хочется спросить – а ты чего старый пердун ожидал? Что она воспылает статью и побежит навстречу, на ходу снимая трусы? Красивой хорошо одетой женщине около 30, он тут же вообразил, что он с ней замутит, а когда она смерила его презрительным взглядом (опять же, чего он ожидал?), она тут же записывается в замороженные дамочки. Женщина занимается с детьми НВП - тут же превращается в ведьму. И нет мысли о том, что в грядущей войне знания о том, как одеть противогаз и добежать до убежища может спасти этих детей. В общем та еще мерзость в голове у этого персонажа.
Но вот то, что он говорит об ощущении мира, который чем дальше, тем больше превращается в суррогат и помойку, очень верны и поразительно прозорливы. Предвидение ужасов второй мировой также напоминает того Оруэлла, которого мы все ценим. Он прямо говорит о том, что скоро не останется мест, где можно будет «глотнуть воздуха». Высмеивает он и тех любителей природы, что вырубили древний лес, чтобы понастроить коттеджей, и осушили озерко, чтобы сделать себе помойную яму. Но зато они вегетарианцы.
«Глотнуть воздуха! Воздуха тоже больше нет. Мусорный бак, в который мы все свалены, крышкой до самой стратосферы.»
В общем впечатления весьма противоречивые. Писателю несомненно удалось воспроизвести мир среднего английского мужчины между двумя войнами. Очень много интересных замечаний и мыслей. Но все же рекомендовать не буду.

«Против голосовало всего четверо: три собаки и кошка, правда, потом обнаружилось, что она голосовала и «за», и «против».

Какой многообещающий момент в этой цитате. Он намекает на какое-то продолжение истории. Но нет, никакого развития кошкино поведение ни в этом случае, ни в следующих не имеет. Застыл в своей роли и другой интересный персонаж - ослик Вениамин. Я всё ждал, когда же он «выстрелит», но напрасно. Отличное начало с интригующими закладками на будущее потом выродилось во что-то общее, поверхностное. Словно и не написан этим же писателем пророческий и реалистичный до сих пор роман «1984». Словно «Скотный Двор» начал создаваться с тем же размахом, а потом был резко свёрнут. Из-за такого уровня проработки многое мне показалось упрощённым и недоговоренным.

Возьмём ту же мельницу, которую сначала предлагал строить Обвал, а затем начал Наполеон. Доведённое автором до малопонятного абсурда упрощение спора. По тексту это одна и та же мельница, но ведь масштаб их был разный. По плану Обвала мельница была огромная и строить её надо было всей Скотной Республикой. А для этого необходима победа над людьми по всей Англии (масштабируя по произведению). Наполеон же предложил сначала построить мельницу поменьше, только для нужд Скотного Двора. И в этом было их ключевое разногласие. Кроме того, мельница показана как что-то стороннее, отдельное, поэтому постоянная попытка её построить заново выглядит глупо. Не очень удачный образ. Здесь скорее подошёл бы Дом, внутри которого все живут. Тогда от толщины стен зависит твоя безопасность, а от целостности крыши - элементарный комфорт в виде сухости и тепла. У кого-то в этом Доме комнаты больше и светлее, у кого-то наоборот, но он один на всех.

Ферма до революции представлена как предприятие по экономике и управлению не хуже прочих. Автор мог бы уж показать Господский Двор реалистичнее: Джонса работники отстранили от управления фермой. Сами работники постоянно грызутся между собой, выясняя кто же теперь главный. Волки и лисы заедают животных Господского Двора, а собаки Ромашка, Роза и Кусай пользуются анархией и делают вид, что никаких хищников нет. В этом случае мотивация поддержавших свиней животных стала бы понятнее. В тексте Оруэлла никак не обыграно классическое «верхи не могут».

Сами животные Скотного Двора показаны как изначально стоящие на одинаковых позициях. Даже привилегированная серая кобылка Молли ведёт себя так по глупости, а не из-за особого статуса в прошлом. Свиная верхушка представлена монолитом, от которого иногда откалываются четыре её члена. Никакой борьбы за власть, никаких сфер влияния. Тот же Обвал показан как пугало, призрак, а не реальный конкурент из чужого огорода. Было бы гораздо реалистичнее, если бы теми же подросшими щенками руководила одна свинья и через это имела какую-то силу. А овцами, способными сорвать любое мероприятие, руководила другая. И так далее. И эти силы не всегда были бы согласны между собой. Кроме того, окружающие Скотный Двор фермы показаны как константы, словно там ничего не меняется. Это тоже слишком упрощает ситуацию и не даёт понимания, почему же людям было проще договориться со свиньями, чем задавить одну несчастную ферму всей Англией. Где та часть ферм, которая пошла по пути Скотного Двора? Где те увеличения пайков животным, на которое пришлось пойти остальным фермерам? Так что мне произведение показалось лишь первой редакцией будущего масштабного полотна, а не законченным текстом.

Финал же (учитывая время написания сказки) удивил своим пророчеством предательства партийной верхушкой интересов Скотного Двора ради желания стать равными людям. В итоге так и случилось, причём на всех уровнях: ЦК КПСС захотелось легализовать накопленную роскошь, членам КПСС - увидеть на прилавке сто сортов колбасы, а комсомольцам - купить американские джинсы. И все жертвы Бойца и Кашки оказались напрасными. Только вот получается по Оруэллу, что поддержишь революцию - окажешься в «Скотной Дворе». Не поддержишь - очутишься в «1984». Есть ли третий вариант?

Книга вроде бы небольшая, но впечатление на меня она произвела мощное.
В первую очередь хотелось бы сказать, что наиболее частой эмоцией, преследовавшей меня во время ознакомления с этим произведением было недоумение. Иногда натыкаясь на новости по ТВ я ловлю себя на той же самой мысли "как люди вообще могут в это верить?". И если в случае Оруэлла это хорошо продуманный сюжет, то в наших реалиях это суровая действительность.
Недостаток образования и инфантильность - те два кита, на которых держится современный тоталитаризм, и избавление от этих вещей может привести к скорейшей модернизации общества, но, к огромному сожалению, мало кто способен вообще воспринять сказанные мною слова.
Быть рабом и быть рабом ради якобы "общей идеи" - два абсолютно одинаковых понятия, но как же всё-таки иллюзия способна затуманить сознание, и в этой книге данный процесс проиллюстрирован наиболее ярко. А быть в кольце каких-то несуществующих врагов - так это вообще, повышает уровень патриотизма до высшего уровня.
Я был бы невероятно счастлив, если бы детей в школе знакомили с творчеством Оруэлла, но увы, в таком случае наше "сплочённое" общество уже давно потерпело бы крушение. Однако, так или иначе, прочитать всем крайне рекомендую.

#морскойбой2
#книжный_марафон2020

Какое прекрасное произведение и какой отвратительный главный герой! Жалкий, злой, вечно всем недовольный, обвиняющий всех и всё (родителей, родственников, женщин, деньги, работу и даже, вы не поверите, фикусы) в своих бедах. Виноваты все, но только не он. Виноваты в его бедности, в отсутствии у него способностей, в отсутствии любви и возможности обзавестись семьёй. Таков Гордон Комсток.

По сути главный герой объявил себя противником капитализма и борцом с ним. Он объявил войну миру денег, считая "хорошее место" работы настоящим злом, уютные большие дома скучными, рестораны помпезными, предпочитая жить в грязной комнатёнке и мечтая однажды стать известным писателем, лишь бы не отдавать свои силы, свой талант труду в солидной компании.

Но счастлив ли Гордон, ведя такой образ жизни? Конечно, он вполне мог бы быть счастливым, но только при одном условии: если бы он действительно хотел так жить. Если бы наслаждался свободой от денег и имущества, от обязательств и социальных установок. Но Гордон из кожи вон лез, чтобы доказать, будто ему этого хочется, хотя на самом деле мечтал о комфортной жизни в уютном семейном гнёздышке с фикусом у окна (чтобы как у всех), о походах в рестораны и о большом количестве денег, дабы ни в чём себе не отказывать.

Ничего не имею против аскетичного образа жизни, но Гордону это явно не нужно. Настолько озлобленного, вечно ноющего героя я ещё не встречала! А когда он начал обвинять Розмари, будто она не хочет выйти за него замуж лишь из-за отсутствия у него денег, я окончательно разочаровалась в Гордоне. Он даже не подумал о том, что именно Розмари каждый раз прибегала к нему на помощь, платила за него, делала подарки. Но нет, она всё равно меркантильная сволочь, ведь абсолютно все девушки в глазах Комстока алчны и корыстны, иначе быть не может.

Подводя итог, хочу сказать, что очередная книга Джорджа Оруэлла произвела на меня сильное впечатление. Автор, несомненно, мастер психологической прозы.

Я довольно впечатлительный и эмоциональный человек, поэтому заранее извиняюсь за столь сумбурный отзыв - порой разбросанные в непонятной кучи из эмоций и слов предложения сложно собрать во что-то путное, но я попытаюсь:)

Пожалуй, "все животные равны, но некоторые равнее" будет крутиться в голове ещё долгое время, и я как одна из овечек буду это без конца повторять, и крутить, без конца крутить и, наверно, даже ощущать тяжесть этих слов. Одновременно хочется и смеяться, и плакать, беспомощно смотря на всё и чувствуя, как внутри кипит невыраженная злость. Даже если не проводить параллели персонажей с реальными личностями и событиями, притча сама по себе получилась интересной, сочной, с гнетущей обстановкой, полностью погружающей тебя в те события и заставляя ощущать страх и беспомощность. Персонажи яркие, запоминающиеся, а некоторые их речи слишком резко врезаются в память, оставаясь там как минимум навсегда. Даже отключаясь от прототипов героев и смотря на них как на оригинальных персонажей, не хочется и мысли допускать о том, что написанное выше - всего лишь моя излишняя впечатлительность. Обвал занял в моем сердечке особое место, и это похоже на то, когда мы влюбляемся в кого-то: он же очаровательный, разве это не очевидно? Так и тут: не хочется расписывать все его заслуги и преимущества перед другими персонажами. Боец также занимает отдельную позицию и, знаете, мне стало дико неловко и стыдно за себя, когда я увидела в нём свою полную противоположность: своим трудолюбием и упорством он идет к намеченной цели, не сбавляя темп, не жалея времени и сил. И мне, как человеку, который так и не может сдвинуться с мертвой точки старта для долгой дороги к своей мечте, захотелось пересмотреть свои привычки и принципы. Бенджамин - просто люблю загадочных интровертов:) А если серьёзно, то он, точно также как и Обвал, запал в сердце своей индивидуальностью и глубоким пониманием того, что вообще творится в их дворике. Ну и, конечно же, Наполеон. Персонажи, которые вызывают сильные эмоции - негативные или же радостные, так или иначе очень хорошие, яркие и динамичные личности, обладающие своим характером. Именно поэтому они врезаются в память лучше всего и о них хочется сказать хоть и немного, но что-нибудь да хорошее.

Как уже говорилось выше: отличный учебник истории СССР. И взяв на себя роль шутника-Петрушки, хотела бы заметить, что нынешние поправки в конституции и поправки в заветах немного да соприкасаются между собой (возможно, даже в принципе многие моменты идут параллельно друг к другу, и, наверно, прозвучало немного глупо, но все же). Книга просто замечательная, от концовки остаётся вязкое, горькое послевкусие, которое чувствуешь даже спустя долгое время после прочтения. Многое уже сказано в других рецензиях, и каждый человек понимает многие моменты по-своему, и это - самое удивительное и прекрасное, что есть в мнениях людей.

После прочтения очередной антиутопии мне стало грустно от того, как описанные в ней события напоминают мне современную реальность.
Да, возможно мы ещё далеки от "Новояза", но любовь к Большому Брату нам уже долгое время пытаются навязать самыми разными способами, доказывая при этом, что 2х2=5. Люди, далёкие от политики могут не до конца осмыслить приведённую мной аналогию, хотя я думаю, все прекрасно понимают, о чём я говорю.
Мир, где власть, ради власти, где история переписывается ради заинтересованной страны, где подавляющее большинство граждан не заинтересовано в том, чтобы что-то изменить, где одним действием обесцениваются семейные институты, где тяжело находится не только наедине с другим человеком, но и даже со своими мыслями, и наконец, мир, где никому нельзя доверять. Ох, как же это похоже на нынешнюю действительность, если хорошенько проанализировать ситуацию.
Книга в целом мне очень понравилась, хотя, честно признаться, испытывать боль по ходу всего произведения мне не особенно нравится. Здесь же избавиться от этого ощущения было трудно. Омерзительность всей ситуации подкрепляло ещё и то, что все персонажи этой книги были по своему омерзительны, особенно товарищ Парсонс, который в нынешнем мире именовался бы "ватником".
Советую прочитать эту книгу всем, но только будучи в хорошем настроении, иначе мне даже страшно представить, в какую глубь себя можно закопать)))