Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 20

Тут на горе паслось большое стадо свиней, и
Они просили Его, чтобы позволил им войти в
них. Он позволил им. Бесы, вышедши из чело-
века, вошли в свиней; и бросилось стадо с
крутизны в озеро и потонуло.

Евангелие от Луки.
Глава 8, 32-36.

Произведение «Скотный двор» это аллегория на революцию 1917 года, это очевидно, и понять это не составит большого труда и в этом, разумеется, заслуга автора. Скорее всего Оруэлл писал эту сказку в основном для русскоязычной аудитории. Все революции берут своё начало с нахождения врага, угнетателя в глазах трудящихся. «Всё зло в этом мире берёт начало от тирании людей»- так говорил старый хряк Майор за три дня перед своей кончиной. Он даёт несбыточную надежду на хорошую жизнь - «Можем стать богатыми и свободными». И поможем всем в этом только восстание. Так же Оруэлл очень тонко изображает духовенство и религию, и её значение в обществе. Ворон Моисей, никогда не работающий, прислуживающий хозяину, а позже и свиньям, толкует о лучшем мире, о рае для животных, говорит, что лучше будет в другой жизни, не в этой. Примечательно, что после восстания именно свиньи взяли на себя роль организаторов и управителей, они вывели заповеди, следовать которым должны были все без исключения. Далее начинается самое интересное, именно то для чего автор и задумывал эту аллегорию. Виден конфликт интересов, словно колесо сансары, повторяющий на протяжении всей истории. Животные боролись сплоченные возвышенными идеями всеобщего животного равенства, что бы сбросить иго людей, победив, встал извечный вопрос « А как жить дальше?», и всё бы ничего, если бы не извечный душок личностной наживы, власти. Только один осёл говорил, что ничего не меняется. Он имел ввиду, что на смену одним - придут другие. И смысла во всём этом нет. Разделение авторитетов после восстания (Наполеон-Снежок), захват лидерства и устранение оппонентов(Снежка). Далее мы видим выделение более умного и хитрого лидера, обманом взявши исключительное лидерство и неизбежный переход от равенства к диктатуре со всеми вытекающими, а именно: создание собственной силы, способной карать и подавлять ( как и при любом режиме: опричники Ивана Грозного, НКВД и т.д.), отсутствие альтернативы, нахождение общего врага (Снежка), культ личности, демонстрации, чтобы забыть что пусто в животах. Далее свиньи самих себя наделяют исключительными правами, меняют начальные принципы, меняют прошлое, а у других животных недостаёт интеллекта, что бы понять, только один осёл всё понимает, может потому, что он самый старый обитатель двора??
Моё мнение состоит в том, что автор хочет сказать нам этой аллегорией, что любая революция - НУЖНА ТОЛЬКО ДЛЯ СМЕНЫ ХОЗЯЕВ, НЕ БОЛЕЕ. «Им хотелось верить в это. И потом, тогда они были рабами, а сейчас - свободны. Вот в чём разница, непременно подчёркивал Крикун». Так в чём же разница между свободными и рабами???, если еды стало столько же, а может и меньше, и так же есть хозяева, только ДРУГИЕ.
Всем, кто интересуется прошлым нашей страны, советую прочитать «Скотный двор», а так же для того, чтобы в нужный момент увидеть блики и посылы зарождения диктатуры. (Не дай Бог, конечно).

Несколько дней после прочтения книги собирался с мыслями перед тем, как сесть писать рецензию. И вот..

В антиутопии Джорджа Оруэлла 1984 год предстает перед читателем процветающим тоталитарным обществом, "альтернативным коммунизмом, царством Большого Брата.
Государство, которое содержит под контролем своих граждан - все, вплоть до их мыслей. И убийство другого человека карается мягче, чем мыслепреступление - коим считается даже намек на идею, отклоняющуюся от политики партии.

Главный герой, партиец "со стажем", с каждым днем все с бОльшим трудом хранит свои размышления под маской невозмутимости. Исправно ходит на работу, выполняет дополнительные партийные задания.. но! однажды происходит такое, что очень сильно "раскручивает" его жизнь.
Дальнейшее рассуждение в этом направлении не имеет смысла - т.к. начну "спойлерить" =)

Что сильно поражает в книге - проглядывающиеся между строк основы политического устоя мира, которые, на мой взгляд, актуальны и сегодня.
В то же время философски огорчает осознание беспомощности одного человека перед неустанным механизмом "политической машины".

Может рецензия получилась немного сумбурная - за что я приношу свои извинения. Это лишь подтверждает, насколько много рассуждений и выводов рождает произведение "1984".
Рекомендую абсолютно всем, даже нелюбителям жанра. Эта книга может дать читателю больше, чем просто "историю героя в утопическом 1984 году" - причем каждый увидит в ней свое.

Крайне многогранный роман, шокирующий своей реалистичностью. Главная сюжетная линия повествует о попытке борьбы разума против хорошо налаженной системы, с её карающим аппаратом, словно хорошо отточенное лезвие бритвы, стригущие непокорные волосы, растущие не так, как нужно. Истории известны примеры режимов, которые так же пытались подавить саму мысль о возможной альтернативе чего бы то ни было. Эта книга-апогей тотальной всепоглощающей несвободы. Здесь показана максима, каковой будет жизнь, если даже твою мимику лица смогут контролировать и наказывать за это. Малейшее проявление чувств будет караться. Разрушен институт семьи, все члены государства-товарищи-практические бесполые механизмы системы. Книга очень пессимистична, так как по ходу чтение мы понимаем, что выхода нет, не теплится маленький лучик надежды, хоть на какой-то шанс стать свободным. Прочитав роман вспомнилась "Государство" Платона(так же утопия). Ощущение, что книгу выводили под копирку этой античной утопии: социум чётко разделён на три касты, олигархия доминирует, партийная жизнь распространяется на семью и брак, работу человеку определяет государство, у правительства есть исключительное право на лож. Дети воспитываются определённым образом. Оруэлл пошёл дальше, государство будем менять язык, сокращать его, наше мышление напрямую зависит от нашего языка, таким образом, проще язык-проще мышление, а зачем государству думающие люди?
"Каких взглядов придерживаются массы и каких не придерживаются — безразлично. Им можно предоставить интеллектуальную свободу, потому что интеллекта у них нет".
Так же в романе показана квинтэссенция полицейского государства, идеально налаженный механизм выявления, поимки и обработки людей, которые против системы. Интересен процесс обработки людей с помощью СМИ, навязыванию общественного мнения и отсутствием образования; ничего не узнаёте???
Всем советую прочитать данное произведение, думаю вы будете потрясены этими картинами возможного будущего.

Это произведение Оруэлла оставила неизгладимое впечатление.
Поначалу казалось, что вся задумка глупа. Животные свергли власть людей, сами стали править, вроде бы непонятно, что из этого вообще может выйти. Но с каждой страницей становился очевиден настоящий посыл автора.
Животные, как люди. Борются за равенство, достойную жизнь и свободу. Она верят в своего Вождя и готовы постоять за себя. В книге хорошо описывается верность животным своей идее, готовность следовать заповедям. Но потом все стало меняться. Стали и меняться первоначальные принципы и устои. Как всегда и бывает, власть портит.
Дж. Оруэлл в этом произведении четко выделяет несколько слоев общества. Здесь есть и обычные трудяги, до конца преданные идеи, и просто неграмотные животные, которые ничего не понимают и слепо доверяют всему сказанному, охранники, готовые предотвратить любое неповиновение и собственно правящая элита. Скотный двор - это аллегория на современную политику в обществе. Есть такие же не смыслящие люди, которые, если сказано, что сейчас продовольствия стало больше на столько-то процентов, то значит так и есть. А если и возникает тень сомнения - то боишься высказаться, ведь могут "загрызть". Постоянно и постепенно меняющиеся заповеди, которые вроде бы, добавляют лишь одно-два слова к прежним, но общий смысл меняется кардинально.
Все животные равны.Но некоторые животные более равны,чем другие.
И в итоге, все возвращается к началу. Мне понравилась часть фразы, которой заканчивается повествование - ... животные переводили глаза со свиней на людей и не могли сказать точно, где люди, а где свиньи. Думаю, не случайно Оруэлл сделал именно свиней правящей элитой. Так скажем, тонкий намек на теперешнюю ситуацию.
Вообще немного похоже на 1984. Моменты, когда животных забывали как было раньше под воздействием громких речей и всевозможных демонстраций. Да и сам факт постоянных перемен перекликается с такими же действиями 1984. Думаю, у автора были похожие идеи, но все равно эти оба произведения по своему особенные и яркие.

Очень сложно писать рецензию на роман 1984. Во-первых, очень многое уже сказано до меня огромным количеством рецензентов. Во-вторых, роман настолько мрачнный и удручающий, что после прочтения хочется сразу его забыть. Но нет, он крепко врезается в память, и даже через годы помнишь его так, словно прочел вчера.

Мир 1984 – это торжество тоталитаризма. Здесь нет даже намека на какие-либо права и альтернативы. Хотя нет, альтернативы все-таки есть. Ты можешь жить по заветам партии, и тогда у тебя будет достаточное образование и более-менее комфортная работа в каком-нибудь комитете, но тогда ты будешь под колпаком у этой партии и даже икнуть лишний раз не посмеешь. Второй вариант - ты входишь в подавляющее большинство, пролетариат, серую массу, нищенствуешь, живешь низменной жизнью, занимаешься тяжелым трудом, но тебя никто не трогает, ты предоставлен сам себе. Очень реалистичная картина. Выгляните в окно – что-то примерно такое там и происходит, пускай не в такой гипертрофированной форме как в романе.

Конечно, роман Оруэлла не отображает реальность в полной мере. Он берет отдельные ее аспекты, доводит их до крайностей и возводит эти крайности в абсолют. Но таков удел антиутопии как жанра. К тому же, в романе подробно отображена жизнь лишь партийных членов, и все ограничения и запреты касаются только их. Повторюсь, 85% населения живут, как хотят: их партия не ограничивает в распутстве и даже всячески поддерживает его с помощью художественных романов и картинок эротического содержания. Им никто не запрещает думать что угодно, в том числе и о партии, благо что образования и интеллекта у них не хватит, чтоб додуматься до чего-то действительно опасного для партии.

И несмотря на то, что в романе проиллюстрирована жизнь только одной страны – Океании, а реалии двух других стран (Евразии и Остазии) остаются за кадром, складывается впечатление, что быт и социальная жизнь там примерно такие же. Так имеет ли значение, что заявленным политическим строем в Океании является социализм? С таким же успехом там могли бы быть демократия с капитализмом – суть бы не поменялась.

1984 для меня настолько неоднозначный и многогранный роман, что я не могу выразить все, что я о нем думаю. Даже эту рецензию я переписывала несколько раз, постоянно заменяя одни мысли другими. Конечно, в романе есть вещи, которые не выдерживают проверку на реализм, например, подавление природных инстинктов у членов партии, но это все опять же от гиперболизации реальности.

В любом случае после прочтения 1984, мне не хочется воскликнуть: «Какое счастье, что мы не живем в таком мире!», ведь пролы из романа тоже вполне себе неплохо развлекались, несмотря на полное нравственное разложение и нищету.

#М1_4курс

— Этого они не могут, — сказала она наконец. —Сказать что угодно — что угодно — они тебя заставят, но поверить в это не заставят. Они не могут в тебя влезть.

Шёл 1984-й. На каждой стене висит плакат, на плакате – лицо: Старший Брат смотрит на тебя. Цель Уинстона Смита – не выдать себя: ни мимикой, ни необдуманным жестом. В каждом помещении – телекран. Они следят за каждым. Если они узнают, что ты не хочешь подчиняться – за тобой придут. Они всегда приходят ночью. Если они увидят в твоих глазах протест против партии – тебя распылят. Если они поймут, что тебе что-то не нравится – ты исчезнешь, никто не узнает об этом.

Еда – синтетическая. Джин – гадкий. В магазинах то и дело пропадают нужные товары, например, бритвы или шнурки. Это из-за войны. Война… Она, кажется, бесконечная. СМИ каждый день сообщают о том, что уровень жизни повысился. Но почему Уинстону кажется, будто раньше, до революции, жилось лучше?

Роман «1984» схож с антиутопией Евгения Замятина «Мы» своими жесткими тоталитарными режимами и напоминает «451 градус по Фаренгейту» Рея Брэдбери идеей, что человечеству нельзя давать думать, соображать, мыслить. Однако и в том и в другом случае можно восстать и сломать систему. В романе Оруэлла же, увы, нет. Антиутопия на уровень тяжелее, депрессивнее, жёстче и правдоподобнее. Идея этого мира – заставить человека покориться партии. Партия сказала, что дважды два - пять, значит так и есть. Недостаточно это повторить. В этом мире вы должны поверить в это, пропустить через себя, принять как истину. Вы должны не просто подчиниться Старшему Брату, вы должны его полюбить всей душой. Только так останешься живым. Вы скажете, наверное, что сердцу не прикажешь? Оказывается, прикажешь. Они знают методы, они сделали себя такими и их цель – сделать остальных такими же. Они говорят, что черное – это белое, а на следующий день говорят ровно противоположное. И верят в это. Они научились врать самим себе.

Сразу после прочтения меня охватили омерзительные чувства. Почему? Потому что гениальный автор заставил меня поверить, что мир «1984» имеет место быть. Думаю, что Станиславский бы промолчал. Я привыкла читать и надеяться на лучший исход, хоть сколько-нибудь лучший. А здесь теряешь всякую надежду. Начинаешь сомневаться: действительно добро всегда побеждает зло? Но несмотря на депрессивное настроение, я с великим уважением отношусь к произведению, и тем более к автору. Тронуло, до глубины души.

P.s. Для полноты картины я бы прикрепила картинку-мем «но я ведь..». Может, кто-нибудь знает? Именно на это похоже моё состояние после прочтения х)

#М1_4курс

#М1_4курс

Просто "плюс-плюс-плюсовое" произведение! Новояз – нечто необыкновенное, его придумать мог только полный псих и лингвистический извращенец! Сердце кровью обливалось, а слёзы наворачивались на глаза при мысли о том, что "вся литература прошлого будет уничтожена" и переписана на новоязе... Но ведь весьма схожа ситуация в реальной действительности: начало положили SMS с их ограниченным количеством печатных символов, а продолжило засилие соцсетей с их пристрастием укоротить текст или ускорить ответ, подчеркнуть передаваемую мысль (туда входят как различные сокращения и замещения, так и всяческие смайлы). Даже за собой замечала, что до знакомства с Ридли и начала моего рецензирования книг всяческие соцсети существенно сократили мой активный словарный запас.

Но это так – лирическое отступление и только.

На самом деле, произведение поистине пугающее: оно в полной мере живописует, на сколько общество ведомое. Подумать только, ведь даже среди старших поколений населения Океании почти не осталось не поддавшихся доктрине ангсоца людей – или они умело скрывают свои мыслепреступления, или уже давным-давно распылены, или сломлены в казематах минилюба (министерства любви). Их дети вообще практически не видят очевидного, на столько они идеологически отуплены, зашорены, даже обрамлены (сразу вспоминается популярная картинка, на которой учительница ножницами "сквадрачивает" фигурные детские идеи). А уж дети детей – вовсе идеологические машины, имеющие только два датчика: соответствует ангсоцу и не соответствует... В таких случаях они, вне всякого сомнения, мать родную сдадут в ближайший мыслепол.

Сюжетная линия меня малость удивила... Но это было и не сложно: хоть оруэлловская антиутопия давно была в моих планах на прочтение, я абсолютно не представляла, чего от нее ожидать. И уж тем более не рассчитывала я на любовную линию, которая хоть и не внушила мне доверия, но однозначно присутствует в произведении. Я преднамеренно не читала отзывы предыдущих рецензентов, и всё-таки отлично понимала, что хэппи энда не будет. И всё же страшно окончилась история Уинстона Смита и Джулии. Депрессивное настроение поглотило меня, вроде того, когда даже шевелиться не хочется от осознания бесполезности и никчёмности всяческих действий... Ведь на самом деле страшно: страшно, потому что осуществимо... И пока ещё можно предотвратить этот вариант развития событий, но... Но каждый найдёт причину, почему именно его действия не принесут желаемого результата...

Началось все интересно, новый мир продуман до мелочей. Человек живет во времена тотального контроля, в каждой комнате, а в некоторых местах и на улице, за тобой следит СТАРШИЙ БРАТ. Уровень жизни отвратительный. Постоянная война вот уже несколько десятков лет. Не удивительно, что у главного героя зарождаются мысли о борьбе против системы.

Все продолжалось интересно. Не смотря на трудности, главному герою удается завести роман с девушкой. Из-за различий поколений, в которые они росли, их взгляды отличаются. Очень хорошо автор показывает, как партия влияет на людей, в кого они превращаются с таким воспитанием. Нынешние дети (1984 год) так просто монстры, им чужды чувства, они сдают полиции своих родителей, в них воспитывают только любовь к партии, к старшему брату. Интересная идея влияния языка на воспитание людей. Из-за ограниченного набора слов, люди не смогут думать не правильно, они не смогут совершать мыслепреступления.

Что же мне не понравилось? Книга, попавшая в руки главного героя. Да, она систематизировала мысли о мире, но она была скучновата, как учебник истории или политологии. Мне же после рабочего дня хотелось чтения попроще, чего-то захватывающего.

Стоит ли читать эту книгу? Стоит определенно. Очень интересно, в каком-то смысле познавательно. Вы сможете провести аналогии с некоторыми политическими строями, узнать возможный путь развития человеческого общества.

#М1_4курс Теория вероятности

Давно наслышан об этом произведении и вот наконец прочитал. Впечатление - лучше бы я этого не делал. Особенно не понравилась 3 часть. У меня сложилось впечатление, что её писал садист. Как можно было исписать пытки в таких подробностях и так много!

НЕ рекомендую читать людям с нормальной психикой. Лучше прочесть наших отечественных фантастов. Тот же Замятин мне понравился намного больше. Я даже не понимаю почему "Мы" это антиутопия, на мой взгляд это самая настоящая утопия.

А настоящим открытием для меня стал Ефремов с его "Часом Быка". Вот это действительно хорошая фантастика, которая заставляет задуматься над действительностью и как можно её улучшить.

У Ефремова, кстати, в предисловие к "Часу Быка" давался анализ авторов зарубежной фантастики. Там он пишет, что американская фантастика отдаёт пессимизмом и депрессией, и в противовес ей Иван Антонович писал свои произведения думая о лучшем в человеке и человеческом обществе. Очень рекомендую его почитать, а не тратить время на Оруэлла!

Пока читала, никак не могла отделаться от мыслей о "Мы" Замятина. Никак не могла определиться, где безнадёжнее, миры-то и ситуации похожи очень и очень.
Здесь герой тоже даёт обманную надежду. Он - часть системы несомненно, но он её враг. Он не хочет быть её частью. Надежда, пришедшая с ним, бескрыла, она почти не дышит. Но она есть.
Потом приходит любовь. На самом деле нет её, но так хочется верить, что это она. И мы верим. И в борьбу обоих верим. Хоть вся любовь и совместная борьба в одной фразе - "ты бунтарка только ниже пояса".
Понятно, что система сильнее отдельного человека. Но человек, его природа? Мысль? Всё изменяемо, всё очень непрочно. И дело не в том, что Смит слаб, Джулия слаба. Дело не в сумасшедших, мёртвых доктринах партии, в уничтожении не людского рода, но человеческого.
Дело в том, что Правда не менее жестока, чем Партия. Дело в том, что дважды два - четыре. Знают об этом люди или нет. Есть люди или нет. И когда их не станет, дважды два всё ещё будет четыре.
Мне кажется, зерно романа, его главный герой - Правда. А люди в этом мире вызывают только опустошение. В этом, наверное, и есть главное отличие этого романа от замятинского.