Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 18

Ох, наверное, только мистер Оруэлл может описать бродяжничество так, что сидишь и думаешь: а интересно было бы попробовать такую жизнь?!

С одной стороны, конечно, не хочется оказаться в эпицентре этой социальной проблемы. Но ведь это не самое дно, это не беспробудные пьяницы и дебоширы, и не закоренелые преступники, ну если только не брать в расчёт мелкое воровство, ну так это только, чтобы выжить! Просто это люди, лишившиеся работы, крыши над головой, заложившие последнее, чтобы выжить, и кто им даст приличную работу? Грязным, голодным, исхудавшим, болеющим.. Да и хоть какую работу получаешь с трудом.
Ну а с другой стороны, голод покажет истинную цену пищи, работа посудомойщиком в каком-нибудь отеле - истинную цену сна. А что действительно привлекает, у таких людей нет понятия "завтра", надо просто прожить сегодня.

И, конечно же, помимо рутины бродяжнической жизни, частично автобиографической, тут есть и рассуждения мистера Оруэлла об этой проблеме и о её возможных решениях. Попутно появляются и интересные персонажи вроде русского эмигранта или художника на асфальте. Ну и непременно тут рассказано, в каких условиях живут люди "низшего сословия", и к чему приводит диета из чая и бутера (хлеба с маргарином).

Всегда Ваш,
Алён
#Ист1_2курс
1918-1939 (1933 год)

"Все животные равны, но некоторые животные равнее других"

Какие же все таки свиньи - свиньи! Данная книга была написана в 1945 году и из нее ясно что это сатирическое описание революции России 1917 года. Честно говоря с историей у меня туго но общий ход истории я помню.
Звери изгнали с фермы своего хозяина и решили жить самостоятельно но рано или поздно находится главарь, который считает себя умнее и хитрее других. В этой книге им оказался свин Наполеон, пародия на Сталина. В целом я согласна с высмеянными позициями господина Дж.Оруэлла но вот что печально, что везде в мире эту книгу читают в школах и выходит что весь мир смеется над нами, бывшими советскими людьми. Это немного обидно.
Жаль что звери так и не смогли понять что их просто дурят но со стороны всегда виднее да и в чужом глазу как говорится и соринку заметишь...
Моя оценка 10 из 10.

Очень тонкая и хрупкая вещь. Трудно ожидать такого от автора разгромной антиутопии, но вещь поразительна. Простым языком представителя среднего класса славной Британии, передана гамма эмоций и переживаний, сравнимая, пожалуй, только с молодым Хемингуэем.
Здесь переживания детства, со всеми страхами и радостями, лиричное описание антивоенного настроения, простота и понятийность доступная каждому. Даже персонаж от которого ведется повествование самый простой и часто встречаемый типаж компанейского рубахи-парня.
Детство в низах среднего класса, становление юности, военные действия, акклиматизация, женитьба и быт, все это подано с юмором и на тонкой грани восприятия, где сложно понять что сильнее переживаешь, радость или тоску после прочтения очередной истории.
Книга даже о том, как важно никогда не терять детства в себе и свои мечты, и как можно за миг повзрослеть не найдя того, о чем мечтал много лет.

Признаюсь честно, читать было довольно интересно. Но мне бы не хотелось писать восторженных отзывов и говорить, что мне безумно понравилось и я считаю это гениальным. Возможно во мне, как в Билли Милигане, живет патриот, бунтующий против издевательства над нашей страной и историей. Если честно, Джордж Оруэлл не сделал ничего гениального. Точно также я бы мог написать сатиру на историю любой другой страны. Откуда там был Оруэлл? Англия? Поехали...

«Помещичье село»
В тихом, Богом забытом селе, проживали помещики и их рабы. Самыми крупными помещиками были месье Франц, мстр Вашингтон и Джимми Лондон. Последний был самым богатым и самым ленивым помещиком. Его семья не брала в руки ничего тяжелее сигары уже много сотен лет, от чего все члены семьи Лондонов были пухлыми людьми с отъевшимися мордами. Джимми Лондон, как и его отец, был настолько ленив, что даже ни разу не удосужился узнать откуда у их семьи деньги и за чей счет каждодневный банкет. Всеми помещичьими делами занимались специальные люди. Так было заведено еще прапрапрапрадедушкой Джимми Лондона и с тех пор его семья кроме постоянных пирушек и веселушек больше ничем не занималась. Примерно также жили и все остальные помещики, кроме одного.
Жил в селе еще и товарищ Наполеон. Почему его прозвали Наполеон никто не знал. Родом он был из России, родители грузины, а идеями великой французской революции он никогда не интересовался. Но почему то жители прозвали его Наполеон. Всерьез к нему никто не относился и считали его чудоковатым из-за того, что он работал вместе со своими крестьянами. Одевался он тоже не броско: обычные сапоги и армейский китель. На светские вечеринки его никогда не приглашали и всегда поносили его, сочиняя про Наполеона разные небылицы и сплетни.
Однажды в селе проходили собачьи скачки в которых приняло участие почти все село. Месье Франц и мстр Вашингтон уговорили Джимми Лондона поставить все деньги на фаворита скачек, собаку по кличке Германка. Джимми Лондон - очень трусливый тип, долго сомневался, но друзья уговорили его на эту авантюру, сказав, что так они сорвут большой куш и разбогатеют еще больше. Слова о деньгах вскружили голову жадного Джимми Лондона и он поставил все деньги на Германку. Также поступил и месье Франц, а вот хитрый мстр Вашингтон не стал ставить денег и решил понаблюдать со стороны за ходом скачек.
Наполеон поставил деньги на собаку по имени Белка и ко всеобщему удивлению одержал победу. Узенькие от пухлых щек глазенки Джимми Лондона округлились как пуговки. Он проиграл свои деньги. С этого момента его владение уменьшилось ровно в 138 раз. Его рабы, вместе с рабами месье Франца и многих других помещиков перешли работать к товарищу Наполеону, и теперь работали с ним бок о бок. К Наполеону стали относиться гораздо серьезнее. Его приглашали на светские вечеринки, а некоторые помещики даже стали разделять его политику совместной работы с крестьянами.
Месье Франц заново стал восстанавливать свое владение и предложил объединиться другим пострадавшим после соревнований помещикам, в том числе и Джимми Лондону. Но он не знал как надо работать и даже в страшном сне боялся себе представить что ему придется это делать. Вместо этого Джимми Лондон передал остатки своего имения мистеру Вашингтону и стал его мелким зависимым помещиком. Многие стали посмеиваться над поверженным Джимми Лондоном, но он не возражал против этой унизительной участи. Главное, что он и дальше сможет покуривать свои сигары и набивать пузико, и при этом ничего не делать.

Вот такая незамысловатая сатира на англичан. В таком же роде (только в разы лучше) Джордж Оруэлл написал про становление Советского Союза. В рецензиях я обычно советую кому стоит читать эту книгу, а кому нет, поскольку считаю, что именно это основная цель с которой мы и пишем рецензии. Так вот, читать советую всем тем, кто знаком с историей нашей страны, краткой биографией Сталина и Троцкого. В противном случае шедевр останется непонятным и даже покажется бредом.

Стоит ли писать о том, как слезы сами полились из глаз под строчки "Под развесистым каштаном, продали средь бела дня, я - тебя, а ты - меня"? Стоит ли писать о том, что этот роман затронул глубины моей души, пронизал все сознание, настолько Оруэлл погружает в "иную" реальность, что вот, ты уже живешь в том мире, ты уже тайком разучиваешь строчки "И звонит Сент-Мартин: Отдавай мне фартинг! А Олд-Бейли, ох, сердит, Возвращай должок! – гудит." И вот ты уже вне закона, за тобой следят, тебя арестовывают, пытают, а из всех газет тем временем строчка за строчкой вычеркивается твоя личность и все упоминания о тебе. Ты никогда не существовал. О тебе уже никто не вспомнит. Никогда. "Мы всегда воевали с Остазией."
Этот роман был моим первым знакомством с антиутопиями. После этого романа еще неделю приходится отпаивать себя ромашковым чаем и успокаивать сознание, а строчки из него до сих пор живы в моей голове.
Стоит ли читать данное произведение? Однозначно стоит. Вы разочаруетесь в мире, ваше сознание переосмыслит общепринятые ценности и идеалы, вы по-другому взглянете на окружающий мир и никогда более не станете прежним.

На одной небольшой ферме в Англии произошло восстание. Животные взяли власть и прогнали господствующих над ними людей. Первоначально, в животном обществе преобладали идеи коммунизма, строилось социалистическое общество, соблюдение прав, равенства между всеми. На скотном дворе животные считали себя счастливыми и свободными, не обращая внимания на то, что им приходилось работать намного больше чем раньше и условия их обитания становились все хуже, не смотря на обещания их предводителя Наполеона. Впоследствии "неизменные" правила меняются ("Закон как дышло, куда повернул, туда оно и вышло"), жизнь на скотном дворе ухудшается, но все как один верят в счастливое будущее, которое вот-вот достигнет их за поворотом, стоит только достроить ветряк.
Вообще, вся история показывает нам постепенное преобразование общественных идей от всеобщего равенства к полнейшей диктатуре и тоталитарному режиму.
На мой взгляд, Оруэллу удалось провести полную аналогию с советским союзом и заставить задуматься многих людей о своих политических убеждениях. Невольно вспоминаются строчки из знаменитой песни Кипелова "Я видел как крыса становится мышью". В романе же мы видим, как свинья становится человеком. И невольно возникает вопрос чье диктаторство лучше? Диктаторство человека над животными или диктаторство свиньи?

В моем сознании закрепился некий факт о любой книге. Книга хорошая, если:
1) запоминается; 2) ее хочется перечитывать.
Понятно, что у каждого читателя могут быть свои критерии. Я не пытаюсь преподнести свои суждения как истину в первой инстанции)

Так вот, к чему это вступление. После середины, когда ты уже понимаешь к какому логическому завершению всё движется, хочется, чтобы книга закончилась. Читать ее тяжело, но (если можно так выразиться) идет она на одном дыхании. Вряд ли кто-то отложит ее в дальний угол, так и не увидев финал.

"1984" безусловно Вам запомнится. Один раз ее прочитать непременно стоит - по-другому увидите для себя некоторые вещи. Но захочется ли ее открыть еще? Не думаю.

Это произведение входит в список тех, которые должен прочитать каждый. Но, я бы не советовал читать его школьнику, потому что книга рассчитана всё же на более взрослую аудиторию.

«Свобода — это возможность сказать, что дважды два — четыре»

Эта книга практически у всех на слуху. По ней написано много рецензий, научных статей, написаны песни и стихи. Даже оперу поставили по этой книге. А сам роман попал в различные топы книг на обязательное прочтение. И я не буду вдаваться в подробности описания сюжета, и давать анализ произведения, так как этого хватает в предыдущих рецензиях. Подведу итоги кратко, как поняла.

Так чем же 1984 обязательна к прочтению? Во-первых, эта книга обрисовывают политическо-экономическую обстановку мира, делая акценты на таких понятиях как власть и война. И не конкретного периода, а постоянно нас сопровождающего. Во-вторых, из этой книги вышло очень много терминов и понятий, которые практически укоренились в нашем сознании. Это, например, «большой брат», «новояз», «двоемыслие», а также само название стало нарицательным понятием, обозначающим общественный уклад. То есть эта книга, действительно, обязательна к прочтению тем, кто старается быть разносторонней личностью.

Главную мысль этого романа я бы выделила - Свободу. Прочитав 1984, многие сделали вывод, что автор писал эту книгу как пародию на политический строй Советского Союза и Холодную войну или проводят параллели с настоящим. Такая система была не только в нашей стране и не только в тот период. Да, по сюжету, мы имеем три сверхдержавы, которые борются за мировое пространство, и на близкое рассмотрения для нас взята одна. Возможно, у Советского Союза она была более выраженной и явной, но Оруэлл писал о мире в целом, потому что «тоталитарная идея живёт в сознании интеллектуалов везде» и автор лишь пытался проследить эту идею до логического конца. Оруэлл не преследовал цель ткнуть носом правительство или общество на его ошибки, а лишь предположил свою прогнозируемую версию, к чему всё это может привести. Поэтому роман не совсем похож на художественную книгу. Больше напоминает научный труд или исследовательскую работу. Этому способствуют постоянные термины с отсылками в конец книги-словарь на их расшифровку и сухой язык, свойственный научно-популярному стилю.

Также хотела бы сказать, что после прочтения нет ощущения и надежды на светлое будущее, как после многих антиутопий. Тут, наоборот, может заглянуть к вам сразу в гости товарищ Депрессняк, нагнать тоску и вымотать вас эмоционально. Поэтому и пишу эту рецензию спустя 4 месяца после прочтения

П.с. Также хочу отметить для тех, кто еще не ознакомился с этой книгой, или вообще с творчеством этого автора, но собирается. Перед тем, как взяться за этот роман, ознакомьтесь сначала со «Скотным двором». Это небольшая повесть и вроде они не являются единым целым, но в творчестве автора служит как бы началом событий «1984». Не в сюжетном смысле, а в идейном.

#Тайный_Санта @vandal Спасибо!

Если вы читаете рецензии на эту книгу чтобы определиться с ответом "Читать или не читать". То без лишних разъяснений сразу скажу: Читать! Обязательно читать! Я никогда не был фанатом антиутопий, но именно 1984 заставила меня понять и полюбить этот жанр. Естественно я начал перечитывать и другие шедевры данного жанра, но быстро понял, что перед лицом "1984" они сильно проигрывают.

С первых страниц книга завораживает красочным описанием тусклого послевоенного мира. Язык автора заставляет, если не вжиться в книгу, то как минимум представить себя смотрящим черно-белое кино с серыми коробчатыми домами и серыми, как мыши, людьми, которые боятся сказать лишнее слово или совершить лишнее действие. Лично меня книга так погружала, что закрывая её, я радовался, что живу в свободном мире, где я могу читать все что хочу, говорить что хочу, встречаться с теми с кем хочу и любить того кого хочу.

Главное конечно, что в этот тусклый мир органично вписан динамичный сюжет, в котором главный герой пытается понять систему того государства на которое он служит. И как в любой хорошей книге, здесь не обошлось без любви. Однако это не та любовь о которой мы привыкли читать в любовных романах. Любовь антиутопичного мира более жестокая. Она спешит, потому что каждый день в этом мире может быть последним. И несомненно, любовь подвергнется самой жесткой проверке из всех о которых вы когда-либо читали.

Ну и конечно, особенно немаловажным фактором книги является её реалистичность, четко описывающая эпоху периода Холодной Войны, даже при условии что книга вышла в год, когда рядовой гражданин еще не мог осознавать о её начале, поскольку еще жил иллюзиями счастливого мира после самой жестокой в истории войны. Но Оруэлл уже тогда сделал прогноз о том, что мир 1984 года будет разделен на три враждующих государства. И что интересно, как раз таки до конца 80-ых мы жили в таком мире разделенном на коммунистический блок, капиталистический и страны третьего мира.

В общем читать эту книгу однозначно стоит, даже при условии что жанр антиутопии не для вас. Ну а если вы хотите подробнее изучить этот жанр, то "1984" я советую оставить на последок, поскольку после неё другие книги покажутся пресными, нереалистичными и абсурдными.

Джордж Оруэлл полюбился мне после прочтения его знаменитой антиутопии "1984" (одной из моих любимых книг), и повести-сатиры, аллегории на революцию 1917 года "Скотный двор". "Дочь священника" - разительно другая книга. Книга о девушке, жизнь, которой, казалось, предопределена: она дочь священника, искренне верующая в Бога, безукоризненно выполняющая обязанности по церкви и домашнему быту. Плюс, ко всему этому, общественно полезные дела...да и отец, отнюдь не добрый, милосердный, мудрый и справедливый священник. Душевная сирота.
Но в результате несчастного случая Дороти теряет память, забывая вчерашнюю веру...
Первая часть книги читается тяжеловато, т.к. в голове рисовались исключительно "серые", унылые образы, но вторая часть книги - это переломный момент после потери памяти и все последующие метаморфозы крайне интересно описаны Оруэллом.
Книга, однозначно, стоящая внимания. Каждый, кто прочтет, сделает свои выводы. Заставляет задуматься о том, что искренне ли мы верим в те идеалы, которым следуем?