Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 17

Все знают Джорджа Оруэлла в первую очередь как автора антиутопии "1984" и, возможно, повести "Скотный двор", однако немногие знакомы с более ранними его произведениями, к которым относится и роман "Да здравствует фикус!". Это тяжелое и даже неприятное произведение, оставляющее после себя горечь и муторное беспокойство. Сам Оруэлл писал, что это была книга-упражнение, которой в дальнейшем он стыдился и опубликовал только ради заработка.

Действие этого романа концентрируется на жизни Гордона Комстока, молодого писателя и непризнанного поэта, единственной собственностью которого являются его, как ему кажется, непоколебимые принципы. Он отрицает благосостояние и мещанский уют, деньги и работу, прославляющую капитализм. Он стремится к творческому самовыражению, пишет, пишет и никак не может написать свою поэму, ютясь в съемной каморке на чердаке и экономя на всем.

Это история про то, как люди прикрываются собственными принципами и в итоге становятся их заложниками; про самообман и лицемерие; про противоречивое смешение стыда и гордости. И, конечно же, про то, что талант и принципы - вещи абсолютно друг от друга независимые.

Гордон Комсток не вызывает никаких чувств, кроме жалости и отвращения, в него перестаешь верить уже с самых первых страниц. Однако есть в романе и персонажи положительные, которые хоть как-то удерживают шаткий баланс сил.

На мой взгляд, основная тема романа "Да здравствует фикус!" достаточно интересна, но, возможно, чересчур уж перегружена ненужными подробностями.
Довольна ли я тем, что прочитала это произведение? Скорее да. Стала бы я его кому-нибудь советовать? Ну, пожалуй, нет.

#Бойцовский_клуб (2. Книга о книге или о писателе.)

"Скотный двор" вызвал у меня улыбку во время чтения. Читать эту книгу все равно что смотреть на обе стороны монеты одновременно. Только что ты, вроде бы, начал читать сказку про скотный двор,а в другой миг ты уже поглощен подтекстом, который да же не нужно обдумывать .
Хотелось бы сравнить "Скотный двор" с другой книгой автора "1984". Так как они были у меня под одним переплетом, я не смог не заметить их схожести. Но "Скотный двор" отличается тем,что он проще для понимания. Тебе не приходится сидеть после прочтения и переваривать коллосальное количество информации( как это было с "1984") . Конечно, многие могут сказать, что книги и существует для того, чтобы заставить человека думать, размышлять над бытием, но не в такой степени, чтобы тебя это отягощало.

В книге "Скотный двор"( как и в 1984) развивается идея революции. Но так как это была более ранняя картина автора, здесь представлены, в некотором роде, другие отношения автора к данной теме. Однажды я слышал мнение о том, что если человек выберется из под гнета диктатора и тирана, то он сам может стать таким. Он станет занижать тех, с кем недавно стоял плечом к плечу. Слабость, заключавшаяся в угнетенном, ни куда не исчезает после освобождения. Она заставляет человека видеть эту слабость в других и использовать ее.

Мне кажется, эта книга будет актуальна всегда. Ведь Джордж Оруэлл, по-моему мнению, развил такую мысль, что в революции нет ничего хорошего. Она ничего не меняет. Да, по-началу, какие-то мелочи будут заставлять человека думать иначе, но подлыми и лживыми путями все вернется в начало. Как только этот мир покинут те кто помнит цену прошлой революции начнется новая, не менее кровавая. Я думаю, что именно такая литература должна напоминать эти истины нам и нашим детям.

Всем приятного чтения)

Моя «дочь священника».
«Мораль - дело времени...» Маркес. Вспоминая моих грустных шлюх.

И так. Перевернув, последнею страницу романа и отложив книгу в самый дальний ящик, возникает лишь одно желание – избавиться от ящика. Чуть далее, я поделюсь своей печалью, а пока вернемся к Эрику Артуру Блэру. Как и многим, автор впервые открылся мне в своем «1984» под другим именем, оставив, прямо скажем, довольно противоречивые выводы, по отношению к тому жанру в целом. Именно поэтому, к «Дочери священника» я постарался отнестись наиболее не предвзято. Насколько мне это удалось, можете судить вы, но лишь с одним условием – дочитав сей текст до конца (как и я поступил с книгой).

Роман о Дороти Хэйр был опубликован в 1934 году (большинство моих любимых текстов, появлялись именно с 1930 – по 40 гг.) И по некоторым данным, сам автор не называл «это» своим лучшим творением, указав в завещании, о дальнейшем запрете в распространении сего труда. Но насколько эти данные правдивы? Этот вопрос я задаю, только лишь по той простой причине, что ознакомился с аннотацией к книге, на этом же ресурсе. Где (цитирую) «Дороти Хэйр — дочь священника, искренне верующая девушка, которая наказывает себя даже за малейший проступок: колет себя в плечо иглой или придумывает другие наказания». Но так ли это на самом деле? То, что она дочь священника – факт, т.е. истина, данная нам от автора (ибо проверить мы это, в любом случае не можем, по той простой причине, что супруга священника скончалась), но вот верит ли она в глубине души? Читая, различные виденья людей на книгу, порой приходила мысль, что мы смотрели под разные обложки.

Почему большинство концентрирует свое внимание на том, что произошло, а не на том, от чего все это? С чем связанна, такая тяга к следствию и в беспечной слепоте к причине? Думаю, вы представляете, что делает человек после того, как покупает книгу? Скорее всего, читает сопутствующий к ней текст, на обратной стороне обложки. Логично ли так поступать, по отношению к роману, изданию 1934 года? Многие ответят да, ведь самый весомый аргумент – «за столько-то прошедших лет, различные люди (редакторы и прочие издательства) наверняка знают, о чем там речь». Но зачем читать книгу, изначально закрывая себе другие «окна»? Некоторые идут еще дальше, по чужой тропке и изучают популярные рецензии, на только что прочитанную книгу.
Тем не менее, вернемся к моей «дочери священника». К «моей» потому что, я покажу вам ее такой, какой увидел Дороти сам, читая роман в тишине и не в издательстве. И тогда выплывает, к чему собственно, вспомнилась цитата Маркеса, упомянутая в начале всего этого.

Возобновив момент прочтения первых страниц, передо мной вспыхивает бугристый ландшафт Восточной Англии и двадцати семи летняя Доротея Хэйр (единственная дочь его преподобия Чарльза Хэйра), крутящая педали на стареньком велосипеде, по Найп – Хиллу и его центральной улице. Направляется Дороти к Церкви Святого Афельстайна с серьезным личиком и насущными проблемами. А на самом деле, повествование начинается с пробуждения, в прямом смысле этого слова. Пробуждения именно тогда, когда другие обитатели дома еще находятся в состоянии «крепкого» храпа. И Дороти, во мраке опускается на колени для чтения очередной молитвы.
Уже после этого, девушка набирает воды в свою ванну – очень медленно и тихо, чтобы не потревожить отца. Интерпретировано, не правда ли? Вот и мне так думалось.
Во второй части романа, Дороти превратится в Эллен Миллборо – учительницу слепцов, слепых родителей, пройдя свои испытания и лишения. Читая которые, открывается лишь один вопрос - что пытается показать Блэр? Что вера ничто, при наступлении настоящих "холодов"? Бытие определяет? Хорошо, тогда покажите мне истинную веру, в начале романа. Истинное значит искреннее, чего к сожалению, никогда не было у дочери священника. Избавьте от иллюзии и прочего бреда, где за свои ложные, неуправляемые мысли, человек тыкает иголкой, в свое левое предплечье (сердечное), конечно же – для ощущения самонаказания. Показывая, возрастному другу, свои зазубренные аргументики и именуя это – верой.
По сути в книге нет ничего пушистого и светлого, все подается с отрицательным оттенком (не путаем с подтекстом), подобно высокомерным англичанам - бесчувственными, безбожными невеждами. Но так ли это на самом деле? Или только субъективный взгляд на эти вещи от данного писателя? Почему накладывается обязательная полярность, психологические окрасы, за меня? Разве это честно? Тут собственно я и обращаю ваше внимание к своей печали, о которой упомянул в первом абзаце.

Однако, пускаться в философское перекидывание листочков нет явной необходимости. Да и, к сожалению, любая инородная мысль, высказанная определенно и ярко – поддается сомнению нашим сознанием. Неужели не замечали, что нейтральная мысль или скажем, мысль с возможностью интерпретации, дарит аромат удовольствия и возможного согласия? Тем не менее, я все-таки позволю себе определенную идею, основанную на личном виденье - прежде чем человеку накопить богатство и высоту души/внутреннего мира, ему необходимо утолить жажду бытия и все вытекающее. Ибо без утоления первичного, не будет и духовного (притом, наличие первичного, не гарантирует появление вторичного). Восприятие духовного, как нечто первичного и есть настоящая вера, истинная и искренняя любовь к богу. (возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; Мф. 22)
Было ли это у Дороти и куда более важно, у ее отца? Предлагаю вам составить свое мнение, уповая только на прочитанный текст книги. Расписывать все важные моменты сюжетности, является такой же несправедливостью, по отношению к вам, как и навязанные полярности Оруэлла, по отношению к читателю. На самом-то деле, изначально книга о «ярлыке». Большинство приобретает и выбирает их на ступеньках жизни (проявляя, при этом нотки бессознательного гедонизма, тяжелого рока и прочих трактовок выбора), а кто-то, как к примеру, наша героиня, рождается с заведомо предопределённым условием, где уже приходится не искать или создавать, а объяснять себя. В результате и рыскают в песках сомнений, весь сознательный возраст, задавая себе лишь один вопрос – для кого этот ярлык предназначался? Для окружающих или для себя? Благо, по мимо веры, одиночества, глупости и страха, в романе имеется еще и бессознательное. А ему, как известно, не всегда возможно навязать идиотское объяснение.

Закончить бы хотелось одной мыслью, которую Блэру удалось показать в полной мере - что есть ложное и истинное? И Дороти, как старая дева, старой Англии откроет вам это! Не будьте как я. Не вешайте на правдивость окрас мерзости, откройте тот самый ящик, прочтите книгу и поставьте десять из десяти.

p/s
"Да их по всему миру тысячи, миллионы – потерявших веру, но не утративших потребность в ней..." цитата из книги.

#Бойцовский_клуб (Книга автора, который пишет не под своим именем).
#конкурсрецензий4

Мы знаем много людей, для которых деньги – это смысл жизни.
Деньги – это Бог, которому надо молиться и поклоняться.
Деньги – это талисман, который убережет от бед и несчастий.
Причем эта «мания денег» возникла не сегодня и даже не с появлением капитализма. Эта проблема жила с человеком всегда. Коран например требует остерегать себя от скупости, а в Библии вообще этому явлению придумано свое слово - «Сребролюбие» (т.е. деньголюбие), названное «Корнем всех зол». Но вот презирать деньги – это случай уникальный и как раз про главного героя этой книги, который решил объявить деньгам войну. Хотя какая там война… Больше напоминает одинокого солдата, который периодически выкрикивает жалкие оскорбления своему врагу.

О сюжете мне и рассказать вам нечего, потому что… я уже все о нем рассказал. Обычная история про обычного паренька с самыми обычными тараканами в голове, которые нашептали ему, что он гениальный писатель, а «гений должен быть бедным и голодным». Чем то он мне напомнил Раскольникова, который также будучи бедным голодранцем ходил по улице и размышлял «тварь ли я дрожащая или право имею». Хотя по идее книга должна была вызвать ассоциации с Мартин Иден: писатели без денег и славы. Но нет. Сравнивать этого чудика с Мартином как то язык не поворачивается.

Лично для меня интересным стал не сам сюжет, а то что передо мной случайно мелькнула фраза, что это частично автобиографичный роман (!). Вы уже улавливаете нить моих размышлений? Это значит, что сам Оруэлл когда-то презирал деньги. А кто у нас может презирать деньги? Правильно: как раз последователи Карла Маркса, Энгельса и конечно же старого хряка Майора (Умника, Батана или Мозга, кто какой перевод читал). Выходит, что Оруэлл как латентный гомосексуалист, который «при пацанах весь такой брутал-натурал», а на деле мечтает о заднем приводе. (Да простят меня фанаты Оруэлла, это было просто образное сравнение)

Возможно бред. Хотя кто его знает. Мог же человек изменить свое мировоззрение за целых 10лет прошедших от Фикуса до Скотный двор. Есть кстати интересный пример на эту тему. Был такой философ Энтони Флю (тоже кстати англичанин), которого европейские газеты ни раз называли самым главным атеистом XXвека. И что вы думаете? На закате своей жизни он издает свою последнюю работу под названием «Бог есть: Как самый знаменитый в мире атеист поменял свое мнение».

Вот так.
Да здравствуют деньги.
Да здравствует фикус.
Да здравствует Большой Брат.
Да здравствует #Бойцовский_клуб (2. Книга о книге или о писателе)

"Если вам нужен образ будущего, вообразите сапог, топчущий лицо человека - вечно".
Это не первая антиутопия, с которой я знакомлюсь, поэтому есть с чем сравнить. Все книги этого жанра объединяет одна идея, и, казалось бы, чем еще можно зацепить читателя и пробудить интерес. В данном случае, для меня на первое место вышли человеческие чувства и переживания, те эмоции, которые находятся под запретом.
Главный герой - житель Океании, огромного государства, на территории которого есть практически все необходимые ресурсы для безбедного существования всего населения. Но что же мы в итоге видим? Беспрерывные войны и голодающий народ, изводимый бесконечной работой.
В этой книге очень много жестокого и несправедливого, даже процесс изменения языка направлен на то, чтобы у людей не было возможности думать не так, как угодно партии, просто потому что они не смогут сформулировать свои мысли. Возможно ли вообще сопротивляться этому? К чему приведут попытки освободиться? Мало кто вообще осмелится идти против такой системы, когда собственная жизнь становится бременем и каждый жест может выдать тебя. Самое сложное не потерять себя и свои ценности, после отказа, назад дороги не будет.
И страшное здесь даже не пытки и издевательства, или тотальный контроль и отсутствие свободы, а само осознание того, что все это может случится в реальности со всеми нами.
Хоть произведение и тяжелое, но прочесть его стоит. Этот пример борьбы с системой заслуживает внимания, читая, невозможно не рассуждать и не думать. Это одна из немногих книг, после которой нужно время, чтобы придти в себя и разложить мысли по полочкам.
#Бойцовский_клуб (Запрещённая книга из подборки запрещенных книг).

Какими бы не были мои знания в области истории нашего государства, нет никаких сомнений, что в данном произведении Джордж Оруэлл аллегорически описывает события, происходящие в 1917 году и далее в СССР. Тем более, что он сам писал этом в предисловии к повести. Целью Оруэлла было показать Западу истинный Советский Союз.

Животные во главе со свиньями устроили восстание на ферме, которой прежде заведовал фермер-алкоголик Джонс. Восстание произошло, и теперь животные во главе со свиньями строят общество равных, где все должны получать равную долю питания, одинаково трудиться и соблюдать установленные «законы». Всё бы хорошо, но постепенно выясняется, что не все животные наделены одинаковыми правами: руководители-свиньи под «светлыми» предлогами приобретают всё больше власти над остальными животными, причем не только в физическом смысле, в интеллектуальном тоже.

На мой взгляд, повесть очень похожа на роман «1984». Во всяком случае проблемы повести и романа, как мне показалось, идентичны: построение лучшего мира и переход к диктатуре и тоталитаризму. Оруэлл не забыл бросить ножей в сердце и позаботился о присутствии ситуаций, когда хочется не то рыдать от отчаяния, жалости и безысходности, не то кричать от злости, ненависти и возмущения от бездействия масс.

После прочтения данного произведения очень хочется углубиться в изучение реальной советской истории и сравнить написанное Оруэллом с реальными событиями, или во всяком случае сравнить его взгляд со взглядами русских историков на те исторические события. Неужели родина наших дедов выглядела со стороны настолько впечатляюще, что на свет появилось столь злостное произведение?

#Бойцовский_клуб (Запрещённая книга из подборки «Сто запрещенных книг» )

По сути эта книга специфический взгляд на будущее. Автор хотел показать свою версию возможного будущего, основываясь на фактах и личном мнении. Он показывает нам тоталитарный олигархический режим, где нет ,не то что свободы слова, но даже свободы мысли. Мыслепреступление , как и любое другое нарушение негласных законов, карается « стиранием» из истории. Даже сама история не развивается. Она попал в ловушку настоящего. То есть мир хранит знания о том, что происходит сейчас, но не о том, что было раньше. Общество знает только ту часть истории, которая выгодна партии и Старшему Брату. Из-за отсутствия истории, которая учит нас на ошибках прошлого и массовой пропаганды партии, дети воспитываются по аморальным принципам. Разрушается такой институт общества как семья. Дети с раннего возраста следят за своими родителями и, если, те ведут себя странно, то на них докладывают, а после их «распыляют». Любовь как высшее чувство то же исчезает, потому что оно не выгодно партии. Любовь должна испытываться лишь к одному – к Старшему Брату. Люди вступают в брак по одной причине, чтобы исполнить «гражданский долг», то есть рожать детей.
Война между тремя основными силами мира ведется постоянно. Но как раньше, идеология, экономика, или политика не являются причинами. Люди просто привыкли, что должна быть война, она была при их жизни и будет при жизни их детей. Партии выгодно, чтоб гнев людей был направлен на иноземцев, а не на саму партию.
Достоверности информации вообще нет. В СМИ ( хоть СМИ там не было как такового )печаталось опять же только то, что могло промыть людям мозг.
Наука и искусство не развивались, а наоборот разрушались. Люди деградировали , но это почти не повлияло на самый бедный и многочисленный класс . Именно у них сохранились остатки культуры , структура нормальной семьи и свободомыслие, позволяющие спокойно любить кого-то. Это была рабочая сила, которая тратила свою жизнь на работу, у них не было времени задуматься над тяжестью их жизни.
Автор рассказывает нам, что социализм - это хорошо замаскированная олигархия. Один из принципов при экономическом равенстве заключается в том, что нужно отобрать имущество у собственников и оно должно стать общим, но оно становится подвластно маленькой группе людей, которые поодиночке не владеют ни чем, но вместе им принадлежит все.
В общем можно говорить долго и много рассуждать, но прочитать стоит. Лично для меня книга оказалась очень тяжелой и более 10-30 страниц за раз мне не давалось.

Не скажу, что данная книга открыла мне глаза на что-то, но…
Но, безусловно, прочитать её стоит. Кому-то освежить память, кому-то что-то почерпнуть, а кому-то узнать историю.
Душа болит от того, что происходило тогда и что происходит сейчас. Ведь практически ничего не изменилось! Как свиньи были у власти, так они и остались. Как простой народ пахал, так и сейчас пашет.
Только у меня эта книга ассоциируется не только с нашим народом - она актуальна для всех стран мира, где-то в большей степени, где-то в меньшей, но все проходили через подобное. Так что не надо, не надо жалеть себя! Жалость унижает. И уж извините, но какая бы там власть не была, но мы выиграли вторую мировую войну, сами! И мы доказали, что не сдадимся без борьбы! Люди себя ведут так, как им позволяют вести с собой. И уж если мы позволяем сидеть на наших шеях, то уж чего винить тех, кто этим воспользовался. Благородных людей мало, особенно у власти.
В конце концов, неизвестно как бы было бы по-другому.
Нет, я никого не оправдываю и не защищаю, я стараюсь смотреть на вещи реалистично. Не обязательно быть свиньей, чтобы быть СВИНЬЕЙ. Люди, будьте добрее: уступайте пожилым и беременным женщинам места, не подрезайте на дорогах, будьте вежливыми с другими людьми! Ведь если хочешь изменить мир, то начни с себя!

P.S. наверно данная фраза есть в каждой рецензии, но и я не удержусь: «Все животные равны, но некоторые животные равнее других»

#П2_3курс

Когда я читала эту книгу, у меня присутствовало какое-то непонятное чувство безысходности... Казалось, в жизни главной героини не намечаются даже малейшие перемены к лучшему.

Дороти - дочь Ректора англиканской церкви. Она живёт с отцом в маленьком провинциальном городке, в котором, как это обычно бывает, все друг о друге всё знают. Не важно, правдива эта информация или нет, жителям только в удовольствие разносить слухи. Мне было очень жаль бедную девушку, которая столкнулась с психологическим давлением. Вечно недовольный отец, придирающийся по малейшему поводу, 49-летний Виттингтон, не дающей покоя Дороти и домогающийся её, соседки-сплетницы... Думаю, одной из причин всего произошедшего с девушкой и являлся сильный стресс, вызванный таким давлением. Дороти пришлось пройти через многое: она ночевала на площади среди бродяг, работала учительницей в школе, но всё это время была несчастной. Меня поражало равнодушие отца и других людей, которые считали, что могут так относиться к девушке, ни во что не ставя её. А прояви бы хоть кто-то каплю сострадания, всё могло бы быть иначе.

Данное произведение чем-то напомнило мне антиутопию, хотя далеко от этого жанра. Но здесь тоже показаны плохие качества людей и жизнь одинокого, несчастного человека, который пытается, пока остаются силы, как-то бороться. Книга очень поучительная, я рада, что прочитала её.

#Бойцовский_клуб 1. Книга без рецензии
#П2_3курс

В аннотации к книге сказано, что перед читателем предстанет иной Джордж Оруэлл. Не знаю каков он есть, но этот, иной, мне вполне понравился.
Джордж Оруэлл, он же Эрик Артур Блэр, англичанин родившийся в Индии, в 1936 вступил в ряды испанской армии. В то время Испания, мало того, что боролась с известным врагом - фашистами, так ещё и сама терзала себя гражданской войной. Именно об этом и рассказывает Оруэлл в "Памяти Каталонии".

Оруэлл выступал за республиканцев, которых в 1937 году объявили вне закона. Если судить только по тому, что рассказано в книге, то "натерпелся" автор не на фронте, а именно во время беспорядков в Барселоне. Испанская армия настолько плохо была организована, что бойцы и боёв-то не видели, да и наступать особо не могли, потому что и вооружения нормального не было. Да и как армия может иметь хорошую организацию, если народ растерзан разными политическими течениями.

Очень мне понравилась позиция Оруэлла, что его воспоминания не могут быть беспристрастными, что это очень субъективная оценка. И советует именно так смотреть на его книгу, да и на все другие исторические.

Книга эта не для любого читателя. Нужно иметь либо интерес к истории, либо к творчеству автора. Я взялась за книгу только из-за своей любви к Каталонии. Мне интересно всё, что связано с ней. Даже скучные описания фронтовой жизни я более-менее спокойно перенесла. Хотя и половина информации в одно ухо влетела из другого вылетела.