Джордж Оруэлл рецензии на книги - страница 6
Условия тоталитаризма раскрывается в каждой из книг Джорджа Оруэлла.
«Скотный двор» - сказка для взрослых, книга о том, как благие намерения человека могут быть использованы против него самого.
Нам показывают общество с точки политического строя, но показывают это с помощью животных.
На примере этого маленького романа раскрывается вся подноготная власти, раскрываются все обещания, которые дальше слов не идут, раскрывается фраза «ездить по ушам».
Скотный двор, место где «закушался» человек, который не следит за своим хозяйством, не за своим животными, принуждал к труду. В итоге добился того, что животные подняли бунт.
Но, несмотря на это, у животных, так же как и у людей появляется тот, кто стоит во главе всех, и те, кто ему подчиняется. Ну и чем собственно человек отличается от свиньи?!
Про такие книги и говорят - "Актуальна и по сей день". И всегда будет актуальна. Такова уж природа вещей. И это касается не только человека, но и всех остальных "стайных и общественных" созданий. Будь то пчёлы, муравьи, волки, и тому подобное. История развивается по спирали, по спирали будут развиваться и основные принципы государства. Какие бы благие цели не ставили, какой бы рай не пытались построить, всё в итоге придёт к одному.
#загадочная_пирамида
#книжный_марафон
Очень давно хотела прочитать это произведение. Очень много слышала о нем и действительно оно стоит того, чтобы прочесть и посмотреть на этот альтернативный мир. Хотя.. не совсем и альтернативный такое было когда-то и даже есть сейчас.
История идет от главного героя, который был против системы и хотел сберечь себя. Хотя старался этого и не показывать. О том, как он страдал от своих чувств и своей воли среди других. И было очень интересно и даже в какой-то момент страшно за него. Потому что Большой Брат был везде и наблюдал за всеми, он пробирался в душу человека и делал серой массой. Из людей действительно делали серую массу, потому что легче управлять такими людьми.
Прочитав эту книгу начинаешь над очень многим задумываться и ценить свободу выбора и того, что ты можешь как-то двигаться. Но в то же время возникает вопрос, а действительно есть ли эта свобода выбора? На сколько глупым может быть человек чтобы не видеть, что ему что-то вдолбили в голову? И на сколько ты можешь думать, что ты не такой, как все и можешь выразить свои мысли?
Эта книга явно стоит прочтения и потраченного времени. Возможно она даже может показать мир с другой стороны и то, на сколько можно радоваться нам сейчас.. в этом мире, если можно, конечно)
Эту книгу я читала два месяца! Два месяца на очень короткую книгу - это очень много. Не могу сказать, что мне было неинтересно, как раз наоборот, мне было очень любопытно, за исключением одного момента.. Честно говоря, меня не покидало ощущение, что я читаю второе "Мы". И честно, я не знаю даже почему, потому что произведения действительно разные.
В целом книга очень интересная. Сначала нам показывают жизнь главного героя и его ненависть к мироустройству. Потом наступает часть великой любви и того, как можно измениться из-за другого человека. Измениться еще больше и явно не в угоду партии. И потом третья, как по мне, так все-таки самая сильная часть истории. То, как можно поверить в любые слова, которые тебе твердят. То, как ломается человек в действительности.
Произведение стоящее еще и за счет того, что действительно начинаешь чувствовать некое отвращение к тому, что порой пишут, при этом, понимая, что отчасти мир то так и устроен.
А вообще, я действительно советую каждому прочитать, по крайней мере для того, чтобы составить собственное мнение и собственную рецензию.
Книга мощная.
Главный герой, который в жизни потерял из-за репрессий обоих родителей и более 30 знакомых, испытывает страх и ненависть к тоталитарному государству. Государство контролирует всё, включая секс, семью, свободное время. Будучи человеком среднего ума и агрессивным по характеру, он не видит никакой возможности для себя изменить реальность, разве что примкнуть к какому-то полумифическому террористическому подпольному Братству. Первая же попытка сделать это заканчивается арестом. Машина репрессий съедает всех подряд, особенно прямолинейных и бесхитростных.
Сюжетная линия книги содержит некоторые заимствования из книги Е.Замятина «Мы» (1920). Жёсткая сатира в адрес тоталитарного общества в предложенной форме, с элементами абсурдной логики тоталитарной идеологии, очень удобна для англосаксонского мира, ведь она включает только критику русского большевизма и немецкого фашизма. Это очень удобно. Критика русского тоталитаризма позволяет удачно избежать вопросов британской оккупации 40% мира, продажи опиума в Китае (бизнес, в котором участвовал отец Джорджа Оруэлла), отсутствие республики в Великобритании и сословные пережитки, тотальный геноцид индейцев и рабство в США. Легко заметить, что Оруэлл, переводя стрелки на Россию, благоразумно удерживается от критики преступлений собственной страны. Так комфортнее.
Данная книга популярна на Западе, содержит богатую внутреннюю терминологию, включена в тамошние образовательные программы. Терминология книги часто используется в либеральной дискуссии и пропаганде.
«Фунты лиха в Париже и Лондоне» - дебютное произведение известнейшего автора антиутопий. Благодаря «Саперу» познакомилась с неизвестной прозой Оруэлла.
Эта книга о нищете, о бедности, но немного глубже все – таки писатель погружается в эту атмосферу. Быт бедных людей, его тяжелая судьба. С главным горем читатель «хватает лиха» в Лондоне и Париже. Он нищенствует с бродягами, становится посудомойщиком, он пишет, но ничего не удается издать, неудача за неудачей преследует его.
По большей мере, книга знакомит нас с людьми, напоминающие, по сути, гастарбайтеров: 17 часовой рабочий день, мизерная заработная плата, похожее больше на рабство. Унижение человеческого достоинства.
Оруэлл не боялся рушить стереотипы, не боялся показать отрицательные стороны жизни, и чаще всего это жизнь на дне. Это книга описывается жизнь, так как она есть, порой невыносимая. Описывает ситуацию в стране, проблемы, которые до сих не решены, и не факт что когда–нибудь они решаться.
Грусть и тоска остались после прочтения. Судьбы людей оставляют отпечаток в памяти после прочтения.
#сапер
#книжный_марафон
Мне понравилось замечание, что лучше не ходить в пафосные рестораны (зная «кухню» процесса)
@bedda, ты следишь за мной )? мне страшно)
Классика, непременно требующая прочтения. Как же долго я ее откладывала, опасаясь своей эмоциональной реакции... И не зря.
Все описанное в книге - обезоруживающе жуткая картина.
Мир, страны и персонажи в произведении вымышлены, но атмосфера, отчаяние и страдания - самые настоящие. Как и боль, пытки, глупость, слепая жажда власти ради власти и причинения страданий другим. Страшная бесчеловечность, которую пережили миллионы в 20 веке.
Проникаясь сочувствием к героям ждешь луча надежды, переживаешь, пытаешься увидеть добрые знаки. И, наверно, так же чувствовали и всматривались в знаки люди, попавшие в те же условия рабства, унижения, безысходности. И, наверно, так же они расцветали, найдя каплю любви в этих условиях, так же ломались, теряя эту хрупкую опору.
Не буду говорить о финале, это, пожалуй, стоит пережить.
"Рано или поздно, чаще всего под влиянием пропущенных стаканчиков, он, с гнусным привкусом нытья, начинал трепать про свою чёртову нищету. Случалось, от возбуждённой пьяной болтливости, живописал даже какие-нибудь жалостливые детали вроде того, что второй день без курева, что бельё в дырах, пальтецо в закладе." (c.)
Гордон Комсток – слюнявое самовлюблённое, ничуть не оригинальное ничтожество, не более. Но с претензией. С претензией на идею, на творчество. О да, он же поэт, даром что никто его не читает, а сам он почти и не пишет. Но идея! У него имеется идея. Он объявил войну деньгам! Смысл? Причина? Прочь от «Хорошего места»! Зачем? А занимать деньги у нищей, работающей по десять часов в день сестры не зазорно. Объяснения всему этому нет. Ни для читателя, ни для самого Гордона. И потому добрых две трети книги представляют собой нытьё. А в финале Гордон Комсток женится и покупает ненавистный фикус. К чему всё это было и о чём? Я, честно говоря, так и не поняла. Да и сам Оруэлл меня разочаровал. Вызов системе? Нравам? Пощёчина общественному вкусу? Но позвольте, толпы таких же точно гордых нищих, способных думать только о деньгах и ни о чём кроме денег, уже прошлись по романам Достоевского и Диккенса. И сделали это куда более эффектно. А здесь что? Глупость и посредственность. За что его любят? Сестра, невеста, друг? Совершенно непонятно. Благополучного финала он не заслужил.
Возможно, конечно, что я ничего тут не поняла просто потому, что мне нравятся фикусы...
У меня с антиутопиями по жизни сложные отношения. Много их читала, много их смотрела, пропускала глубоко через себя, всегда сильно переживала и в какой-то момент, похоже, пресытилась, причём настолько, что никак не могла заставить себя прочитать "1984", лет 15 шла к этой книге, хотя казалось бы. Она для меня как эпилог в моей собственной истории про антиутопии. Эпилог - потому что кажется, что больше точно не смогу. Я очень ярко и живо представляю то, о чём пишет Оруэлл. Очень горько, очень безнадёжно.
Немного про героев.
Главные герои в книге для читателя - Уинстон и Джулия. История Уинстона - про попытки борьбы (про мысли о борьбе) маленького человека с системой. История Джулии - про "свободное" существование под крылом этой системы, под крепким прикрытием.
Для меня, если честно, их любовная линия была какой-то...ненастоящей. Я в неё не поверила. И дело даже не в том, что произошло в самом конце произведения (не буду прямо писать, а то тогда спойлер же), вряд ли бы кто другой смог поступить иначе. Мне вся их история показалась больше похожа на цепляния друг за друга как за спасательные круги во всей этой беспросветности и унылости, на удовлетворение своих плотских желаний (опытность достаточно молодой Джулии говорит сама за себя), на временное сбегание от действительности и (со стороны Уинстона по крайней мере) на специальное, практически показное "поддевание" системы. Мне не хватило именно чувственного описания их взаимосвязи, а отстранённость Джулии от рассуждений Уинстона очевидна. Допускаю, что просто я очень чёрствая. Или же что даже такая связь в подобном мире может считаться "любовью".
Про взаимосвязь Уинстона и О'Брайена у меня только один небольшой вопрос-комментарий: мне показалось, или здесь действительно прослеживаются намёки на Стокгольмский синдром? Да, это понятие появилось на 20 с лишним лет позже данного романа, но всё же?
Теперь немного про остальное.
Власть ради самой власти и управление мыслями каждого конкретного человека (помимо его поведения, разумеется) - вот то, к чему стремится Партия. И по Оруэллу - очень даже в этом преуспевает. Роман поглощает своей атмосферой, засасывает так, что воздуха не хватает и грудь сжимает, хочется вырваться, продышаться, умыться и увидеть поскорее перед собой своё светлое милое настоящее, убедиться, что всё это неправда. Точнее, пока не совсем правда.
Война - это мир, свобода - это рабство, незнание - сила. Страшно, что в действительности человечество может прийти к такому строю, к такому существованию. Повсеместная слежка, повсеместное промывание мозгов, повсеместное редактирование прошлого, повсеместное "стирание" неугодных, торжество двоемыслия. Книга вышла в свет в 1949 году, и уже 70 лет не теряет своей актуальности. Не просто так её запрещали, власти всегда были (да и есть, что уж там) уверены, что ни к чему допускать "крамольные" мысли в массах. Они ещё не по всем параметрам управляемы, мало ли что.
В плане методов Партии особенно меня поразила идея изменения языка таким образом, чтобы человек не имел "лишних" средств не только для разговора, но и для мыслей, чтобы он не знал даже слов, которые хотя бы косвенно способны были навредить торжеству строя Партии над данным конкретным человеком, внести какой-либо раздрай в его личные представления, не говоря уже о всём населении. Вкупе с постоянной корректировкой прошлого под собственные нужды и переписыванием всех существующих книг-журналов-газет соответственно новым словарям новояза - это ведь действительно очень страшное оружие.
"Когда не можешь обратиться к посторонним свидетельствам, теряют четкость даже очертания собственной жизни". Когда не можешь даже подумать, теряешь себя окончательно.
#сапер (антиутопия)
Разочарование и досада, вот что ждало меня в конце. Хотя, все пришло к логическому завершению. Он и она, Уинстон и Джулия, вдвоем против системы (чем-то все напомнило "Мы" Замятина). Тотальный контроль над всеми движениями и чувствами. "Большой Брат смотрит на тебя". На улице, в квартире, даже собственные дети могут сдать родную мать и за это получить похвалу (вам это ничего не напоминает?).
Война, которая на самом деле мир, министерство любви, 2+2=5, раз сказала партия, то это правда и так и должно быть и было всегда, даже если пять минут назад 2+2 было 4. До абсурдности смешной момент, когда враг в считанные секунды меняется и транспаранты "врут", "происки врага" - если честно от этого, при чтении, становилось не по себе. До конца я верила, что кто-то предаст, а кто-то не сможет, а итог оказался реальностью, комната 101 сделала свое дело.
После чтения не покидает ощущение, что это уже надвигается и происходит, старший брат и общество, описанное в романе становится реальностью. "Мы улучшаем условия жизни! Мы живем лучше предков! наука и образование стали доступны и улучшаются с каждым днем" - но если открыть глаза на реальность, кругом обшарпанные стены, образование шагнуло двумя ступенями ниже, а бесплатной медициной упаси боги воспользоваться.
Интересная и актуальная книга в наше время, да возможно таковой останется еще и на долгие годы. 9 из 10.
#книжный_марафон
#бумажный_марафон
#БК_2019 (Произведение из зарубежной классики)
Актуальная - не то слово.. С тех пор как познакомилась с этой книгой и Скотным двором, всё чаще понимаю, что он был прав.. и очень часто хочется сказать "как и завещал нам дядя Оруэлл"..
@alyonaivanishko, это точно. Истину глаголил!
Страницы← предыдущая следующая →
Фото Джордж Оруэлл
Экранизации
Лучшие книги - Топ 100
