Морис Метерлинк

Морис Метерлинк считает, что мы существуем в лучшем из миров, однако всегда ли его мнение было таковым? Существует однозначный ответ на этот вопрос – нет. Его раннее творчество можно назвать пессимистичным, потому что в нём поднимаются общефилософские вопросы, но в особой форме. Драматургия Метерлинка специфична, ведь он не признаёт театр идей – он относится к такому направлению в литературе, как символизм. В чем же заключается специфика произведений? Рассмотрим на примере трагедии «Слепые».

Я решила прочесть «Слепых» потому, что меня заинтриговало название: явно символист не будет попросту изображать незрячих людей, мне был интересен подтекст, а также мне вспомнилось стихотворение Иосифа Бродского «Слепые блуждают ночью» (попыталась провести параллель, но сомневаюсь). Прочитав первый раз, я думаю, что совсем не поняла, что же хотел сказать автор? А перечитав и обратив внимание на все детали, ремарки, я «проникла в суть вещей» (так хочется думать).

Итак, о чем произведение? И в чем его специфика? Во-первых, Метерлинк, изображая двенадцать слепых, шесть из которых женщины, а шесть – мужчины, и умершего священника, наделяет каждого из них смыслом, каждый персонаж является символом чего-либо; так, мёртвый священник воплощает религию, которая уже в то время потеряла свою значимость, он был их проводником, следовательно, его смерть обозначает и их погибель, и они понимают это; море ( Третий слепорождённый. Вода подступает к нам! Первый слепорождённый. Не будем думать о море! Второй слепорожденный. Но необходимо о нем думать, оно нас поглотит!) – олицетворение смерти, которую так боятся незрячие. Во-вторых, у драматурга свой, особый, стиль: он обобщает действительность. В таком, на удивление, коротком художественном произведении мы видим (пытаемся увидеть) глубокий смысл. В-третьих, Метерлинк упрощает фабулу (отсутствие внешнего действия) и диалоги героев (они будто не слышат друг друга), что вызвало у меня смешанные чувства, потому что это весьма непривычно. На мой взгляд, произведение о тенденции развития человечества, о людях, которые обращены к своему внутреннему миру, но которые не знают, куда идти.

Двенадцать персонажей – я долго думала, что значит это число – двенадцать ударов, очевидно, что здесь заложен смысл, если мертвый священник – это религия, то двенадцать незрячих – апостолы, которые не могут найти путь, потом я пыталась провести параллель между апостолами и героями, но поняла, что это глупо и это просто моя выдумка. Остановила своё внимание на новорожденном, потому что он зрячий («он один может увидеть»), но символом чего он может быть? Собака – друг человека, а также поводырь, но та приводит их к умершему священнику. Что это может значить? Она отведет их в приют? Впоследствии, узнав о смерти священника, слепые не знают, что делать, обвиняя друг друга в его кончине, одни паникуют (Второй слепорожденный. Мы не можем умереть здесь, в темноте!), а старший из слепых говорит: «Я три раза видел смерть… Но не такую!.. Теперь наша очередь…» У меня сразу возникло много вопросов: а где можете умереть? Вы же не видите. Кстати говоря, Метерлинк вводит много деталей: шелест листьев, звуки птиц, шум воды, приближение собаки; а также остальные органы чувств у героев обострены: у них острый слух («Кто из вас так стучит зубами?», «Я слышу только северный ветер», «Я слышу, ты ломаешь ЗЕЛЕНЫЕ стебли»), развитое осязание («о, как земля тверда»), они понимают, что сидят далеко друг от друга («Мне кажется, мы так далеки друг от друга. Попробуем сблизиться…». Также многоточие играет важную роль, мы понимаем, что есть скрытый смысл, но какой?

Размышляя, я пришла к выводу: да, это безусловно таинственно, но сидеть и гадать, что же автор хотел сказать, по моему мнению, довольно скучно. Также мне не кажется, что есть другой мир, который как-то влияет на наш, похоже, я не предупрежденная. Концепция и идея произведения мне пришлись по душе: когда я читала статью Минского и дошла до момента, где Метерлинк считает, что наш мир лучший из миров и что быть мудрым – значит видеть счастье – мне стало забавно и в то же время грустно. Почему возник этот когнитивный диссонанс? Я не думаю, что мы в лучшем из миров так же, как и не думаю, что все мы одинаково слепы. Скорее всего, каждый слеп по-своему, каждый видит или чувствует то, что хочет. Возможно, Метерлинк был глубоко несчастен, поэтому и убеждал себя: счастье рядом, даже после смерти мы будем счастливы. Но что такое счастье? На этот вопрос в творчестве бельгийского драматурга пока что я не нашла ответа.

Кто же кузнец счастья?

Трудно мне что-то в последнее время с детскими книгами. И эта пьеса не исключение. А еще плохо то, что я опять в детстве фильм смотрела и многое перенесла из него в ожидания от самой пьесы. Вроде совсем немного моментов поданных иначе и все, произведение звучит иначе.

Ну, я как всегда начну с социального, да потому что оно должно быть заложено в книге. И вот тут с первой страницы начинается как раз социальное про голод, про огромную пропасть между слоями населения - совершенно бедные и богатые. Ну куда вот это деть?!

"Митиль. А там много пирожных… Весь стол заставлен… Неужели они все съедят?..
Тильтиль. Еще как съедят! А что же, смотреть на них?..
Митиль. А почему они еще не едят?..
Тильтиль. Потому что они не голодны…
Митиль (поражена) . Не голодны?.. Почему?..
Тильтиль. Они могут есть, когда захотят…
Митиль (недоверчиво) . Каждый день?..
Тильтиль. Я так слыхал…"

Как вы можете читая книги, встречая подобное не ужасаться и продолжать бить себя в грудь заявляя о претензиях на грушевые сады и графства?! Да как вам не стыдно-то?! Ну, да, я опять о своем, потому что я не понимаю, как можно не видеть очевидного.

Насколько я вижу, Метерлинк - пытается сказать, что и в бедственном положении люди не так уж и бедны... Да уж, сыты они как птицы песнями. Любовью матери, блаженствами разных мастей, ожиданиями и при этом в будущем их ждет рождения дитя, которое принесет с собой три болезни! Отличное будущее. И мир враждебный вокруг. Природа так и ждет момента убить человека. Жить можно на маленьком кусочке земли...
И я опять о своем, многие скорее всего уже не смотрели, а я таки советую посмотреть "Приключения Электроника", там есть красивая песня и вот когда люди начинают говорить или писать о враждебности природы, я вспоминаю строки из нее, да и подтверждения этим строкам тоже, наглядное)

"Куда подует ветер, туда и облака,
По руслу протекает послушная река.

Но ты - человек, ты и сильный, и смелый,
Своими руками судьбу свою делай.
Иди против ветра, на месте не стой,
Пойми, не бывает дороги простой.

Где рельсы проложили, там ходят поезда,
Куда пастух погонит, туда бредут стада."

Не знаю как вы, а для меня это как раз сила человеческая, которая природой и управляет. Она не милуется с ней, она ее применяет для блага) Но это я, да, человек рожденный в СССР)

И вот вроде бы Метерлинк тоже о том, что человек сам делает свою судьбу, но только выглядит это как-то мелко, что ли. Что нужна человеку для счастья - птица. Не руки, ноги, голова, - а птица! Ну, это как-то не серьезно, ну! Мы же сами свою судьбу делаем, птица нам пением помогать может, а не как не создавать счастье наше собственное.

И вот еще, что, я запомнила, что в конце фильма, дети сами выпускают птицу на свободу, чтобы счастье досталось всем. И это было так красиво, так удивительно для меня. А тут в конце звучат слова, мол найдете птицу - принесите нам, она нужна нам для счастья. Да у меня от этого глаз дергается. Я понимаю, что это сказка, что надо относиться проще... Но черт! Если каждый раз выводы от сказки будут не что в ней намек и урок, а про птицу счастья и не самостоятельность, то вот мы и пришли к тому, что нарождалось племя счастливых и неудобных.

В общем эх, конечно, но в принципе пьеса неплоха, просто я хочу лучше, еще лучше, как у Шварца хочу)

Перед нами Морис Метерлинк - бельгийский писатель, но писавший на французском языке как истинный француз, еще один основатель "новой" драмы.

Пьеса необыкновенная. И это не потому, что она вызвала феерические эмоции или, наоборот, чересчур огорчила. Нет, нет и нет.

Вы только вчитайтесь в название. Что вы представляете? Какие ассоциации появляются перед глазами? Думаю, каждый Ваш образ будет верен. Каждый образ Вы найдете здесь. А почему? Потому что пьеса о слепых, как бы странно это не звучало. Да, о тех самых обычных слепых, которые потеряли зрение. Но зрение ли только как физический фактор? Ведь для человека иногда попросту недостаточно видеть глазами факты такими, какие они есть. Зрение бывает иным. И иное зрение, иных слепых, которые не видят перед собой совершенно ничего, кроме самих себя, Вы здесь тоже увидите. А кто сказал, что два этих составляющих не могу сочетаться вместе в одном человеке, в одном обществе?

Поговорим немного о сюжете и героях пьесы. Кто герои? Слепые. Да, вот так вот просто. Слепой 1, слепой 2 - и так далее. И священник. О чем? Слепых из приюта повели на прогулку и потеряли (как считают наши герои). Зачем о таком неинтересном писать? Все сказано выше.

Метерлинк основатель театра молчания, но пишет он о том, о чем невозможно молчать. Пишет так, что на основе практически безличных героев мы можем понять всё, что хотел сказать автор, мы можем посочувствовать и, самое главное, увидеть в финале то, что заставит нас очень долго размышлять.

Мы, люди, часто говорим о том, что животные – наши меньшие братья. Однако очень редко задумываемся о том, что растения также подобны нам, ведь они тоже живут. И не просто живут, а действительно во многом очень похож на людей.
Морис Метерлинк в «Разуме цветов» говорит о растениях как о людях, присваивая им те же качества, что можно наблюдать в человеке. Автор описывает для нас множество подробностей существования цветов. В основном, в этом эссе внимание уделяется видам и способам размножения цветов и растений. Для названия растений в некоторых случаях автор использует научные названия и иногда человеку, слабо знающему биологию и в частности ботанику, понять, что это за растение, довольно сложно.
Написано эссе очень красивым литературным языком, но все равно ощущение, будто это выдержка из учебника по ботанике не оставляет. Скорее всего это из-за того, что какого-то развития сюжета в книги нет. Не отрицаю читать произведение очень приятно, будто плывешь по словам автора, но я лично спотыкалась о подводные камни – научные термины. С каждой новой главы я набирала в грудь воздуха, сосредотачивалась и думала: «Сейчас я прочитаю эту главу и мне будет очень интересно и приятно от языка, каким написано произведение». Но на деле я начинала читать и вскоре мне становилось скучно, и я буквально заставляла себя вникать не в научность, а в красоту слога. Для меня это стало препятствием к получению удовольствия от прочтения.
Поэтому хорошо подумайте прежде чем читать эту книгу, готовы ли вы к тому, что вы погрузитесь в мир растений целиком и полностью. Так что, если вы любите биологию и ботанику, книга для вас. Если вы любите насладиться словами автора и не важно, о чем написано, эта книга для вас. Если вам нужен сюжет в произведении, скорее всего вам будет скучно.

#ЭЭ1_3курс

#ЭЭ1_3курс

Я бегу по полянке, в руках корзинка, на мне цветастый платочек, рядом бродит Морис Метерлинк, аккуратно заглядывающий под каждый кустик, внимательно рассматривающий травинки, букашек, разбегающихся в разные стороны. И так хорошо, приятно, что даже почти не раздражает то, что на меня, такую распрекрасную, этот странный молодой человек не обращает никакого внимания.

Метерлинк рассуждает вслух о величии природы, ее вселенской мудрости, о том, что «мы только отыскиваем то, что уже до нас существовало». Он ударяется в перечисления: пружины, наклонные плоскости, парашюты, летательные машины, - все это давно используется цветами и растениями. Пока я слушаю его с вниманием и наслаждаюсь солнечным днем.

Чудесные ароматы дурманят, а Морис Метерлинк продолжает. Он говорит, что человечество получило исключительный дар – обоняние. Оно необъяснимо, в нем нет какой-то цели, оно – тайна… Смотрю на часы и краем уха слышу, что время – лишь насекомое, механически пожирающее жизнь.

Похоже, что этот чрезвычайно интеллектуальный молодой человек заметил, что мне скучно, и решает броситься, так сказать, во все тяжкие: мораль. По его мнению, мораль делится на три области: благоразумие (сосредоточенность на пользе, большей частью, себе любимому), здравый смысл (эгоизм, но не чисто материальный эгоизм, а с примесью долга), мистический разум (по сути, выход за привычные рамки). И я почти понимаю, только как-то это все слишком отстраненно, подозрительно схематично и упрощенно…

Мне уже пора, но Метерлинк настойчиво придерживает меня за руку, усаживает на какой-то пенек и продолжает говорить-говорить-говорить… Спорт, война, литература, общественные ценности, смерть… И мне все вроде бы близко и понятно, только отклика в душе не вызывает. Ну, вот не то…

Не смотря на некоторую шутливость моей рецензии, книга стоит прочтения, но лучше дозированного: раз в недельку заглянуть в нее, вникнуть в смысл пару страничек, подумать... Или написать диссертацию.
Произведение богатое, даже слишком богатое мыслями и рассуждениями.