Филип Зимбардо
Биография писателя
Филип Джордж Зимбардо — американский социальный психолог, организатор знаменитого Стэнфордского тюремного эксперимента.
По происхождению — итальянец. Вырос в Южном Бронксе (Нью-Йорк, США), где ходил в одну школу со Стэнли Милгрэмом. Степень бакалавра получил в Бруклинском колледже, магистерскую и докторскую — в Йельском университете.
После работы в Нью-Йоркском университете Зимбардо получил должность профессора в Стэнфордском университете. В ходе проведённого им Стэнфордского тюремного эксперимента 24 обычных студента колледжа были случайным образом распределены на группы «заключённых» и «надзирателей» в оборудованной в подвале факультета психологии имитации тюрьмы. Было обнаружено, что участники игры очень быстро вживаются в свои роли, надзиратели начинают испытывать садистские эмоции и намерения, а заключённые — депрессию и безнадёжность.
Хотя эксперимент был запланирован на две недели, он был прекращён досрочно, через шесть дней, по этическим соображениям.
Похожие авторы:
Цитаты из книг автора
Я не писала рецензии почти 2 года и с удовольствием продолжила бы не писать их дальше, но меня заставили.
В последнее время у меня в хотелках появилось много книг из нонфика, которые я начинаю читать и благополучно закрываю через 50 страниц, потому что написаны они не особо увлекательно. То же самое произошло бы и с этой книгой, если бы не игра. Книга очень скучная и затянутая, ее бы сократить раз в 5 и тогда можно было бы прочитать без страданий.
Итак, знаменитый Стэнфордский университет: половина участников играет роль заключенных, половина - охранников. В какой-то момент игра перестает быть игрой и эксперимент быстренько сворачивают, потому то его результаты можно подвести сильно раньше официального конца.
Честно говоря, я вообще не поняла, зачем была написана эта книга, автор с упорством маньяка перечислял все чихи участников, я сразу даже не поверила, что ТАК много страниц посвящено описанию происходящего во время эксперимента, но в попытках обелить себя и доказать миру, что он прав, Зимбардо слишком сильно увлекся подробностями. Читать было откровенно скучно.
Случайно, но очень интересно подобрались у меня две книги подряд на эту игру. Я почему-то решила обожраться психологией, причем на смежные темы.
Про стэндфордский эксперимент писать не буду. Думаю, каждый о нем слышал, а студенты медов и педов скорее всего ещё и подробно разбирали во время учебы.
Автор (чтоб ему икалось!) пустился уж в очень пространные рассуждения. Столько не надо было. Мысли умные, отсылки шикарные, примеры хорошие, но всё это приходилось вылущивать и выискивать как жемчуг из навоза. Устала.
О природе зла - с удовольствием и интересом, а тюремные детали - хоть зажмуривайся.
Несмотря на гуманистический посыл, книга всё равно оставила тяжелое впечатление и как будто даже - перевеса зла. В качестве спасательного круга я всё время вспоминала почему-то Виктора Франкла с его "Скажи жизни "Да!" и других психологов, рассуждающих о стержне в человеке и о вечных ценностях.
Не облегчило впечатление ни рассуждение о героизме, ни другие небольшие зарисовки о "хорошем" в этом мире.
Автора явно перекосило. Хотя это его книга, имел право.
Автору платили за количество страниц? Такая мысль настигла меня примерно на середине книги. Ну я поняла уже, что социальные роли влияют на человека. Ну да, я поняла, что любой среднестатистический человек, который никогда не то, что не совершал, а даже не помышлял о противоправных действиях в определенной ситуации может стать отпетым негодяем. О знаменитом Стенфордском тюремном эксперименте нам рассказывали в институте на курсе социальной психологии и я искренне считаю, что наравне с экспериментом Стэнли Милгрэма, это вообще самое прорывное исследование в психологии. И я, безусловно, понимаю, что Филип Зимбардо очень гордится проделанной работой, несмотря на то, что много есть нюансов, особенно с точки зрения этики. Но в данном случае "неудачный" эксперимент принес ничуть не меньший результат. Я понимаю, что эксперимент для Зимбардо сродни ребенку, которого он долго вынашивал, а потом нянчил. Что он выдел смысл в каждом действии, в каждой детали поведения участников эксперимента. Поэтому предлагает в книге практически фотозапись эксперимента. Но, нужно немного пожалеть читателя. И понимать, что эту книгу вряд ли будет читать "прохожий", скорее аудитория у этой книги достаточно интеллектуальная. И повторять по несколько раз одно и то же, иногда даже не меняя слова в предложениях, мне кажется весьма странно и, может быть, даже неуважительно. Мне кажется, что некоторые аспекты анализа поведения можно было обобщить и не приводить чуть ли не поминутную хронику событий, а просто писать, как менялась частота и изощренность наказаний "охранников" в отношении "заключенных". Как бы идея эксперимента и его последствия были понятны и смело можно убрать половину описаний. Так же, как и в тех главах, где Зимбардо этические аспекты рассматривает. Это "плохо", "это неэтично". Филип, это и так понятно, что заставлять гладить кого-то грязные сосиски - плохо и неэтично. Можно уже переходить к главному - "что с этим делать?". Но в целом, несмотря на немного раздутый, на мой взгляд, объем, книга интересная, захватывающая, актуальная. Понимание механизма формирования зла может действительно помочь в борьбе с этим злом.
#дом_дракона
#книжный_марафон2023
«Я хочу, чтобы вы подумали не о том, способны ли вы творить зло, а о том, способны ли вы стать героем.»
О многих социальных экспериментах, описанных в этой книге, я уже была наслышана, но погрузиться в подробный анализ и следить за выводами уважаемого автора – это совсем другой уровень осознания реальности. И реальность эта довольно обескураживающая. Автор показывает факты и предлагает не тешить себя иллюзией, что я то приличный человек и никогда бы так не поступил.
«Если поместить хороших людей в плохое место, что победит — люди или место?»
«Слишком часто сквозь толстую оболочку личной неуязвимости мы глядим вверх, на звезды, забывая при этом смотреть вниз, на скользкую дорогу под ногами.»
Эксперименты и жизнь показывают, увы, что чаще всего побеждает место. Автор описывает три основных элемента — Человек, Ситуация и Система, способных породить как самое невероятное зло, так и возможность проявить героизм.
«Человек — актер на сцене жизни, и свобода его поведения определяется его внутренними особенностями — генетическими, биологическими, физическими и психологическими. Ситуация — это поведенческий контекст, который с помощью вознаграждений и нормативных функций наделяет тем или иным смыслом роли и статус актеров. Система состоит из агентов и агентств, идеология, ценности и власть которых создают ситуации и диктуют роли и ожидания по отношению к поведению актеров, находящихся в сфере ее влияния.»
В экспериментах всегда есть Человек и Ситуация, и реакция Человека на нее. Мы все невероятно уязвимы, но когда бесчеловечная Ситуация становится Системой, Человеку остаться достойным этого звания сложнее в разы.
«Система включает в себя Ситуацию, но она более устойчива, более обширна и создает прочные связи между людьми, а также создает ожидания, нормы, политику, а иногда и законы. Со временем системы приобретают исторический фундамент, а иногда также структуру политической и экономической власти, которая управляет поведением многих людей в рамках сферы влияния Системы. В какой-то момент Система становится отдельной сущностью, она больше не зависит от тех, кто ее создал, и даже от тех, кому принадлежит основная власть в ее структуре. Система всегда создает собственную культуру, и множество систем в совокупности оказывает влияние на культуру общества.»
Каковы же краеугольные камни зла?
«Дегуманизация — один из основных процессов, заставляющих обычных, нормальных людей спокойно или даже с энтузиазмом творить зло.»
Как только некая группа лиц объявляется другими, не совсем людьми, людьми другого, низшего сорта, а то и вовсе низводится до животных или насекомых – это уже нажатый спусковой крючок. Но действует и обратное:
«Способность гуманизации противодействовать жестокости имеет такую же теоретическую и социальную важность, как и феномен дегуманизации. Здесь можно сделать важный вывод о том, какой властью обладают слова, прозвища, идеология и стереотипы: их можно использовать и во зло, и во благо. Сократ говорил, что «когда слово не бьет, то и палка не поможет». А мы сказали бы, что когда слово бьет, то и палка не нужна.»
Вторым очевидным фактором зла становится неограниченная власть одного человека над другим.
«Хорошие люди могут превратиться в исчадия ада, если их власть узаконена и ничем не ограничена»
«Контроль одного человека над другим — огромная ответственность, и людей нужно обучать, а не просто отдавать приказы»
Деиндивидуация – все что способствует сокрытию личности. Это не только маска грабителя или капюшоны членов Ку-Клукс-Клана. Это и униформа солдат, охранников, полицейских, особенно если закрыто лицо, или глаза за зеркальными очками.
«Влияние ситуационных сил в виде правил и ролей возрастает, когда используются униформа, костюмы и маски — все это маскирует обычную внешность, что, в свою очередь, способствует анонимности и уменьшает личную ответственность.»
То, что обычно преподносится как благо – принадлежность к некоей социальной группе, корпоративная солидарность и ответственность – может быть и источником зла без должного контроля.
«Коллективная ответственность, какую бы форму она ни принимала, ослабляет запрет на жестокость по отношению к другим.»
Это и эффект большого города, где никто не знает соседа. Это когда люди превращаются в толпу.
«Деиндивидуация способствует насилию, вандализму и воровству — и среди взрослых, и среди детей, особенно когда ситуация способствует антиобщественным действиям.»
Если еще в этой среде процветает «бинго» из конформизма, коллективного подчинения авторитетам, дегуманизация, эмоциональные предрассудки, ситуационные стрессовые факторы, то можно со стопроцентной вероятностью наблюдать постепенную эскалацию злоупотреблений и насилия, от минимального до чрезвычайно высокого уровня. В эту же «копилку» добавить образ врага, групповое мышление, отключение внутреннего контроля и социальную фасилитацию (круговая порука, когда каждый вовлечен в процесс и не может просто отсидеться/отмолчаться). Противостоять влиянию группы тем труднее, чем сложнее в нее попасть:
«Лояльность по отношению к группе тем выше, чем серьезнее инициация для вступления в нее»
Но есть и хорошие новости:
«Если у испытуемого был партнер, ответы которого совпадали с его собственными, власть большинства теряла силу. По сравнению с пробами, в которых партнера не было, поддержка партнера уменьшала количество ошибок до одной четверти — и этот эффект сохранялся даже после того, как партнер уходил.»
Поэтому так важно не молчать, когда видишь, что происходит что-то плохое, или когда черное пытаются выдать за белое – даже один голос правды способен кардинально изменить ситуацию.
В конце книги автор кратко описывает другие способы противостоять Ситуации и Системе. К сожалению, более подробно с этими способами можно только на англоязычном сайте. Мне бы хотелось прочесть книгу на эту тематику.
Общий итог – очень важная книга, которую, на мой взгляд, нужно прочесть каждому.
Неоднозначно.
На мой вкус, данная книга очень неоднозначная. И к разделу публицистики я бы ее не стала относить. Она предназначена явно не для широкого круга читателей и не все ее смогут дочитать до конца.
Для меня книга разрешилась на три части:
Первая-описание эксперимента. Как он вёлся, ради чего, как чувствовали себя люди и что происходило внутри этого эксперимента. То есть подробное описание каждого дня эксперимента.
Вторая - это очень много воды, очень много. И на этом этапе я хотела практически бросить книгу и перестать ее читать, потому что очень много слов ни о чем и вокруг одного и того же. Это взгляд на эксперимент под разными углами.. надо/не надо, человечно/нечеловечно, гуманно/негуманно.. и очень долгое обсуждение моральной точки зрения на эксперимент. Из данной части книги для себя я практически ничего не вынесла. Вопрос морали вообще каждый определяет для себя сам. И вопрос ценности эксперимента с различных точек зрения тоже неоднозначен. Люди спорят в жизни о самых элементарных вещах, что уж говорит о таком грандиозном и неоднозначном эксперименте над человеческой психикой.
Ну и третья часть -выводы, методы борьбы с окружающим воздействием, описание того что происходит в других тюрьмах и попытка найти виноватых. Для меня это оказалось самым интересным и познавательным. Здесь много именно методик и описаний того, что есть на самом деле. Что та самая ложка дёгтя это не враждебная проблема с психикой и не временное помутнение.. это система, которая ломает человеческие жизни и судьбы.
Данная книга будет интересна тем, кто интересуется психологией человеческого поведения, кто хоть немного знаком с психиатрией и готов продираться через дебри большого количества слов ради нескольких выводов.
#книжные_жирушки
@loki, точно? На нее почему-то ссылаются часто психологи и психиатры. Я думала почему-то, что она как раз, наоборот, для таких же и написана
Блин, откуда тут "любова" выскочило???(((
@lerochka, да, это типичный научпоп
То есть, оно на специалистов, конечно, тоже распространяется
Но и на широкий круг читателей, то есть, там все довольно поверхностно написано